2ra-3491/13 — Cu privire la partajul averii în devălmăşie a soţilor

dosarul nr. 2ra-3491/13 prima instanţă: V. Mihaila instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 11 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Nicolae Clima şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Popazov Olga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popazov Ruslan împotriva Olgăi Popazov cu privire la partajul averii în devălmăşie a soţilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Popazov Ruslan, c o n s t a t ă La 13 aprilie 2010, Popazov Ruslan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Popazov cu privire la partajul averii în devălmăşie a soţilor.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că cu Olga Popazov au înregistrat căsătoria la 06 octombrie 2006. În timpul vieţii în comun au dobîndit în proprietate apartamentul nr. 57 din str. Zelinski, 32/4, mun. Chişinău şi garajul nr. 79 din str. Trandafirilor, 13/2, mun. Chişinău, mobilă şi tehnică casnică în sumă de 2 000 euro. Tot în timpul căsătoriei, de la Banca Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe Acţiuni le-a fost acordat un credit în mărime de 384 000 lei, pe un termen de 20 ani şi la 01 iunie 2008 un împrumut bănesc în mărime de 215 100 lei de la Societatea Comercială „Est Arhitectural Grup” Societate cu Răspundere Limitată, în luna iunie 2007 de la Ţişevschi Anatolie a fost luat un împrumut bănesc în mărime de 37 000 dolari SUA şi de la Ţurcanu Alexei suma de 15 000 euro.

Astfel, sumele de bani împrumutate au fost folosite împreună cu pîrîta pentru procurarea, reparaţia apartamentului şi alte necesităţi comune. Respectiv după 1 reparaţie, costul apartamentului a crescut considerabil, fiind evaluat la suma de 38000 euro, iar garajul la suma de 9 000 euro. Menţionează că de mai multe ori a încercat să soluţioneze litigiul pe cale amiabilă, însă pîrîta a refuzat. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 septembrie 2011 acţiunea a fost admisă în parte, s-au partajat bunurile proprietate în devălmăşie a lui Popazov Ruslan şi Olgăi Popazov, s-a transmis în proprietate: Ogăi Popazov 1/2 cotă-parte ideală din apartamentul nr. 57 din str. Zelinski, 32/4 mun.

Chişinău. Lui Popazov Ruslan 1/2 cotă-parte ideală din apartamentul nr. 57 din str. Zelinski, 32/4, mun. Chişinău; garajul nr. 79 din str. Trandafirilor, 13/2, mun. Chişinău şi i s-au atribuit în natură toate bunurile mobile din apartamentul nr.57 din str. Zelinski, 32/4, mun. Chişinău. Totodată s-a încasat de la Popazov Ruslan în beneficiul, Ogăi Popazov contravaloarea bănească în mărime de 1/2 cotă-parte din garajul nr. 79 din str. Trandafirilor, 13/2, mun. Chişinău, ce constituie suma de 18 797,50 lei şi contravaloarea bănească în mărime de ½ cotă-parte din toate bunurilor mobile din apartamentul nr.57 din str. Zelinski, 32/4 mun. Chişinău, ce constituie suma de 20905 lei.

S-au partajat datoriile comune acumulate după cum urmează: lui Popazov Ruslan şi Popazova Olga a cîte 1/2 cotă-parte din creditul acordat lui Popazov Ruslan potrivit contractului de credit nr. S07162 din 28 iunie 2007, care constituie a cîte 153 600 lei după fiecare, a cîte 1/2 cotă-parte conform contractului de împrumut încheiat la 10 iunie 2007 cu Ţurcan Alexei a sumei de 15 000 euro, ce constituie a cîte 7 500 euro după fiecare şi a cîte 1/2 cotă-parte din contractul de împrumut încheiat la 11 iunie 2007 cu Ţişevşchi Anatol în mărime de 37 000 dolari SUA, ce constituie a cîte 18 500 dolari SUA după fiecare. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012, a fost scutită apelanta Popazov Olga de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 5 390 lei.

Totodată acordîndu-i termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 10 000 lei pînă la 11 octombrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, a fost restituită cererea de apel depusă de către Popazov Olga. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, apelul declarat de către Popazov Ruslan a fost respins. La 02 august 2013, Popazov Olga a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea actelor contestate, cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 26 iunie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor la proces copia deciziei (f.d.62). Prin prisma dispoziţiei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul a fost depus în 2 termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurentă a deciziei instanţei de apel. Recurenta, în motivarea recursului a invocat că, concluziile primei instanţe sunt neîntemeiate. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 19 septembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Ruslan Popazov cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 16 octombrie 2013, Ruslan Popazov prin referinţa depusă, a solicitat ca să fie respinse cerinţele invocate de recurent.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art. 430 CPC, sunt în drept să declare recurs părţile şi alţi participanţi la proces. În conformitate cu art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art. 374. Colegiul menţionează că deşi Popazov Olga a declarat cerere de apel, aceasta a fost restituită prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012. Totodată, instanţa de apel a explicat apelantei că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărîri, dacă va lichida neajunsurile.

Popazov Olga nerespectînd indicaţiile instanţei de apel, a atacat încheierea prin care i s-a restituit cererea de apel cu recurs, iar prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, a fost menţinută. 3 La caz, Popazov Olga, contrar prevederilor art. 429 alin. (4) CPC, a depus cerere de recurs fără a folosi calea de apel, ceea ce este inadmisibil din moment ce legea prevede această cale de atac. Or, Popazov Olga nu este persoana care este în drept să declare recurs, deoarece nu a folosit calea de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că Popazov Olga, nu este în drept să declare recurs, deoarece nu a folosit calea de apel împotriva hotărârii primei instanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Popazov Olga, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. c) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Popazov Olga se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Nicolae Clima Tatiana Vieru 4