2r-936/13 — Partajul averii în devălmăşie a soţilor

dosarul nr.2r-936/13 prima instanţă: V. Mihaila instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Olga Popazov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ruslan Popazov împotriva Olgăi Popazov cu privire la partajul averii în devălmăşie a soţilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, prin care cererea de apel depusă de către Popazov Olga a fost restituită, c o n s t a t ă La data de 13 aprilie 2010, Popazov Ruslan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Popazov cu privire la partajul averii în devălmăşie a soţilor.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că împreună cu Olga Popazov au înregistrat căsătoria la 06 octombrie 2006. În timpul vieţii în comun au dobîndit în proprietate apartamentul nr. 57 din str. Zelinski, 32/4, mun. Chişinău şi garajul nr. 79 din str. Trandafirilor, 13/2, mun. Chişinău, mobilă şi tehnică casnică în sumă de 2 000 euro. De asemenea, de la banca comercială „Moldova Agroindbank” societate pe acţiuni, a fost acordat un credit în mărime de 384 000 lei, pe un termen de 20 de ani şi la 01 iunie 2008 un împrumut bănesc în mărime de 215 100 lei de la societatea comercială „Est Arhitectural Grup” societate cu răspundere limitată, în luna iunie 2007 de la Ţişevschi Anatolie a fost luat un împrumut bănesc în mărime de 37 000 dolari SUA şi de la Ţurcanu Alexei suma de 15 000 euro.

Menţionează reclamantul, că sumele de bani împrumutate au fost folosite împreună cu pîrîta pentru procurarea, reparaţia apartamentului şi alte necesităţi comune. Respectiv, după reparaţie, costul apartamentului a crescut considerabil, fiind evaluat la 38 000 euro, iar garajul la 9 000 euro. În context, indică reclamantul, că de mai multe ori a încercat să soluţioneze litigiul pe cale amiabilă, însă pîrîta a refuzat. Cere Popazov Ruslan, împărţirea proprietăţii în cote-părţi egale, precum şi împărţirea în părţi egale a datoriilor rămase după desfacerea căsătoriei, cu acordarea reclamantului a sumei de 23500 euro, echivalent al averii ultimului. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 septembrie 2011, acţiunea a fost admisă parţial.

S-a partajat apartamentul nr.57 din str. Zelinschi, 32/4 mun. Chişinău, prin atribuirea în proprietatea lui Popazov Ruslan şi Popazov Olga a cîte 1/2 cotă-parte ideală din apartament. S-a atribuit lui Popazov Ruslan în natură garajul nr.79 din str. Trandafirilor, 13/2 mun. Chişinău. S-a încasat de la Popazov Ruslan în beneficiul Olgăi Popazov contravaloarea bănească în mărime de 1/2 cotă-parte din garajul nr.79 din str. Trandafirilor, 13/2 mun. Chişinău,ce constituie 18797,50 lei. S-a atribuit lui Popazov Ruslan în natură toate bunurile mobile din apartamentul nr.57 din str. Zelinschi, 32/4, mun. Chişinău. S-a încasat de la Popazov Ruslan în beneficiul Olgăi Popazov contravaloarea bănească în mărime de 1/2 cota parte din toate bunurile mobile din apartamentul nr.57 din str. Zelinschi, 32/4 mun.

Chişinău, ce constituie 20905 lei. S-a partajat datoriile comune a lui Popazov Ruslan şi Popazov Olga, a cîte 1/2 cotă-parte din creditul acordat reclamantului Popazov Ruslan conform contractului de credit nr. S07162 din 28.06.2007, ce constituie a cîte 153600 lei după fiecare, a cîte 1/2 cotă-parte conform contractului de împrumut încheiat la 10.06.2007 cu Ţurcan Alexei a sumei de 15 000 euro, ce constituie a cîte 7500 euro după fiecare şi a cîte 1/2 cotă-parte din contractul de împrumut încheiat la 11.06.2007 cu Ţişevschi Anatol în sumă de 37000 dolari SUA, ce constituie a cîte 18500 dolari SUA după fiecare. În rest acţiunea a fost respinsă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012, a fost scutită apelanta Popazov Olga de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 5390 lei, acordîndu-i-se termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 10000 lei pînă la 11 octombrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, a fost restituită cererea de apel depusă de către Popazov Olga. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, apelul declarat de către Popazov Ruslan a fost respins. La data de 02 august 2013, Popazov Olga a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, solicitînd casarea acesteia. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi nefondată, fiind încălcate normele de drept procedural, şi anume instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

În special, invocă recurenta că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 nu i-a fost comunicată în modul prevăzut de legislaţia procesuală, iar în necunoştinţă despre restituirea cererii, a achitat taxa de stat în mărime de 3000 lei, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, repunerea în termen şi judecarea cererii de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului se reţine că Popazov Olga a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 septembrie 2011, la 10 octombrie 2011, solicitînd totodată, scutirea parţială de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012, a fost scutită apelanta de plata taxei de stat parţial în mărime de 5390 lei, fiind obligată în acelaşi timp, să achite taxa de stat în sumă de 10000 lei pînă la 11 octombrie 2012. I s-a explicat, că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada achitării taxei de stat în mărime de 10000 lei în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate, va fi restituită.

Astfel, la data de 06 decembrie 2012, din motivul neachitării taxei de stat în mărimea şi în termenul stabilit de către instanţa de judecată, Curtea de Apel Chişinău printr-o încheiere, a restituit cererea de apel depusă de către Popazov Olga. Respectiv, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul a fost depus cu omiterea termenului de declarare a recursului. Mai mult, din materialele cauzei, în special din procesele-verbale ale şedinţelor de judecată din 20 septembrie 2012 şi din 06 decembrie 2012, se învederează că la respectivele şedinţe a fost prezent reprezentantul apelantei Andrei Lazăr, care conform mandatului a dispus de toate împuternicirile, inclusiv de cele prevăzute la art. 81 CPC, ceea ce denotă că Popazov Olga a cunoscut cu certitudine motivul restituirii cererii de apel.

Mai mult, instanţa de apel la momentul emiterii încheierii din 06 decembrie 2012, a explicat termenul şi dreptul de atac. Într-o altă ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că la materialele cauzei nu a fost anexată vreo probă care ar justifica încălcarea termenului de către recurentă.

Subsecvent, Colegiul explică recurentei că repunerea recursului în termen peste termenul prevăzut de lege în lipsa probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură, ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, dreptul intimatului la un proces echitabil şi ar duce inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În favoarea concluziei enunţate se invocă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care consacră unul din principiile fundamentale ale preeminenţei dreptului, securitatea raporturilor juridice. În cazurile Melnic versus Republica Moldova nr.6923/03 din 14 noiembrie 2006 şi Ceachir versus Republica Moldova nr.117/04 din 15 ianuarie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat esenţa principiului securităţii raporturilor juridice care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârile citate a statuat că potrivit articolului 316 din Codul de procedură civilă din 26 decembrie 1964 (abrogat la 12 iunie 2003), hotărârile judecătoreşti pronunţate de către instanţa de apel, devin definitive după ce expiră termenul de depunere a recursului asupra acestora. Articolele 314, 284 şi 114 din acelaşi Cod de procedură civilă, prevăd faptul că în cazul în care părţile au omis termenul de declararea a recursului, instanţa de recurs trebuie să îl respingă ca tardiv sau să prezinte motive pentru repunerea în termen. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în lipsa probelor ce dovedesc imposibilitatea efectuării actului de procedură în termen, concluzionează că Popazov Olga a depus cererea de recurs tardiv.

Astfel, din considerentele menţionate Colegiul respinge recursul declarat de către Popazov Olga ca depus cu omiterea termenului de declarare a recursului. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Popazov Olga. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ruslan Popazov împotriva Olgăi Popazov cu privire la partajul averii în devălmăşie a soţilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă