2r-949/13 — Cu privire la desfacerea căsătoriei

Dosarul nr.2r-949/13 prima instanţă: I. Iaţiuc instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 11 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Nicolae Clima şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Glodeanu Nicolai în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Glodeanu Nicolai împotriva Verei Stepanova cu privire la desfacerea căsătoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Glodeanu Nicolai, c o n s t a t ă Glodeanu Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva Verei Stepanova cu privire la desfacerea căsătoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 21 decembrie 1973, a înregistrat căsătoria cu Vera Stepanova, la Oficiul Stării Civile Ungheni. Din căsătorie, copii comuni nu au. Timp îndelungat, din cauza neînţelegerilor apărute în familie, nu mai locuieşte împreună cu soţia sa. Consideră că menţinerea familiei în continuare este imposibilă. Cere, reclamantul Glodeanu Nicolai, desfacerea căsătoriei înregistrată la 21 decembrie 1973 cu Stepanova Vera, la Oficiul Stării Civile Ungheni. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 martie 1991, a fost dispusă desfacerea căsătoriei dintre Glodeanu Nicolai şi Stepanova Vera. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, nu a fost dat curs cererii de apel depuse de către Timuş Silvia în interesele lui Glodeanu Nicolai, fiindu-i acordat termen de 10 zile din momentul recepţionării prezentei încheieri pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei.

Totodată i-a fost explicat apelantului că în caz de nelichidare a neajunsurilor depistate, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, a fost restituit apelul depus de către Timuş Silvia în interesele lui Glodeanu Nicolai, din motivul că a fost depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel. 1 La 12 octombrie 2013, Glodeanu Nicolai a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La 19 noiembrie 2013, Glodeanu Nicolai, a depus supliment la cererea de recurs, prin care susţine că încheierea contestată, a recepţionat-o la 05 noiembrie 2013 prin intermediul Oficiului poştal, anexînd drept dovadă copia plicului expediat de către Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Curtea de Apel Chişinău, a expediat în adresa participanţilor procesului, copia încheierii contestate la 28 octombrie 2013 (f.d.36). Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, deoarece altă dată de recepţionare a încheierii instanţei de apel de către Glodeanu Nicolai, decît cea de 05 noiembrie 2013 la materialele pricinii nu există. În motivarea recursului Glodeanu Nicolai a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o încheiere ilegală.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele pricinii rezultă că, Glodeanu Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva Verei Stepanova cu privire la desfacerea căsătoriei. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă, prin hotărârea din 27 martie 1991, a admis acţiunea.

La 06 martie 2013, avocatul Timuş Silvia, a declarat apel în interesele lui Glodeanu Nicolai. Pin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, cererii de apel depusă de către Timuş Silvia în interesele lui Glodeanu Nicolai, nu i-a fost dat curs, acordîndu-i termen de 10 zile din momentul recepţionării prezentei încheieri să achite taxa de stat în mărime de 75 lei pentru examinarea apelului. Prin încheierea din 24 septembrie 2013, apelul declarat de către avocatul Timuş Silvia în interesele lui Glodeanu Nicolai, a fost restituit, din motiv că a fost depus de către o persoană care nu este în drept să declare apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicare corectă a normelor de drept procedural din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare apel, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege. 2 În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Instanţa de recurs menţionează că avocatul Timuş Silvia a depus cerere de apel în interesul lui Glodeanu Nicolai în baza mandatului din 22 februarie 2013 (f.d. 4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prin mandatul anexat la cererea de apel, Glodeanu Nicolai i-a oferit avocatei Timuş Silvia toate drepturile prevăzute de art. 81 CPC.

Respectiv conform art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal sau prin avocat. În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În urma normelor de drept citate se atestă faptul că avocatul Timuş Silvia prin mandatul anexat la materialele pricinii din 22 februarie 2013, nu a fost împuternicită de către Glodeanu Nicolai cu dreptul de ataca hotărîrea primei instanţe, drept care urmează să fie expres specificat în mandat, sub sancţiunea nulităţii, după cum este statuat în art. 81 Codul de procedură civilă. Or, în conformitate cu art. 61 alin (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Argumentul recurentului că i-a oferit dreptul avocatului de a ataca hotărîrea primei instanţei este unul declarativ.

Or, legislatorul a prevăzut expres modul de perfectare a împuternicirilor acordate de către reprezentat, avocatului. Instanţa de recurs remarcă că trimiterile recurentului la art. 249 CPC, la fel nu sunt întemeiate, deoarece nu sunt relevante speţei date. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că la emiterea încheierii, instanţa de apel a respectat normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs poartă caracter declarativ, completul Colegiul civil, comercial şi 3 de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de Glodeanu Nicolai şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Glodeanu Nicolai.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Glodeanu Nicolai împotriva Verei Stepanova cu privire la desfacerea căsătoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Tatiana Vieru 4