2ra-1767/14 — Desfacerea căsătoriei

Dosarul nr.2ra-1767/14 prima instanţă: A. Garbuz instanţa de apel: A. Gheorghieş, V. Harmaniuc, N. Chircu ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Glavan Elena în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Glavan Elena împotriva lui Glavan Alexandru cu privire la desfacerea căsătoriei, împotriva încheierii din 23 mai 2013 şi a deciziei din 26 noiembrie 2013 emise de către Curtea de Apel Bălţi prin care apelul a fost repus în termen, admis şi casată hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care procesul a fost încetat, c o n s t a t ă La 02 aprilie 2007, Glavan Elena s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Glavan Alexandru cu privire la desfacerea căsătoriei.

În motivarea acţiunii înaintate, Glavan Elena a menţionat că la 30 mai 1978, a înregistrat căsătoria cu Glavan Alexandru. Din căsătorie au doi copii care deja au împlinit majoratul: fiica – Ala, născută în anul 1978 şi feciorul – Sergiu, născut în anul 1983. Susţine că pe parcursul vieţii lor în comun au avut loc mai multe scandaluri, astfel, din anul 1996 nu mai locuiesc împreună. Solicită Glavan Elena desfacerea căsătoriei încheiată cu Alexandru Glavan la Primăria oraşul Costeşti, raionul Rîşcani. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 21 mai 2007, căsătoria înregistrată la 30 mai 1978 între Glavan Alexandru şi Glavan Elena, la Primăria or. Costeşti, raionul Rîşcani, înscrisă sub nr. 11, a fost desfăcută.

La eliberarea adeverinţei de desfacere a căsătoriei urmează să fie încasată taxa de stat în beneficiul statului din contul lui Glavan Alexandru şi Glavan Elena în mărime de cîte 500 % din suma unităţii convenţionale stabilită pe republică de la fiecare (f.d.18-19). La 11 aprilie 2013, Glavan Alexandru a declarat apel (f.d.25). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 mai 2013, apelul a fost repus în termen şi pricina a fost pusă pe rol pentru examinare (f.d.35-36). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Glavan Alexandru, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 21 mai 2007 şi emisă o nouă hotărîre prin care: 1 Procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Glavan Elena împotriva lui Glavan Alexandru cu privire la desfacerea căsătoriei, a fost încetat (f.d.59-62).

La 21 martie 2014, prin intermediul oficiului poştal, Glavan Elena a depus recurs împotriva deciziei din 17 octombrie 2013 şi a încheierii din 23 mai 2013 emise de către Curtea de Apel Bălţi, solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea actelor judecătoreşti contestate cu restituirea apelului depus de către Glavan Alexandru ca fiind tardiv sau, după caz, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe în vigoare. În motivarea recursului, Glavan Elena a menţionat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural şi material, a dat o apreciere superficială probelor administrate la dosar, iar în concluzie a emis o decizie şi încheiere ilegală. Totodată Glavan Elena ca motiv de repunere a recursului în termen fără anexarea cărorva probe, a menţionat că despre decizia contestată a aflat recent, deoarece s-a aflat peste hotarele republicii.

În conformitate cu art.440 alin.(1) şi (2) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide, printr-o decizie motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Asupra admisibilităţii recursului se decide fără citarea părţilor. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 433 lit. b) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.

Din materialele pricinii rezultă că Curtea de Apel Bălţi a emis decizia la 17 octombrie 2013, iar la 30 octombrie 2013 prin scrisoare recomandată, a fost expediată în adresa participanţilor procesului (f.d.63). Potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii, se atestă că Glavan Elena a recepţionat copia deciziei instanţei de apel contra semnătură la 02 noiembrie 2013 (f.d. 66). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Contrar acestor norme imperative ale legii Glavan Elena a depus cererea de recurs la 21 martie 2014, adică cu depăşirea termenului stabilit de lege.

În conformitate cu art. 434 alin. (2) Codul de procedură civilă, termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Dat fiind faptul că recursul declarat de către Glavan Elena este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434 Cod de procedură civilă, care este de decădere şi nu poate fi restabilit, acesta se consideră inadmisibil. Afirmaţia recurentei Glavan Elena că recent a aflat despre decizia instanţei de apel, deoarece se afla peste hotarele republicii fără anexarea cărorva probe concludente în acest sens, nu justifică omiterea termenului de depunere a recursului din următoarele motive. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Din sensul normei de drept citate rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului. 2 În favoarea concluziei enunţate se invocă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care consacră unul din principiile fundamentale ale preeminenţei dreptului, securitatea raporturilor juridice.

Instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că ţine de obligaţia reclamantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă (cauza Van Harn versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Prin urmare, repunerea în termen a recursului declarat de către Glavan Elena peste termenul limită ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice, dreptul intimatului la un proces echitabil şi ar duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că Glavan Elena a contestat decizia instanţei de apel cu omiterea termenului de declarare a recursului care este termen de decădere şi nu poate fi restabilit, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil. În conformitate cu art.431 alin.(2), art.433 lit. b), art.440 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Glavan Elena se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3