2ra-3952/13 — Obligarea încheierii contractului

dosarul nr. 2ra-3952/13 prima instanţă: Al. Rotari instanţa de apel: N. Vascan, Eu. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 05 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului depus de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a Ministerului Economiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor a Ministerului Economiei al Republicii Moldova şi Răilean Petru împotriva întovărăşirii pomilegumiculă „Făzănaş” COOP, intervenient accesoriu întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, cu privire la obligarea încheierii contractului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni şi casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 11 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La data de 13 noiembrie 2012, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor şi Răilean Petru au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva întovărăşirii pomilegumiculă „Făzănaş” COOP, intervenient accesoriu ÎCS „RED Union Fenosa” SA, cu privire la obligarea încheierii contractului. Prin încheierea protocolară, la data de 28.11.2012, prima instanţă a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamanţilor pe ÎCS „RED Union Fenosa” SA.

În motivarea acţiunii recurentul a invocat că în cadrul controlului de stat efectuat la întovărăşirea Pomilegumiculă „Făzănaş” COOP s-a constatat că agentul economic prestează servicii de livrare a energiei electrice consumatorului Răilean Petru în lipsa unui contract individual, astfel fiind încălcate prevederile legislaţiei din domeniul protecţiei consumatorilor şi anume art.12 alin.(2) din Legea privind protecţia consumatorilor, pct.9 şi pct.27 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, precum şi prevederile art. 667 alin.(2) CC. Cer Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor şi Răilean Petru, obligarea întovărăşirii Pomilegumiculă „Făzănaş” COOP de a încheia contract consumatorul Răilean Petru conform prescripţiei de înlăturare a neconformităţilor nr. 00936 din 14 mai 2012. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 11.02.2013, a fost admisă integral acţiunea Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor şi Răilean Petru şi a fost obligată întovărăşirea pomilegumiculă „Făzănaş” COOP să încheie cu Răilean Petru un contract individual de transmitere a energiei electrice, conţinând în mod imperativ clauzele obligatorii ale contractului de furnizare a energiei electrice consumatorului casnic conţinute în Anexa nr.1 la Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice aprobat prin Hotărîrea ANRE nr.393 din 15.12.2010. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, apelul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.

La data de 30 august 2013, Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate normele de drept material şi de drept procedural.

În special, recurentul a invocat că au fost încălcate prevederile legislaţiei din domeniul protecţiei consumatorului, deoarece atît Legea privind protecţia consumatorilor nr. 105 – XV din 13.03.2003, cît şi Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea Consiliului de Administrare al ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010, obligă prestatorii de servicii să încheie contracte individuale cu consumatorii, de aceea consideră recurentul că obligarea întovărăşirea pomilegumiculă „Făzănaş” COOP de a încheia contract de furnizare a energiei electrice cu Răilean Petru nu contravine legislaţiei în cauză.

Totodată precizează recurentul, că unica posibilitate ca Răilean Petru să obţină energie electrică este încheierea acestui contract, specificînd că din punct de vedere tehnic este imposibil ca ÎCS „RED Union Fenosa” SA să furnizeze energie electrică lui Răilean Petru, de altfel, acest fapt a fost confirmat în cadrul şedinţei de judecată de către însăşi ÎCS „RED Union Fenosa” SA. Suplimentar celor relatate supra, recurentul menţionează că reprezentantul Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor, întovărăşirii pomilegumiculă „Făzănaş” COOP şi Răilean Petru, în şedinţa de apel au solicitat respingerea cererii de apel înaintată de ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Prin urmare, instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de apel corect a constatat circumstanţele cauzei şi a admis cererea de apel înaintată de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, deoarece întovărăşirea pomilegumiculă „Făzănaş” COOP nu desfăşoară activitate de furnizare a energiei electrice şi cu atît mai mult nu deţine poziţie dominantă pe piaţa energetică, precum şi relaţia dintre întovărăşirea pomilegumiculă „Făzănaş” COOP şi Răilean Petru nu este una dintre consumator şi agentul economic în sensul Legii privind protecţia consumatorilor.

Astfel, dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a Ministerului Economiei al Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă