2ra-3885/13 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: S. Popovici dosarul nr. 2ra-3885/13 Instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina şi E. Lazareva ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedinte, judecătorul: Tatiana Răducanu judecătorii: Tamara Chişca-Doneva şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Şamova Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Popa Victoria în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni împotriva Mariei Şamova cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 04 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Şamova Maria şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 26 februarie 2013 c o n s t a t ă Prin procura din 01 iulie 2010 societatea comercială „Consult Grup” societate cu răspundere limitată a fost împuternicită de întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni de a o reprezenta în instanţele de judecată, cu dreptul de a transmite împuterniciri unei alte persoane, etc. La 14 iulie 2010 Popa Victoria a fost împuternicită de societatea comercială „Consult Grup” societate cu răspundere limitată să reprezinte interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea,

etc. La 22 martie 2011 reprezentanta Popa Victoria a depus cerere de chemare în judecată în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni împotriva lui Berber Victor cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii Popa Victoria a indicat că la 25 decembrie 2008 în rezultatul verificării efectuate în casa lui Berber Victor din str. Rabociaia 10, satul Budjac raionul Comrat, de către angajaţii întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a fost depistat consumul fraudulos al energiei electrice materializat prin racordarea ilegală la reţelele electrice.

În rezultat a fost întocmit actul nr. 000991 şi conform pct. 2.4, 2.49, 8.14 şi 8.16 din Regulamentul pentru furnizare şi utilizarea energiei electrice aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1194 din 22 noiembrie 2005, întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a efectuat recalcularea energiei electrice consumate pentru perioada 26 decembrie 2005 - 25 decembrie 2008. Suma datoriei constituie 11 112, 98 lei, despre ce Berber Victor a fost anunţat prin cont-factura expediată în adresa acestuia cu stabilirea termenului de achitare. Datoria nu a fost achitată în termenul stabilit şi la 13 ianuarie 2009 întreprinderea cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a expediat debitorului citaţia nr. 2270 cu preavizul că în caz de neachitare va fi nevoită să se adreseze în instanţa de judecată cu acţiune privind încasarea datoriei.

Cere Popa Victoria încasarea de la Berber Victor în beneficiul întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni a sumei de 11 112,98 lei datorie şi 333,38 lei taxă de stat achitată la depunerea acţiunii. Prin procura din 14 iulie 2010 Cazacu Doina a fost împuternicită de societatea comercială „Consult Grup” societate cu răspundere limitată să reprezinte interesele 1 întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni în instanţele de judecată (f. d. 24). La 01 iunie 2011 Cazacu Doina a depus în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni în legătură cu decesul lui Berber Victor cerere prin care a renunţat la pretenţiile înaintate faţă de acesta şi a solicitat antrenarea în procesul pendinte a succesorului Şamova Maria în calitate de copîrît (f.d.

25, 36-37 ). Prin încheierile Judecătoriei Comrat din 29 septembrie 2011 demersul Doinei Cazacu formulat în interesele întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni de antrenare în proces a Mariei Şamova în calitate de copîrît a fost respins, iar procesul în privinţa lui Berber Victor încetat (f. d. 45, 46-47). La 05 ianuarie 2012 reprezentantul întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, Popa Victoria a depus recurs împotriva încheierilor Judecătoriei Comrat din 29 septembrie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 24 aprilie 2012 recursul a fost admis, încheierile Judecătoriei Comrat din 29 septembrie 2011 casate cu soluţionarea problemei în fond şi antrenarea în proces a Mariei Şamova în calitate de copîrît, pricina fiind restituită în Judecătoria Comrat pentru continuarea examinării fondului (f. d. 85, 86-88).

Prin referinţa depusă Şamova Maria a recunoscut suma datoriei doar în limita a 1000 lei, deoarece a vîndut gospodăria la acest preţ. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 26 februarie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Şamova Maria în beneficiul întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni suma de 11 112,98 lei cu titlu de datorie şi 333,38 lei cheltuieli de plată a taxei de stat. La 22 martie 2013 Şamova Maria a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de Apel Comrat prin decizia din 04 iunie 2013 a respins apelul şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Comrat din 26 februarie 2013. La 08 august 2013 Şamova Maria a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 04 nie 2013, solicitînd casarea ambelor hotărîri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care de la aceasta să fie încasată suma de 1000 lei pe care o recunoaşte cu titlu de datorie.

În motivarea recursului Şamova Maria a invocat că în momentul acceptării succesiunii după decesul fratelui Berber Victor nu a cunoscut despre datoriile lui. A vîndut gospodăria care se afla într-o stare deplorabilă la preţul de 1000 lei şi consideră că trebuie să achite anume această sumă. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Şamova Maria în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Şamova Maria în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 2 În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele Mariei Şamova că nu a cunoscut la data acceptării succesiunii după decesului fratelui Berber Victor despre datoriile acestuia nu pot fi reţinute şi se resping din următoarele motive.

Conform art. 1444 alin. (1) şi art. 1540 alin. (1) Codul civil, patrimoniul succesoral include atît drepturile patrimoniale (activul succesoral), cît şi obligaţiile patrimoniale (pasivul succesoral), pe care cel ce a lăsat moştenirea le avea la momentul decesului. Moştenitorii care au acceptat succesiunea satisfac pretenţiile creditorilor celui ce a lăsat moştenirea proporţional cotei fiecăruia în activul succesoral. Astfel, odată ce Şamova Maria a acceptat succesiunea după decesul fratelui Berber Victor şi a intrat în posesia patrimoniului succesoral, aceasta a moştenit şi obligaţia defunctului de a achita datoriile existente. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Şamova Maria ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Şamova Maria se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Tatiana Răducanu Judecătorii: /semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3