3ra-792/13 — Contestarea actului, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: Gh. Gorun dosarul nr. 3ra-792/13 instanţa de apel: N. Budăi, M, Guzun, N. Craiu DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chișca-Doneva examinând recursul declarat de către Svetlana Tumanova reprezentată de avocatul Aureliu Scorţescu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Tumanova împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ,,RED Union Fenosa” cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin ,,RED Union Fenosa”, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 09 iulie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă La data de 14 iulie 2011, Tumanova Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că la începutul lunii iunie 2011, dânsa a primit un plic poştal de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA, prin care i-a fost expediat, actul de control nr. 07531 din 25 mai 2011. În aceeaşi scrisoare i-a fost expediată şi o foaie denumită anexă la contract, pe care reclamanta a văzut-o pentru prima dată şi în care era menţionat că dânsa a refuzat să o semneze.

Ulterior, reclamanta a primit o factură de plată, prin care i s-a impus spre achitare suma de 1475,56. Consideră reclamanta suma respectivă neîntemeiată şi exagerat de mare, ea fiind mamă solitară având la întreţinere un copil minor şi cu venituri foarte modeste, este în imposibilitate să achite suma impusă de pîrît. Menţionează reclamanta că, la 25 mai 2011 se afla la serviciu, iar colaboratorii ÎCS „RED Union Fenosa” SA - Vizneac Oleg şi Stroici Ion, au efectuat controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice pe adresa mun. Chişinău, or.

Durleşti, str. Nicolae Dimo nr. 22/1 A, imobil ce-i aparţine cu drept de proprietate, în temeiul 1 căruia au întocmit actul nr. A 07531 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, consideră actul menţionat ilegal, deoarece în ziua de 25 mai 2011, la momentul pretinsului control, se afla la serviciu, iar în curtea casei se afla un lucrător tehnic, care urma să repare conducta de apă din curte şi care nu avea calitate de reprezentant al său, nefiind împuternicit nici intr-un mod de către ea să acţioneze „din numele” şi „pe seama acesteia”. Susţine că la momentul efectuării pretinsului control, acasă era mama ei, Tumanova Nadejda, însă nici aceasta conform prevederilor regulamentului nu este reprezentant al ei, întrucât Regulamentul prevede că efectuarea controlului se efectuează în prezenţa obligatorie a membrilor familiei care locuiesc cu proprietarul.

Întru respectarea procedurii prealabile, condiţie prevăzută de Legea contenciosului administrativ, la 24 iunie 2011, a înaintat ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA cerere prealabilă cu nr. de înregistrare 01911, prin care a solicitat anularea actului nr. A 07531 din 25 mai 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale. Însă demersul înaintat a fost respins, comunicându-i-se că în urma verificării locului de consum au fost depistate încălcări care au dus la înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată, drept motiv pentru care sunt neîntemeiate pretenţiile ei în vederea anulării actului de control.

Consideră, că reprezentanţii ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA au încălcat mai multe prevederi ale legislaţiei în vigoare, în acest sens menţionând că datele din actul A 07531 din 25 mai 2011, conţin fapte care nu corespund situaţiei reale, or, nu a fost confirmat legal, faptul prezenţei unei schimbări în schemă şi a furtului propriu zis de energie electrică. Afirmă că prin actul contestat a fost stabilit că sarcina curentului nominal livrat trebuie să fie de 10 A, dar la măsurare a arătat sarcina de consum 9,2 A. Nu a fost demonstrată existenţa presupusului întrerupător de manevrare cu consumul energiei electrice. Reprezentanţii furnizorului, nu au solicitat efectuarea inventarierii receptorilor electrici.

Faptul pretinsei fraude invocate dînsei nu a fost documentat cu semnăturile martorilor, conform formei Actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale, aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 353 din 19 octombrie 2009. Insistă că neprezentarea „schemei care explică faptul furtului”, care urma a fi anexată la actul A 07531 din 25 mai 2011, demonstrează că de către furnizor nu este stabilit punctul de delimitare - loc în care instalaţia de utilizare se racordează la reţeaua electrică şi în care patrimoniul consumatorului final şi patrimoniul unităţii electroenergetice se delimitează în funcţie de dreptul de proprietate sau loc în care se delimitează, în funcţie de dreptul de proprietate, patrimoniile unităţilor electroenergetice, conform prevederilor Legii nr. 124 din 23 decembrie 2009, cu privire la energia electrică Publicată la 12 februarie 2010 în Monitorul Oficial Nr. 23- 24 art. Nr. 33. Susţine că punctul de delimitare se stabileşte de comun acord între consumator şi unitatea electroenergetică şi care urmează a fi consemnat într-un act anexat la contractul de furnizare a energiei electrice.

Solicită, anularea actului nr. A 07531 din 25 mai 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturii întocmite in baza acestui act, încasarea din contul ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA a prejudiciului moral în mărime de 25000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 4500 lei. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 09 iulie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulat actul nr. A07531 din 25 mai 2011 şi factura pentru energia electrică în sumă de 1475,56 lei întocmită pe numele Svetlanei Tumanova pentru consum fraudulos de curent electric. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către ÎCS ,,RED Union Fenosa”, casată hotărârii primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 06 februarie 2013, Tumanova Svetlana, reprezentată de Aureliu Scorţescu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerănd-o ilegală şi neîntemeiată. Menţionează că actul contestat şi factura emisă în temeiul acesteia sunt întocmite ilegal cu încălcarea normelor de procedură, iar instanţa de apel la emiterea deciziei a aplicat în mod eronat normele de drept material. Insistă că recurenta nu era prezentă la întocmirea actului şi la controlul efectuat nemijlocit la care s-a depistat pretinsa încălcare, or, dînsa apare ca subiect la finele actului unde se indică precum că ea era prezentă, manifestîndu-şi prezenţa prin refuz.

Susţine că actul contestat conţine un şir de încălcări procedurale, pe care instanţa de apel nu le-a luat în consideraţie la judecare cauzei. Mai invocă că actul contestat se pretinde că a fost întocmit de către Vizneac Oleg şi Stroici Ion, pe cînd semnat a fost doar de către Vizneac Oleg, mai mult că ultimul în şedinţă de judecată a invocat că procesul-verbal în baza căruia a fost întocmit actul de control nr. A 07531 nu a fost întocmit la faţa locului aşa cum prevede Legea, ci a fost întocmit a doua zi, la sediul Gaz Natural Fenosa, ulterior fiind remis recurentei prin intermediul oficiului poştal. Consideră incorectă aplicarea de către instanţa de apel a prevederilor p. 65 alin. 1 al Regulamentului, considerîndu-le legale în favoarea intimatului, iar cele potrivit cărora Regulamentul prevede că efectuarea controlului urmează a fi efectuată în prezenţa obligatorie a membrilor familiei care locuiesc cu proprietarul, le-a ignorat totalmente.

De asemenea, consideră neîntemeiat argumentul instanţei de apel cu referire la faptul că mama recurentei, Tumanova Nadejda este reprezentant al recurentei, deoarece nu se încadrează în prevederile legale, mai mult că Tumanova Nadejda nu locuieşte cu recurenta, iar împuternicirile ei în calitate de reprezentant legal nu pot fi deduse din circumstanţele cauzei conform căreia aflarea acesteia în imobil denotă calitatea directă de reprezentant ai recurentei, întrucît simpla aflare în imobilul ultimei nu certifică în mod cert şi prezenţa împuternicirilor.

Mai invocă că, conform pct. 116 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice din 15 aprilie 2011, controlul echipamentului de măsurare al sigiliilor aplicate, la consumatorul casnic, se efectuează de către operatorul reţelei de distribuţie în funcţie de necesitate şi numai în prezenţa consumatorului casnic sau a reprezentantului acestuia, cu întocmirea actului de control în două exemplare, cîte unul pentru fiecare, însă nici una din condiţiile enunţate nu a fost respectat de către furnizor. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

3 Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 13 decembrie 2012 a fost expediată în adresa Svetlanei Tumanova la 21 ianuarie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 73). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 06 februarie 2013, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Înaintând acţiunea în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA, Tumanova Svetlana a solicitat anularea actului nr. A 07531 din 25 mai 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturii pentru energia electrică pe suma de 1475,56 lei, încasarea din contul ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA în beneficiul său a sumei de 25000 lei cu titlu de prejudiciul moral şi cheltuielile de judecată. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe, prin care acţiunea a fost admisă parţial şi adoptând o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că instanţa de apel corect a stabilit că, prima instanţa, la judecarea pricinei greşit a apreciat probele prezentate, incorect a aplicat legea materială, iar ca rezultat a fost emisă o hotărîre ilegală. Astfel, actele cauzei atestă incontestabil că la 25 mai 2011, în urma efectuării controlului echipamentului de măsurare, în privinţa contorului ce-i aparţine consumatorului Tomanova Svetlana s-a depistat, intervenţii în funcţionarea echipamentului de măsurare, prin întrerupere firului de nul în separator, pînă la contor.

La acest segment, este important de reţinut că materialele dosarului denotă incontestabil faptul că, procedura de efectuare a controlului echipamentului de măsurare a fost respectată de către reprezentantul furnizorului, şi anume cu respectarea prevederilor art. 161 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, care direct indică că controlul echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate, la consumatorul casnic, se efectuează de către operatorul reţelei de distribuţie în funcţie de necesitate şi numai în prezenţa consumatorului casnic sau a reprezentantului acestuia, inclusiv a membrilor familiei care locuiesc împreună cu el, cu întocmirea actului de control în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte.

Prin urmare, faptele constatate la data de 25 mai 2011, constituie încălcări în utilizarea energiei electrice, care sunt în contradicţie cu prevederile p.49 lit. a) din Regulamentul menţionat, care indică că energiei electrică urmează să fie utilizată în mod raţional, inofensiv, eficient şi fără fraude, iar pct. 155 aceluiaşi Regulament, interzice consumatorului să intervină sub orice formă asupra echipamentului de măsurare a energiei electrice şi asupra sigiliilor aplicate lui sau la celelalte instalaţii ale furnizorului, sau să blocheze accesul personalului furnizorului la acestea.

4 Raportând la caz prevederile enunţate şi având în vedere constatările enunţate instanţa de recurs apreciază drept justă concluzia instanţei de apel cu privire la faptul că, de către reprezentanţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA a fost respectată procedura stabilită de prevederile p.65 alin. 1 din Regulament, care stipulează că, în cazul depistării încălcării de către consumatorul final a clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată, personalul operatorului de reţea este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului final şi să întocmească actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale în două exemplare, câte unul pentru fiecare parte.

Personalul operatorului de reţea indică în act, în mod obligatoriu, modalitatea în care consumatorul final a încălcat clauzele contractuale care au, dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantităţii de energie electrică consumată. Din conţinutul, actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 07531 din 25 mai 2011, rezultă cu certitudine că controlul echipamentului de măsurare a fost efectuat în prezenţa mamei recurentei - Tumanova Nadejda, cu indicarea metodei de intervenţie în schema de conexiune, precum şi faptului că separatorul a fost demontat şi ambalat în sacoşă, anexată la actul de control.

Drept urmare, justificat a reţinut instanţa de apel că, refuzul de a semna actul de control nu constituie un temei de nulitate al acestuia, dat fiind că este un drept al consumatorului şi nu o obligaţie, iar prezenţa Nadejdei Tumanov la efectuarea controlului se dovedeşte prin filmările efectuate, circumstanţe care au fost indicate în conţinutul actului contestat, iar prin prisma prevederilor art. 242 alin.(1) Cod Civil al RM, direct a menţionat că, Tumanova Nadejda, poate fi calificată drept reprezentant al consumatorului, or, ultima nu a invocat faptul că nu este membru al familiei, sau că nu locuieşte în imobilul respectiv, pe cînd un act juridic poate fi încheiat personal sau prin reprezentant, iar împuternicirile reprezentantului rezultă din lege, din act juridic sau din împrejurările în care acţionează.

La caz, reieşind din împrejurările în care acţiona Tumanova Nadejda, ultima întruneşte calitatea de reprezentant. Sub aspectul celor relatate se atestă corectitudinea concluziei instanţei de apel cu privire la respingerea acţiunii, or, ţinând cont de încălcarea constatată, furnizorul în temeiul pct.94 al Regulamentului a înaintat spre plată recurentei Tumanova Svetlana factura de plată în sumă de 1475,56 lei, mai mult că întocmirea actului de control şi înlăturarea încălcărilor ce ţin de utilizarea energiei electrice, consumul de energie electrică a recurentei s-a majorat, fapt care atestă cele invocate de furnizor în consumul fraudulos de energie electrică a Svetlanei Tumanova.

Prin urmare, sunt apreciate critic susţinerile recurentei precum că actul nr. A 07531 din 25 mai 2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi factura pentru energia electrică pe suma de 1475,56 lei au fost întocmite cu încălcarea normelor de procedură şi anume nefiind respectate prevederile pct. 116 al regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice din 15 aprilie 2011, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, mai mult că se combat prin constatările sus descrise.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat 5 împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel este legală, fiind adoptată în limitele competenţei sale, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, pentru realizarea drepturilor sale procedurale.

Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Svetlana Tumanova. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Tumanova împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ,,RED Union Fenosa” cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 6