2rac-401/13 — Declararea nulităţii actelor juridice

Curtea de Apel Bălţi dosarul nr. 2rac-401/13 Judecător: A.Gheorghieş Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 05 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SA „Cereale-Şoldăneşti” în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Cereale- Şoldăneşti” în proces de insolvabilitate către SRL „Forever” în proces de insolvabilitate privind declararea nulităţii actelor juridice, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 27 mai 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, CONSTATĂ: La 11.02.2010 SA „Cereale-Şoldăneşti” în proces de insolvabilitate s-a adresat în instanţa de judecată la Judecătoria Economică de Circumscripţie cu cerere de chemare în judecată către SRL „Forever” în proces de insolvabilitate privind declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 31 mai 2011, pricina a fost strămutată spre examinare după competenţă în Curtea de Apel Economică. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 03 octombrie 2011, pricina a fost transmisă spre examinare după competenţă la Judecătoria Străşeni. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 18 ianuarie 2012, pricina a fost strămuta spre examinare în Curtea de Apel Bălţi. La 27.04.2012 SA „Cereale-Şoldăneşti” în proces de insolvabilitate a depus cerere de completare şi concretizare a cerinţelor. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 21 octombrie 2009, prin hotărîre Curţii de Apel Economice, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA „Cereale-Şoldăneşti” cu desemnarea lui Buga Alexandru în calitate de administrator a procesului de insolvabilitate.

În urma inventarierii bunurilor, s-a constatat, că o mare parte din bunurile întreprinderii au fost înstrăinate de administratorul întreprinderii Tataru Mihail, către compania SRL „Forever”. La 06 decembrie 2006 între SA „Cereale-Şoldăneşti” şi SRL „Forever” a fost încheiat contractul nr.7023 privind vînzarea-cumpărarea bunurilor imobile, amplasate în or. Şoldăneşti, str. A.Donici, 14, în total 26 de bunuri imobile. Conform prevederilor contractului, preţul de înstrăinare a bunurilor imobile s- a stabilit în mărime de 1 189 532 lei, care urma să fie achitat de cumpărător în felul 1 următor 10 000 lei pană la momentul semnării contractului şi suma de 1179532 lei urma să fie achitată pană la data de 31.12.2007.

Contractul susmenţionat a fost încheiat de către administratorul societăţii SA „Cereale-Şoldănelti” Tataru Mihail, în baza deciziei Adunării generale extraordinare a acţionarilor SA „Cereale-Şoldăneşti”, proces-verbal nr. 2 din 07.11.2006. Conform datelor contabile, SRL „Forever” pînă în prezent nu a achitat careva sume conform acestui contract. Tot la data de 06 decembrie 2006 de către SA „Cereale-Şoldăneşti” şi SRL „Forever” a fost semnat contractul de vînzare-cumpărare f/n , unde în calitate de vînzător este SA „Cereale-Şoldăneşti” şi în calitate de cumpărător SRL „Forever”, obiectul contractului fiind utilajul tehnologic ce deserveşte activitatea elevatorului. Totodată părţile au semnat şi anexa nr.l, care constituie parte integrantă a contractului, ce reprezintă lista utilajului tehnologic, care urma să fie înstrăinat.

Conform prevederilor contractului, preţul de înstrăinare a utilajului tehnologic a fost stabilit în mărime de 2 113 676 lei, care urma să fie achitat de cumpărător pană la data de 31.12.2007. Contractul acesta deasemenea a fost încheiat de către administratorul societăţii SA „Cereale-Şoldăneşti, Tataru Mihail, în baza aceluiaşi proces-verbal nr. 2 din 07.11.2006. Conform datelor contabile, SRL „Forever” pînă în prezent nu a achitat careva sume conform acestui contract. Ulterior, la 30 martie 2007, în baza acestor contracte, au fost transmise bunurile, care constituiau obiectul contractului, de la SA „Cereale-Şoldăneşti” către SRL „Forever” prin facturile de expediţie seria DE nr.894562, 894563, 894564, 894578, 894580, 894582, 894583 şi 894557, iar la 28 mai 2007, prin factura fiscală SZ1249790 şi a anexelor la ea ZR 0030371-0030373.

Reclamantul invocă că, contractele menţionate sunt lovite de nulitate absolută, deoarece decizia Adunării generale extraordinare a acţionarilor SA ,,Cereale-Şoldăneşti” din 07.11.2006, procesul-verbal nr. 2 privind realizarea elevatorului, inclusiv clădirile cu terenul aferent firmei SRL „Forever”, care a stat la baza încheierii acestor contracte, a fost întocmită cu încălcarea cerinţelor art. 76, 83, 85 şi 86 a Legii privind societăţile pe acţiuni, care prevede modalitatea adoptării deciziilor adunării generale la încheierea de către societate a tranzacţiilor de proporţie şi cu conflict de interese. În baza contractelor menţionate au fost înstrăinate bunurile mobile şi imobile, valoarea cărora constituie peste 50% din valoarea activelor societăţii, conform ultimului bilanţ şi astfel această tranzacţie constituie o tranzacţie de proporţie.

Potrivit listei acţionarilor participanţi la Adunarea generală extraordinară a acţionarilor din 07.11.2006, la adunare a participat numai acţionarul majoritar al SA ,,Cereale-Şoldaneşti” - societatea ÎP „Moldsemporumb” SRL cu 90 798 acţiuni cu drept de vot emise de societate, ceea ce constituie 98,0721%. La adoptarea tuturor deciziilor la Adunarea generală extraordinară a luat parte numai ÎP „Moldsemporumb” SRL. Potrivit informaţiei eliberate de ÎP „Moldsemporumb” SRL în calitate de persoană afiliată a acestei societăţi este şi Macari Demian, care totodată este directorul şi fondatorul cu 50% din capitalul social al SR „Forever”, care a reprezentat cumpărătorul.

2 Astfel, reclamantul consideră că, reprezentantul ÎP „Moldsemporumb” SRL şi reprezentantul SRL „Forever” la primirea deciziei privind realizarea către firma SRL „Forever” a elevatorului întreprinderii, inclusiv clădirile cu teren aferent şi utilajului ce deserveşte activitatea elevatorului, era obligat să părăsească adunarea general, ceea ce nu s-a respectat. Menţionează reclamantul că, în cazul în care se respecta această prevedere a legii şi reprezentantul ÎP „Moldsemporumb” SRL părăsea adunarea, ultima nu primea o astfel de decizie, din motivul că la adunare a participat numai un singur acţionar - ÎP „Moldsemporumb” SRL, alţi acţionari care ar putea participa la primirea acestei decizii nu erau.

La fel, susţine reclamantul că, în cadrul încheierii tranzacţiilor, nu s-au respectat prevederile normelor imperative, privind constatarea respectării modului de determinare a valorii de piaţă a bunurilor, prevăzute de art.76 a Legii privind societăţile pe acţiuni şi art. 1 şi 5 alin (4) lit. i) a Legii nr.989 din 18.04.2002 cu privire la activitatea de evaluare. Contractele s-au încheiat fără motivaţie economico-financiară, a dispus vînzarea activelor societăţii la preţ derizoriu şi fără a antrena o companie de evaluare specializată. Solicită reclamantul: - a declara nul contractul de vînzare-cumpărare nr.7023 din 06.12.2006, încheiat între SA „Cereale-Şoldăneşti” şi SRL „Forever” privind vînzarea-cumpărarea bunurilor imobile, cu întoarcerea părţilor în starea iniţială, cu obligarea ÎS „Cadastru” de a radia dreptul de proprietate a SRL „Forever” şi a înregistra dreptul de proprietate după SA „Cereale-Şoldăneşti” asupra bunurilor imobile amplasate în or.

Şoldăneşti, str. A.Donici, 14, identificate cu nr.cadastrale 8301117.003, 8301117.003.01, 8301117.003.02, 8301117.003.03, 8301117.003.04, 8301117.003.05, 8301117.003.06, 8301117.003.07, 8301117.003.08, 8301117.003.09, 8301117.003.10, 8301117.003.11, 8301117.003.12, 8301117.003.13, 8301117.003.14, 8301117.003.15, 8301117.003.16, 8301117.003.17, 8301117.003.18, 8301117.003.19, 8301117.003.20, 8301117.003.21, 8301117.003.22, 8301117.003.23, 8301117.003.24 şi 8301117.003.25; - a declara nul contractul de vanzare-cumparare f/n din 06.12.2006, încheiat între SA „Cereale-Şoldăneşti” şi SRL „Forever”, privind vînzare-cumpărarea bunurilor mobile, cu întoarcerea părţilor în starea iniţială, cu obligarea SRL „Forever” de a transmite bunurile mobile în natură în proprietatea SA „Cereale- Şoldăneşti”; - a evacua SRL „Forever” şi terţele persoane din încăperile amplasate în or.

Şoldăneşti, str. A.Donici, 14 şi cu instalarea proprietarului SA „Cereale- Şoldăneşti” în aceste încăperi. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2012, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a SA „Cereale-Şoldăneşti” în proces de insolvabilitate, fiind declarate nule contractele de vînzare-cumpărare nr.7023 şi f/n din 06.12.2006 şi obligată SRL „Forever” să transmistă SA „Cereale-Şoldăneşti” bunurile. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012, a fost admis recursul declarat de SRL „Forever” în proces de insolvabilitate, casată hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2012 şi restituită pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă într-un alt complet de judecată.

3 Prin încheierea din 31 ianuarie 2013, din oficiu, de către instanţa de judecată a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu SA „Banca de Economii”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 27 mai 2013, a fost respinsă cererea de chemare în judecată a SA „Cereale-Şoldăneşti” în proces de insolvabilitate. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a invocat prevederile art. 113 lit. a) al Legii insolvabilităţii (redacţia 2001), art. 216, 220, 221 şi 231 CC, art. 75, 76, 82, 83 şi 85 al Legii societăţilor pe acţiuni. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 11 iunie 2013, SA „Cereale- Şoldăneşti” în proces de insolvabilitate a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 27 mai 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de fond a aplicat în mod eronat prevederile Legii cu privire la societăţile pe acţiuni. În speţă, recurentul a susţinut că comercializarea elevatorului a fost decisă la Adunarea generală extraordinară a acţionarilor SA „Cereale-Şoldăneşti” din 07.11.2006 (procesul-verbal nr. 2), care a fost declarat nul prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02.12.2010, devenită definitivă şi irevocabilă. Indică că faptul încălcării procedurii de convocare a acestei adunări a fost confirmat şi de Agenţia Teritorială Bălţi a Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare prin prescripţia nr. 9/2-4952 din 13.12.2006.

La fel, recurentul a mai susţinut că cumpărătorul SRL „Forever” a garantat plata prin mijloace băneşti sau producţie agricolă, însă a achitat doar suma de 10 000 lei, restul sumei făcînd parte din obiectul contractului de cesiune a creanţelor nr. 21/04 din 21.04.2008 încheiat între SA „Cereale-Şoldăneşti”, ÎP „Moldsemporumb” SRL şi „Forever” SRL, care a fost declarat nul prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22.12.2011. Menţionează recurentul că instanţa de fond eronat a admis în calitate de probă scrisoarea Comisiei juridice numiri şi imunităţi CJ-10 nr. 285 din 05.10.2012 privind explicarea art. 76, 85 şi 8 din Legea societăţilor pe acţiuni.

Mai afirmă că instanţa de fond nu s-a expus asupra temeiului prevăzut la art. 113 lit. c) din Legea insolvabilităţii (2001), or, preţul de comercializare către intimat a fost de 3 303 208 lei, primind doar 10 000 lei, cu toate că bunurile în cauză au fost gajate în folosul SA „Banca de Economii” la preţul de 10 000 000 lei. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat de SA „Cereale-Şoldăneşti” în proces de insolvabilitate este neîntemeiat, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă a tuturor probelor şi stabilirea completă a circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. 4 Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 06 decembrie 2006 între SA „Cereale-Şoldăneşti” şi SRL „Forever” a fost încheiat contractul nr.7023 privind vînzarea-cumpărarea bunurilor imobile, amplasate în or.

Şoldăneşti, str. A.Donici, 14, în total 26 de bunuri imobile şi contractul de vînzare-cumpărare f/n, încheiat între aceleaşi părţi, obiectul contractului fiind utilajul tehnologic ce deserveşte activitatea elevatorului. Totodată părţile au semnat şi anexa nr.l, care constituie parte integrantă a contractului, ce reprezintă lista utilajului tehnologic, care urma să fie înstrăinat. Ambele contracte au fost încheiate în baza deciziei Adunării generale extraordinare a acţionarilor SA „Cereale-Şoldăneşti”, proces-verbal nr. 2 din 07.11.2006.

După intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Cereale-Şoldăneşti”, administratorul insolvabilităţii a considerat că contractele menţionate sunt lovite de nulitate absolută, deoarece decizia Adunării generale extraordinare a acţionarilor SA ,,Cereale-Şoldăneşti” din 07.11.2006, procesul-verbal nr. 2 privind realizarea elevatorului, inclusiv clădirile cu terenul aferent firmei SRL „Forever”, care a stat la baza încheierii acestor contracte, a fost întocmită cu încălcarea cerinţelor art. 76, 83, 85 şi 86 a Legii privind societăţile pe acţiuni, care prevede modalitatea adoptării deciziilor adunării generale la încheierea de către societate a tranzacţiilor de proporţie şi cu conflict de interese.

Drept umare, a contestat în instanţa de judecată contractele în cauză şi instanţa de fond a respins acţiunea reclamantului. Astfel, Colegiul consideră că instanţa de fond corect a concluzionat despre netemeinicia acţiunilor reclamantului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 113 al Legii insolvabilităţii nr. 632 din 14.11.2001 (în vigoare la momentul intentării acţiunii), administratorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate, pe tot parcursul procesului de insolvabilitate, acţiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului: a) orice act juridic fictiv sau fraudulos, încheiat de debitor în ultimii 3 ani precedenţi intentării procesului de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor; b) transferurile cu titlu gratuit din partea debitorului făcute în ultimii 3 ani precedenţi înaintării cererii introductive, cu excepţia actelor de îndeplinire a unor obligaţii morale sau actelor pentru binele public (de sponsorizare), în care generozitatea donatorului este proporţională cu patrimoniul său; c) tranzacţiile încheiate în ultimii 3 ani precedenţi înaintării cererii introductive, în care prestaţia debitorului este vădit mai mare decît cea primită.

După cum rezultă din cererea de chemare în judecată, reclamantul a înaintat acţiunea în temeiul lit. a) şi c) din norma citată. Potrivit art. 220 alin. (1) CC, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 221 alin. (1) şi (2) CC, actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul. Actul juridic încheiat cu intenţia de a ascunde un alt act juridic (actul juridic simulat) este nul. În conformitate cu prevederile art. 231 alin. (1) CC, actul juridic încheiat în urma înţelegerii dolosive dintre reprezentantul unei părţi şi cealaltă parte poate fi declarat nul de instanţa de judecată.

5 Pornind de la prevederile normelor de drept evocate supra, Colegiul conchide că, contractele contestate nu pot fi calificate drept acte juridice fictive, deoarece acestea au produs efecte juridice. Or, manifestarea de voinţă de a încheia contractele nominalizate a fost exprimată prin transmiterea bunurilor vîndute în proprietatea cumpărătorului, înregistrarea lor în modul corespunzător, cît şi utilizarea lor ulterioară în alte tranzacţii. În ceea ce priveşte lezarea drepturilor creditorilor SA „Cereale-Şoldăneşti” în proces de insolvabilitate, prin semnarea unui contract fraudulos, adică încheiat prin înşeleciune sau cu rea-credinţă, instanţa de recurs conchide că nu s-a constatat nici unul din temeiurile invocate la încheierea contractelor contestate.

Astfel, în motivarea acţiunii, reclamantul a invocat încălcarea normelor legale la semnarea unor tranzacţii de proporţii şi cu conflict de interese, referindu-se la prevederile art. 76, 82-86 din Legea societăţilor pe acţiuni. Potrivit art. 82 alin. (1) lit. a) al Legii privind societăţile pe acţiuni nr. 1134 din 02.04.1997, tranzacţia de proporţii este o tranzacţie sau cîteva tranzacţii legate reciproc, efectuate direct sau indirect, în ceea ce priveşte achiziţionarea sau înstrăinarea, gajarea sau luarea de către societate cu titlu de gaj, darea în arendă, locaţiune sau leasing ori darea în folosinţă, darea în împrumut (credit), fidejusiune a bunurilor sau a drepturilor asupra lor a căror valoare de piaţă constituie peste 25% din valoarea activelor societăţii, conform ultimului bilanţ.

Conform art. 83 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, decizia de încheiere de către societate a unei tranzacţii de proporţii se adoptă în unanimitate de toţi membrii aleşi ai consiliului societăţii dacă obiectul acestei tranzacţii sînt bunurile a căror valoare constituie peste 25%, dar nu mai mult de 50% din valoarea activelor societăţii potrivit ultimului bilanţ pînă la adoptarea deciziei de încheiere a acestei tranzacţii, în cazul în care statutul societăţii nu prevede o cotă mai mică sau dacă au fost plasate valori mobiliare conform art.82 alin.(1) lit.b). Hotărîrea de încheiere de către societate a unor tranzacţii de proporţii neprevăzute la alin.(1) se ia de adunarea generală a acţionarilor.

Astfel, analizînd materialele cauzei prin prisma normelor de drept menţionate, Colegiul constată că, conform anexei la bilanţul contabil, la 01.01.2017, valoarea activelor societăţii SA „Cereale-Şoldăneşti” constituia 3 860 418 lei (f.d. 111-113), iar valoarea contractelor de vînzare-cumpărare, în total, a constituit 3 303 208 lei, astfel, între părţi fiind încheiată tranzacţia de proporţii. În speţă, hotărîrea privind încheierea tranzacţiilor nominalizate a fost luată de către adunarea generală a acţionarilor, adică cu respectarea prevederilor legale ce reglementează tranzacţiile de asemenea proporţii. Referitor la adoptarea hotărîrii şi încheierea contractelor litigioase cu conflict de interese, instanţa de recurs reţine următoarele.

Potrivit art. 85 alin. (1) şi (2) al Legii privind societăţile pe acţiuni nr. 1134 din 02.04.1997, tranzacţia cu conflict de interese este o tranzacţie sau cîteva tranzacţii legate reciproc referitor la care persoanele interesate: a) sînt în drept să participe la luarea deciziilor privind încheierea unor astfel de tranzacţii; şi b) pot, concomitent, avea, la efectuarea acestor tranzacţii, interes material ce nu coincide cu interesele societăţii.

Persoană interesată în efectuarea de către societate a tranzacţiilor se consideră persoana care totodată este: 6 a) acţionar care deţine de sine stătător sau împreună cu persoanele sale afiliate peste 25% din acţiunile cu drept de vot ale societăţii; sau b) membru al consiliului societăţii sau al organului executiv al societăţii; sau d) partener al societăţii în tranzacţia dată sau în cîteva tranzacţii legate reciproc; sau e) deţinător al unei cote considerabile (peste 10%) în capitalul partenerului sau asociat al acestuia cu răspundere completă; sau f) reprezentant al partenerului societăţii în tranzacţia dată sau în cîteva tranzacţii legate reciproc ori intermediar în aceste tranzacţii; g) persoanele afiliate persoanelor specificate la lit.a), b), d), e), f). La caz, Colegiul constată că, acţionarul majoritar al vînzătorului SA „Cereale- Şoldăneşti” este ÎP „Moldsemporumb” SRL cu o cotă de 98,0721% (f.d.

10). Asociaţii ÎP „Moldsemporumb” SRL sunt Macari Demian cu 50% şi Vornicescu Alexandru cu 50% (f.d. 72). Totodată, în calitate de persoană afiliată a ÎP „Moldsemporumb” SRL este şi Macari Demian (f.d. 9), care, la fel, este şi directorul şi fondatorul cu 50% din capitalul social al cumpărătorului SRL „Forever” (f.d.75). Însă, aceste circumstanţe nu pot fi calificate ca încheierea tranzacţiei cu conflict de interese, deoarece nu a fost demonstrat interesul material a lui Macari Demian ce nu coincide cu interesele societăţii. Or, interesul SA „Cereale-Şoldăneşti”, acţionarul majoritar al căreia este ÎP „Moldsemporumb” (asociat Macari Demian), era de a obţine mijloace financiare pentru redresarea activităţii şi stingerea datoriilor către bugetul public, iar Macari Demian, care este şi administratorul şi fondatorul cumpărătorului SRL „Forever”, nu a confirmat un careva intres material.

În acest sens, instanţa de fond corect a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat prin careva probe pertinente şi concludente existenţa unui astfel de interes. Mai mult ca atît, conflictul de interese nu a fost invocat şi de ceilalţi acţionari, care, la rîndul său, nu au contestat decizia privind înstrăinarea bunurilor imobile, luată de adunarea generală a acţionarilor. La fel, Colegiul susţine şi concluzia instanţei de apel precum că, în lipsa unui conflict de interese la semnare tranzacţiilor în cauză, prevederile art.86 din Legea cu privire la societăţile pe acţiuni, care reglementează modalitatea luării unei decizii privind încheierea de către societate a tranzacţiei cu conflict de interese, nu se extind asupra contractelor de vînzare-cumpărare în litigiu.

Întemeiat a respins instanţa de fond şi argumentul reclamantului potrivit cărora bunurile au fost vîndute la un preţ diminuat şi că aceasta contravine prevederilor imperative ale legii. Potrivit art. 75 al Legii privind societăţile pe acţiuni nr. 1134 din 02.04.1997, valoarea de piaţă a bunurilor, inclusiv a valorilor mobiliare, este preţul la care vînzătorul şi cumpărătorul, deţinînd întreaga informaţie despre preţurile de piaţă la aceste bunuri şi nefiind obligaţi, respectiv, să le vîndă şi să le cumpere, ar fi de acord să efectueze această tranzacţie. În conformitate cu prevederile art. 76 alin. (1) şi (2) al aceleaşi legi, tranzacţiile societăţii, inclusiv cele legate de reorganizarea ei, de înfiinţarea întreprinderilor afiliate, se efectuează pornindu-se de la valoarea de piaţă a bunurilor achiziţionate sau înstrăinate, dacă actele legislative nu prevăd altfel.

7 Valoarea de piaţă a bunurilor aflate în circulaţie pe piaţa organizată se determină pornindu-se de la preţurile publicate ale acestei pieţe. (3) Pentru determinarea valorii de piaţă a bunurilor care nu se află în circulaţie pe piaţa organizată poate fi antrenată, iar în cazurile prevăzute de prezenta lege, de alte acte legislative sau de hotărîrea adunării generale a acţionarilor va fi antrenată o organizaţie specializată care nu este persoană afiliată a societăţii. Astfel, preţul stabilit în contract, este preţul la care au convenit vînzătorul şi cumpărătorul, deţinînd informaţie despre preţurile de piaţă la aceste bunuri şi nefiind, respectiv, obligaţi să le vîndă şi să le cumpere. Or, preţul a fost stabilit prin decizia acţionarilor, în mod liber.

În consecinţă, neantrenarea unei organizaţii specializate în scopul stabilirii preţului de piaţă, nu poate servi temei de declarare a nulităţii contractului. Colegiul apreciază critic şi afirmaţia recurentului cum că prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02.12.2010, devenită definitivă şi irevocabilă, a fost declarat nul procesul-verbal nr. 2 a Adunări generale extraordinare a acţionarilor SA „Cereale-Şoldăneşti” din 07.11.2006. Or, din materialele cauzei nu rezultă că hotărîrea în cauză este definitivă şi irevocabilă (f.d.

69). Nu constituie temei de casare a hotărîrii contestate nici afirmaţia recurentului cum că, cumpărătorul SRL „Forever” a garantat plata prin mijloace băneşti sau producţie agricolă, însă a achitat doar suma de 10 000 lei, restul sumei făcînd parte din obiectul contractului de cesiune a creanţelor nr. 21/04 din 21.04.2008 încheiat între SA „Cereale-Şoldăneşti”, ÎP „Moldsemporumb” SRL şi „Forever” SRL, care a fost declarat nul prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22.12.2011. Or, neexecutarea clauzelor contractuale nu a servit obiect de examinare în prezenta acţiune şi nici nu a constituit temei de declarare a nulităţii contractelor. Nu poate fi reţinută ca atare nici afirmaţia recurentului cum că instanţa de fond eronat a admis în calitate de probă scrisoarea Comisiei juridice numiri şi imunităţi CJ-10 nr. 285 din 05.10.2012 privind explicarea art. 76, 85 şi 8 din Legea societăţilor pe acţiuni.

În speţă, instanţa de fond nu a admis această scrisoare ca probă, ci a reiterat în partea constatatoare a hotărîrii argumentele expuse de pîrît, între care acesta invocă şi scrisoarea cu pricina (f.d. 260). Este apreciat critic şi susţinerea recurentului cum că instanţa de fond nu s-a expus asupra temeiului prevăzut la art. 113 lit. c) din Legea insolvabilităţii (2001), or, preţul de comercializare către intimat a fost de 3 303 208 lei, primind doar 10 000 lei, cu toate că bunurile în cauză au fost gajate în folosul SA „Banca de Economii” la preţul de 10 000 000 lei. Or, analiza hotărîrii contestate denotă faptul că instanţa de fond detaliat s-a referit şi la respingerea temeiului reclamantului ce viza preţul contractelor litigioase.

Cu toate acestea, reclamantul n-a demonstrat faptul diminuării preţului, în acest sens instanţei nefiind prezentat preţul real de piaţă al bunurilor, luînd în consideraţie starea lor tehnică, la data înstrăinării. Corect a respins instanţa de fond ca neîntemeiat şi argumentul reclamantului precum că, vînzarea activelor societăţii la un preţ diminuat a afecatat grav interesele acţionarilor şi a creditorilor, deoarece nu a fost demonstrată legătura 8 cauzală între înstrăinarea bunurilor societăţii şi incapacitatea de plată a acesteia, care a dus la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SA „Cereale- Şoldăneşti”. Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţa de fond a constatat şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi corect le-a înserat în cadru legal.

În această ordine de idei şi, avînd în vedere că hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 27 mai 2013 este legală şi întemeiată, iar recursul declarat de SA „Cereale- Şoldăneşti” în proces de insolvabilitate este nefondat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a-l respinge, cu menţinerea hotărîrii contestate. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SA „Cereale-Şoldăneşti” în proces de insolvabilitate. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 27 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Cereale-Şoldăneşti” în proces de insolvabilitate către SRL „Forever” în proces de insolvabilitate privind declararea nulităţii actelor juridice.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 9