2ra-3937/13 — Anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-3937/13 prima instanţă: V.Ursu instanţa de apel: S.Arnăut, Iu.Cotruţă, A.Minciuna ÎNCHEIERE 05 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului depus de Lilia Vădeanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Vădeanu împotriva Centrului de Poştă Criuleni cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” şi casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 12 martie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 13 iulie 2012, Lilia Vădeanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului de Poştă Criuleni cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta, Lilia Vădeanu, a indicat că la 19 aprilie 2012, directorul interimar al Centrului de Poştă Criuleni a emis ordinul nr. 2 prin care i s-a aplicat sancţiune disciplinară în formă de mustrare aspră, aducîndu-i-se învinuiri unele încălcări depistate în urma controlului din 21 martie 2012. Consideră reclamanta că la aplicarea sancţiunii disciplinare a influenţat Centrul de Poştă asupra beneficiarilor serviciilor poştale din satul Slobozia-Duşca determinându-i să se expună precum că pensiile le-au fost distribuite de către o minoră. De asemenea susţine reclamanta că Oficiul poştal Criuleni a încercat să influenţeze o fostă angajată a Oficiului Poştal Slobozia-Duşca să dea mărturii precum că pensiile erau distribuite de o minoră.

Astfel, directorul Centrului de Poştă Criuleni a emis ordinul de sancţionare nelegitim şi nefondat fapt care i-a lezat onoarea şi i-a agravat starea sănătăţii. Cere reclamanta, Lilia Vădeanu anularea ordinului nr.2 din 19 aprilie 2012 emis de Centrul de Poştă Criuleni cu privire la sancţionarea disciplinară şi repararea prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Criuleni din 12 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost anulat ordinul Centrului de Poştă Criuleni cu nr. 2 din 19 aprilie 2012 cu privire la aplicarea sancţiunilor disciplinare, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2013, apelul declarat de ÎS „Poşta Moldovei” a fost admis, fiind casată hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

La 08 octombrie 2013, Lilia Vădeanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, Liliana Vădeanu a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind aplicate eronat normele de drept material care guvernează raportul juridic litigios, prin ce a emis hotărîrea ilegală. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Prin urmare, instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de apel corect a admis apelul declarat de ÎS „Poşta Moldovei” şi a casat hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii, concluzionând că încălcarea prevederilor fişei de post de către Lilia Vădeanu este o încălcare a disciplinei muncii, ceea ce constituie o abatere disciplinară suficient de gravă pentru a fi aplicată sancţiunea cu mustrare aspră.

Astfel, dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Lilia Vădeanu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Lilia Vădeanu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă