2ra-3746/13 — Micşorarea cuantumului pensiei alimentare

dosarul nr. 2ra-3746/13 prima instanţă: V.Negruţa instanţa de apel: S.Arnăut, iu.Cotruţă, A.Minciuna ÎNCHEIERE 05 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului depus de către Oleg Ritberg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Ritberg împotriva Vioricăi Dodon cu privire la micşorarea cuantumului pensiei alimentare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, prin care apelul declarat de Viorica Dodon a fost admis şi casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 17 mai 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingerea a acţiunii, c o n s t a t ă La 01 aprilie 2013, Oleg Ritberg s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Vioricăi Dodon cu privire la micşorarea cuantumului pensiei alimentare.

În motivarea acţiunii reclamantul, Oleg Ritberg a invocat că în baza hotărârii Judecătoriei Orhei nr. 2-180/2010 din 01 octombrie 2010 s-a încasat de la el în beneficiul Vioricăi Dodon pensia alimentară pentru întreţinerea copilului Ritberg Alexa, născută la 19 februarie.2007, în mărime de câte ¼ din salariu şi/sau alte venituri. Sus ţine reclamantul că după intrarea în vigoare a hotărârii nominalizate, starea lui familiară şi materială s-a schimbat simţitor, deoarece a încheiat a doua căsătorie cu Iulia Griţco de la care la 09 februarie 2013, s-a născut copilul Nichita Ritberg. Cere reclamantul, Oleg micşorarea cuantumului pensiei alimentare stabilit prin hotărârea Judecătoriei Orhei nr. 2-180/2010 din 01 octombrie 2010 pentru întreţinerea copilului Ritberg Alexa de la ¼ la 1/6 din salariu şi/sau alte venituri.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 17 mai 2013, acţiunea a fost admisă, fiind micşorat cuantumul pensiei alimentare stabilit prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 01 octombrie 2010 pentru întreţinerea copilului minor Alexa Ritberg, de la ¼ la 1/6 din toate felurile de venituri, începând cu 01 aprilie 2013 şi până la atingerea majoratului de către copil. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, apelul declarat de Viorica Dodon a fost admis, şi a fost casată hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. La 01 octombrie 2013, Oleg Ritberg a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului, Oleg Ritberg, a indicat că instanţa de apel la examinarea pricinii nu a elucidat pe deplin circumstanţele cauzei care au importanţă pentru soluţionarea litigiului. În special s-a invocat că nu s-a lua în consideraţie faptul că în urma divorţului recurentul a încheiat cea de a doua căsătorie cu Iulia Griţcio, iar la 09 februarie 2013 s-a născut cel al doilea copil Nichita Ritberg, de asemenea în urma crizei financiare a fost nevoit să schimbe locul de muncă, circumstanţe ce au servit drept temei de a solicita micşorarea cuantumului pensiei alimentare încasate. La data de 21 noiembrie 2013, Viorica Dodon a depus referinţa la recursul declarat de Oleg Ritberg, prin care a solicitat declararea recursului ca inadmisibil în temeiul art. 433 CPC.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel şi relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Toate argumentele din recurs au fost obiect de examinare în instanţele judecătoreşti şi instanţele s-au expus asupra acestora.

Astfel, instanţele de apel şi prima instanţa corect au concluzionat că încheierea a două căsătorie de către Oleg Ritberg, nu constituie temei justificat de a micşora cuantumul pensiei alimentare de la ¼ pînă la 1/6 din toate veniturile acestuia.. Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Oleg Ritberg, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Oleg Ritberg se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă