2ra-1138/13 — Modificarea cuantumului pensiei de întreţinere

prima instanţă: A.Malîi dosarul nr.2ra-1138/13 instanţa de apel: L.Popova, A.Doga, S.Caitaz DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Tatiana Vieru, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Svetlana Novac, examinînd recursurile declarate de către Boţan Vladimir şi Sîrbu Alla, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Boţan Vladimir către Alexeeva Valentina, intervenient accesoriu Sîrbu Alla, privind modificarea cuantumului pensiei de întreţinere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17.01.2013, prin care a fost admis apelul declarat de Alexeeva Valentina, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 22.12.2011 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 01.08.2011, Boţan Vladimir s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Alexeeva Valentina privind modificarea cuantumului pensiei de întreţinere . În motivarea acţiunii, reclamantul a menţionat că, din anul 1997 pînă în februarie 2011 s-a aflat în relaţii de concubinaj cu pîrîta Valentina Alexeeva.

Din această relaţie s-a născut copilul minor, Boţan Nicolai, născut la 22 august 2004. În urma relaţiilor ostile dintre ei pîrîta Valentina Alexeeva s-a adresat cu cerere de chemare în judecată privind încasarea pensiei pentru întreţinerea copilului minor. Prin ordonanţa Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 10 noiembrie 2005, s- a dispus încasarea pensiei de întreţinere în mărime de 1/4 din salariu şi alte venituri, începînd cu 02 noiembrie 2005. La 11 aprilie 2006, pîrîta Valentina Alexeeva s-a adresat la Oficiul de executare s.Rîşcani cu cerere privind încasarea datoriei la pensie, care a fost admisă. Reclamantul a menţionat că la momentul emiterii încheierii de către executorul judecătoresc el nu activa, însă pensia pentru întreţinerea copilului minor i-a fost reţinută din pensia de invaliditate.

În februarie 2011 a părăsit familia, trecînd cu traiul la mama sa. 1 La 09 martie 2011, Valentina Alexeeva s-a adresat în Judecătoria Ciocana cu cerere privind modificarea cuantumului pensiei de întreţinere şi stabilirea restanţei la pensie, care prin hotărîrea Judecătoriei Ciocan mun. Chişinău din 31 mai 2011 a fost respinsă. La 19 mai 2009, din relaţia de concubinaj cu Ala Sîrbu s-a născut fiica Boţan Tamara, căreia de asemenea îi achită o pensie, însă fără o hotărîre a instanţei de judecată. Consideră că datorită faptului că are doi copii, pensia urmează a fi încasată conform art.75 alin.(l) Codului familiei, pentru a nu încălca drepturile fiicei sale.

Datorită faptului că pensia alimentară în mărime de 1/4 a fost încasată numai pentru fiul Nicolai şi această sumă depăşeşte suma plătită pentru întreţinerea fiicei Tamara, consideră că instanţa urmează să modifice cuantumul pensiei, reieşind din faptul că are doi copii minori şi urmează să achite 1/3, aşa cum 1/3 î-i achită fiicei sale Tamara. Cere reclamantul modificarea cuantumului pensiei de întreţinere stabilit prin ordonanţa Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău nr.PO-97/2005 din 10 noiembrie 2005 în mărime de ¼ din salariu şi alte venituri pentru copilul minor Boţan Nicolai, născut la 22.08.2004 şi încasarea din contul lui a pensiei de întreţinere în mărime de 1/6 din toate tipurile de venituri şi anularea documentului executoriu emis în baza ordonanţei judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 10.11.2005.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 22 decembrie 2011, a fost modificat cuantumul pensiei de întreţinere încasată de la Boţan Vladimir în beneficiul Valentinei Alexeeva pentru întreţinerea copilului minor, stabilit prin ordonanţa Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 10.11.2005. S-a încasat de la Boţan Vladimir în beneficiul Valentinei Alexeeva pensie pentru întreţinerea copilului minor Boţan Nicolai, a.n.22.08.2004, în mărime de 1/6 din toate tipurile de venituri, începînd cu 22.12.2011 şi pînă la majoratul lui. S-a anulat documentul executoriu emis în baza ordonanţei Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 10.11.2005, prin care s-a dispus încasarea de la Boţan Vladimir în beneficiul Valentinei Alexeeva, pensie pentru întreţinerea copilului minor Boţan Nicolai, a.n.22.08.2004, în mărime de ¼ din toate tipurile de venituri, începînd cu 02.11.2005 şi pînă la majoratul lui.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2012, a fost admis apelul declarat de Alexeeva Valentina, casînd hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 22.12.2011 şi pronunţînd o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, au fost admise recursurile declarate de Sîrbu Alla şi Boţan Vladimir, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 14.03.2012, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de Alexeeva Valentina. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 22.12.2011 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, ca neîntemeiată.

2 La 04.02.2013, Boţan Vladimir şi Sîrbu Alla, în termen legal, au declarat recursuri, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, prin care a fost admisă acţiunea de micşorare a cuantumului pensiei de întreţinere. În motivarea recursurilor, recurentul Boţan Vladimir a indicat că la examinarea cauzei în instanţa de apel nu a fost asigurat cu translator, necunoscînd limba de stat. La fel, a invocat că nu a fost citată şi s-a examinat cauza în lipsa intervinientului accesoriu Sîrbu Alla. Consideră că instanţa de apel a interpretat eronat legea şi incorect a aplicat normele de drept material, astfel soldîndu-se cu pronunţarea unei decizii ilegale. Recurtentul a indicat că are 58 ani, este invalid din copilărie, din această cauză nu este primit la serviciu.

Dispune de pensia în mărime de 530 lei, din care 133 lei le primeşte Alexeeva valentina pentru fiul minor, iar Sîrbu Alla primeşte 43 lei pentru fiica minoră. Astfel, indică că sînt încălcate drepturile fiicei sale minore, care primeşte o pensie de întreţinere mică, dar ambii copii minori trebuie să primească pensie de întreţinere egală. În motivarea recursului, recurenta Sîrbu Alla a indicat că decizia atacată este ilegală, deoarece instanţa de apel a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise, cu casarea deciziei atacate şi trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Actele cauzei atestă că Boţan Vladimir s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Alexeeva Valentina privind modificarea cuantumului pensiei de întreţinere. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 19.12.2011, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Sîrbu Alla (f.d.36, verso). Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii.

Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că, reclamantul Boţan Vladimir are 2 copii minori la întreţinere: fiul Boţan Nicolai, a.n. 22.08.2004 şi fiica Boţan Tamara, a.n.19.05.2009. Cuantumul pensiei alimentare pentru întreţinerea fiului Boţan Nicolai, a fost stabilit prin ordonanţa Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 10.11.2005 în mărime de ¼ din salariu şi alte venituri, începînd cu 02.11.2005. Pentru fiica minoră Boţan Tamara, reclamantul achită pensie alimentară benevol. Instanţa de judecată a concluzionat că prin ordonanţa judecătorească a fost stabilită încasarea pensiei alimentare în beneficiul Valentinei Alexeeva în mărime de ¼, ceea ce depăşeşte cota stabilită de lege de 1/3 pentru doi copii, astfel, dispunînd modificarea cuantumului pensiei alimentare.

3 Instanţa de apel, examinînd apelul declarat de Alexeeva Valentina, a casat hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre de respingere a acţiunii înaintată de Boţan Vladimir, ca neîntemeiată. În acest context, instanţa de apel a reţinut că, reclamantul nu a probat faptul că achită pensia de întreţinere pentru copilul minor - Boţan Tamara, astfel, cerinţele acestuia sînt neîntemeiate, fiind înaintate cu scopul micşorării mărimii pensiei alimentare. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de către Boţan Vladimir şi Sîrbu Alla întemeiate, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată cu trimiterea pricinei spre rejudecare în instanţa de apel.

Analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a stabilit că legalitatea deciziei instanţei de apel, este afectată de încălcarea normelor de drept procedural. Prevederile art.6 CEDO garantează dreptul la un proces echitabil şi public pentru a decide asupra drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil ale unei persoane. Conform prevederilor art.432 alin.(3) lit.b) şi c) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate cînd pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, precum şi în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului.

Instanţa de recurs constată că prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 19.12.2011, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Sîrbu Alla (f.d.36, verso). Curtea de Apel Chişinău, pentru şedinţa de judecată din 17.01.2013 a înştiinţat numai 2 participanţi la proces – Alexeeva Valentina şi Boţan Vladimir, ceea ce se confirmă prin citaţia anexată la materialele cauzei (f.d.101). Deşi, Sîrbu Alla a fost atrasă în proces în calitate de intervinient accesoriu, ea nu a fost citată pentru a se prezenta în şedinţa de judecată fixată pentru 17.01.2013 Din procesul verbal al şedinţei de judecată, rezultă că în şedinţă s-au prezentat Alexeeva Valentina şi Boţan Vladimir.

Instanţa de apel nu a verificat îndeplinirea procedurii de citare legală a intervinientului accesoriu şi nu a pus în discuţie posibilitatea examinării cauzei în lipsa Allei Sîrbu. Conform prevederilor art.370 alin.(2) CPC, instanţa de apel expediază participanţilor la proces copii de pe cererea de apel şi de pe înscrisurile care nu au fost prezentate primei instanţe, citează părţile şi alţi participanţi la proces, propunîndu-le să depună, cu cel puţin 3 zile înainte de judecarea apelului, noi referinţe şi înscrisuri la dosar. Conform prevederilor art.102 alin.(1) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată. Instanţa de recurs notează că contrar acestor prevederi, instanţa de apel nu a înştiinţat-o prin citaţie pe Sîrbu Alla despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, 4 astfel, fiind încălcate normele de drept procedural, temei prevăzut de art.432 alin.(3) lit.b) CPC.

La fel, se remarcă că pe acelaşi temei, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2012, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 14.03.2012, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată (f.d.93-97). Procedînd în asemenea mod, prin soluţia pronunţată, instanţa de apel a comis eroare judiciară, care se exprimă prin judecarea cauzei cu încălcarea prevederilor din art.370 alin.(2) şi 102 alin.(1) CPP. Conform prevederilor art.24 CPC, judecarea pricinilor civile în instanţele judecătoreşti se desfăşoară în limba moldovenească. Persoanele interesate în soluţionarea pricinii care nu posedă sau nu vorbesc limba moldovenească sînt în drept să ia cunoştinţă de actele, de lucrările dosarului şi să vorbească în judecată prin interpret.

Astfel, instanţa de recurs remarcă că conform proceselor verbale din 19.12.2011 şi 22.12.2011 al şedinţelor de judecată din prima instanţă, se atestă că procesul a fost desfăşurat în limba de stat, dar cu participarea translatorului (f.d.36- 37). Menţiunea privind participarea translatorului se conţine şi în partea introductivă a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 22.12.2011 (f.d.38- 39). Din procesul-verbal al şedinţei de judecată în instanţa de apel desfăşurat la 17.01.2013, instanţa de recurs constată că examinarea cauzei a avut loc fără participarea translatorului (f.d.104-105). În aceste condiţii este cert, că contrar prevederilor art.24 CPC şi art.6 CEDO, instanţa de apel a soluţionat cauza cu încălcarea regulilor cu privire la limba procesului, adică, fără participarea interpretului, astfel, fiind încălcat dreptul intimatului Boţan Vladimir prezent în şedinţa de judecată în instanţa de apel, la un proces echitabil.

Eroarea judiciară de drept se exprimă şi prin atitudinea procesuală a instanţei de apel faţă de hotărîrea instanţei de recurs, adică nu s-a acordat deplină eficienţă legii în cadrul procedurii de rejudecare, astfel, nefiind îndeplinite indicaţiile instanţei de recurs. Încălcările de lege menţionate echivalează cu erori judiciare care nu pot fi corectate de instanţa de recurs, astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de apel, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. art.444, 445 alin.(1) lit.c) și alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de către Boţan Vladimir şi Sîrbu Alla.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17.01.2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Boţan Vladimir către Alexeeva 5 Valentina, intervenient accesoriu Sîrbu Alla, privind modificarea cuantumului pensiei de întreţinere, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Svetlana Novac 6