2ra-3863/13 — Încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Mihaila dosarul nr. 2ra-3863/13 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând admisibilitatea recursului declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 161, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 161 împotriva lui Dumitru Paşcan cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată şi acţiunea reconvenţională a lui Dumitru Paşcan împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 161 cu privire la anularea contractelor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Cooperativa de Construcţie Locuinţelor nr. 161, menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 01 octombrie 2012, prin care a fost respinsă acţiunea iniţială şi reconvenţională şi menţinută hotărârea suplimentară a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 octombrie 2012, prin care a fost încasat din contul lui Dumitru Pleşcan în beneficiul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 161 cheltuielile de judecată, constată: La 22 februarie 2012, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 161 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Paşcan cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că anterior pârâtul Dumitru Paşcan a acţionat cooperativa în judecată, solicitând încasarea prejudiciului material în sumă de 23 638 lei şi a celui moral în sumă de 20 000 lei.

Indică că prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 decembrie 2010, acţiunea pârâtului a fost admisă parţial, însă prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2011, hotărârea dată a fost casată şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea lui Dumitru Paşcan a fost respinsă, soluţia menţinută prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2011. Afirmă că pentru apărarea intereselor sale în instanţa de judecată, a încheiat un contract de asistenţă juridică, astfel suportând cheltuieli potrivit bonului de plată 1 nr.054477 din 18 octombrie 2010 în mărime de 1500 lei; nr.054482 din 01 decembrie 2010 - 500 lei şi nr.054592 din 23 august 2011- 600 lei. Mai indică că a suportat cheltuieli judiciare sub formă de taxă de stat în mărime de 612,82 lei pentru depunerea cererii de apel, iar la 06 august 2011 a înaintat o cerere similară, achitând taxa de stat în mărime de 100 lei şi ulterior încă 170 lei.

Solicită încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a cheltuielilor de judecată pentru achitarea serviciilor de asistenţă juridică în mărime de 2600 lei şi cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în mărime de 882,82 lei. La data de 12 aprilie 2012, pîrîtul Dumitru Paşcan a înaintat cerere reconvenţională împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 161 cu privire la anularea contractelor de asistenţă juridică.

În motivarea acţiunii a indicat că preşedintele Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 161 la 22 februarie 2012 a înaintat o acţiune împotriva sa, solicitând încasarea cheltuielilor de judecată, motivând că cheltuielile date au fost suportate de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 161 pentru achitarea taxei de stat şi a onorariilor avocatului V.Corobovţev pentru serviciile juridice prestate Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 161 în cadrul examinării acţiunii intentate de către dânsul împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 161 cu privire la compensarea prejudiciului material şi moral.

Menţionează că preşedintele Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 161 nu a prezentat la dosar acte privind împuternicirea din numele cooperativei de a semna asemenea contracte şi anume de prestare a serviciilor de asistenţă juridică, acte privind fondul cooperativei din care s-a alocat suma de bani menţionată, pentru achitarea taxelor de stat, precum şi decizia adunării generale a membrilor cooperativei privind împuternicirea avocatului V.Corobovţev de a reprezenta interesele Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 161. Consideră că, preşedintele cooperativei nu a avut împuternicire expresă din partea Adunării generale a membrilor cooperativei-organul suprem de conducere al cooperativei, de a semna contractele de asistenţă juridică, cu avocatul V. Corobovţev şi să decidă asupra cuantumului onorariului.

Susţine că, în cazul neprezentării de către preşedintele Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 161 a împuternicirilor menţionate, contractele de asistenţă juridică sunt lovite de nulitate. Solicită declararea nulă a contractelor de asistenţă juridică încheiate cu avocatul V. Corobovţev. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 octombrie 2012 a fost respinsă acţiunea iniţială şi acţiunea reconvenţională. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 octombrie 2012 a fost încasat din contul lui Dumitru Paşcan în beneficiul Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 161 cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 606,75 lei la depunerea cererii de apel şi 270 lei pentru cererea de chemare în judecată, în total suma de 876,75 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 161 şi menţinută hotărârea primei instanţe. 2 La adoptarea hotărârilor judecătoreşti, în susţinerea concluziilor sale, atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel, cu referire la prevederile art. art. 970 Cod civil, au concluzionat că reclamantul Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 161 nu a prezentat nici o probă admisibilă şi pertinentă în scopul existenţei între Cooperativa şi V. Corobovţev a unui contract de prestare a serviciilor de asistenţă juridică executare sau prestare a lucrărilor de construcţie, fapt care a generat respingerea pretenţiilor cu privire la încasarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică.

La fel instanţele au constat că deoarece apelul declarat de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 161 împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 16 decembrie 2010, a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre de respingerea acţiunii lui Paşcan Dumitru cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, soluţia care a fost menţinută şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 noiembrie 2011, acesta este îndreptăţit să solicite recuperarea cheltuielilor de judecată, prin prisma art. 94 CPC.

De asemenea instanţele au considerat neîntemeiate pretenţiile înaintate de Dumitru Paşcan împotriva Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 161 cu privire la declararea nulităţii contractului de asistenţă juridică încheiat cu avocatul V. Corobovţev, deoarece, la judecarea cauzei în fond nu s-a constatat existenţa relaţiilor contractuale între Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 161 şi V. Corobovţev, şi anume a contractului de asistenţă juridică. La 23 septembrie 2013 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 161 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului invocă că Dumitru Paşcan a depus o acţiune împotriva sa, prin care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 23638 lei şi prejudiciu moral în mărime de 200000 lei, acţiunea dată fiind admisă parţial prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 decembrie 2012. Indică că hotărârea dată a fost casată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2011, fiind emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii, decizia fiind menţinută de către instanţa supremă, prin decizia din 16 noiembrie 2011. Menţionează că instanţele de judecată au omis să se expună asupra cheltuielilor de judecată pe marginea pricinii sus menţionate, şi anume asupra cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2600 lei şi cheltuielile suportate sub forma taxei de stat.

Susţine că instanţele inferioare în vederea respingerii acţiunii sale cu privire la compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică, au reţinut că la materialele cauzei nu a fost anexat în scris contractul de asistenţă juridică, prin care s-ar proba prestarea serviciilor juridice, după cum prevede art. 970 Cod civil, iar eroare admisă de către prima instanţă, prin care a fost respinsă acţiunea sa, nu a fost corectată de către instanţa de apel. Afirmă că prin materialele cauzei la acţiunea lui Dumitru Paşcan împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 161 cu privire la recuperarea prejudiciului material şi moral, şi anume procesul-verbal al şedinţei de judecată, mandatul avocatului, bonul de plată, se atestă că interesele Cooperativei au fost reprezentate de către avocat.

3 Consideră că lipsa contractului de asistenţă juridică în formă scrisă nu poate constitui temei de respingere a pretenţiilor de compensare a cheltuielilor de asistenţă juridică. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 161 nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 161 asemenea aspecte nu se regăsesc. 4 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 161ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 161 se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 5