2r-906/13 — Contestarea faptului acceptării succesiunii

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 2r-906/12 instanţa de recurs: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Domnica Pînzari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Pînzari şi Anei Pînzari împotriva Domnicăi Pînzari cu privire la anularea declaraţiei de refuz la averea succesorală şi constatarea faptului acceptării succesiunii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care a fost restituit apelul declarat de către Domnica Pînzari ca fiind depus în afara termenului legal, c o n s t a t ă: La 20 mai 2010 Ecaterina Pînzari şi Ana Pînzari au depus cerere de chemare în judecată împotriva Domnicăi Pînzari cu privire la anularea declaraţiei de refuz la averea succesorală şi constatarea faptului acceptării succesiunii.

În motivarea acţiunii au invocat că după decesul tatălui a rămas avere succesorală 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 18 din str. Calea Ieşilor 11, mun. Chişinău. Susţin că Domnica Pînzari, care este mama lor, prin înşelăciune şi abuz de încredere, a indus în eroare copii săi şi le-a explicat eronat că apartamentul a fost privatizat când ele erau minore, participând la privatizare în calitate de coproprietari, convenind cu toţi copii, care sunt patru la număr, ca moştenirea să fie perfectată doar pe numele său, motiv din care nu au depus cereri de acceptare a succesiunii, însă au semnat declaraţii prin care au renunţat la averea succesorală rămasă după decesul tatălui lor Pînzari Ion. Consideră că locuind în casa dată şi achitând din momentul angajării în câmpul muncii serviciile comunale, au intrat în posesia bunurilor succesorale şi au acceptat succesiunea.

Solicită anularea declaraţiei din 22 aprilie 2010 întocmită de către notarul Elena Petcu înregistrată cu nr. 4397 prin care Ecaterina Pînzari şi Ana Pînzari au renunţat la averea succesorală rămasă după decesul tatălui; constatarea faptului acceptării de către Pînzari Ecaterina şi Pînzari Ana a succesiunii care constă din ½ cotă-parte din apartamentul nr.18 din str. Calea Ieşilor 11, mun. Chişinău. La 11 august 2010 Ecaterina Pînzari şi Ana Pînzari au depus cerere de majorare a pretenţiilor prin care au solicitat constatarea acceptării succesiunii care constă în 1/2 cotă-parte din lotul pomicol cu numărul cadastral 0111206.073 din IP ,,Pomuşoara” or. Sîngera, mun. Chişinău care a aparţinut tatălui lor prin intrarea în posesie.

1 În motivarea cererii au invocat că după înaintarea acţiunii în judecată au aflat că tatălui lor îi aparţinea şi 1/2 cotă-parte din lotul pomicol cu numărul cadastral 0111206.073 din IP „Pomuşoara” or. Sîngera, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 noiembrie 2010 a fost admisă acţiunea, anulată declaraţia autentificată la 22 aprilie 2010 de notarul Elena Petcu, prin care Pînzari Ecaterina şi Pînzari Ana au renunţat la averea succesorală rămasă după decesul tatălui lor Pînzari Ion, născut la 25 martie 1959 şi decedat la 02 august 2009; constatat faptul acceptării de către Pînzari Ecaterina şi Pînzari Ana a succesiunii rămase după decesul tatălui lor Pînzari Ion, născut la 25 martie 1959 şi decedat la 02 august 2009. La 29 septembrie 2011 Pînzari Domnica a declarat apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Pînzari Domnica, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2013 a fost admis recursul declarat de către Pînzari Ecaterina şi Pînzari Ana, casată decizia instanţei de apel şi restituită pricina la rejudecare în ordine de apel, în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 a fost restituit apelul declarat de către Pînzari Domnica, ca fiind depus cu termenul de prescripţie. La 01 noiembrie 2013 Pînzari Domnica a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii cu restituirea cauzei spre examinare în instanţa de apel.

În motivarea recursului invocă dezacordul cu încheierea instanţei de apel, susţinînd că a făcut cunoştinţă cu hotărârea primei instanţe din 15 noiembrie 2010, doar la data de 10 septembrie 2011. Invocă că nefiind de acord cu hotărârea dată, considerând a fi ilegală şi neîntemeiată a contestat-o cu apel, ţinând cont totodată şi de conţinutul art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la momentul depunerii cererii de apel), potrivit căruia termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate. Consideră că nu poate fi reţinut argumentul instanţei de apel, care în vederea restituirii apelului său a remarcat că la examinarea cauzei în prima instanţă a fost asistată de avocat, care a avut posibilitatea de a declara apelul în termen, deoarece contractul de asistenţă juridică cu avocatul a fost încheiat doar pentru reprezentarea intereselor în prima instanţă, nu şi pentru instanţa de apel.

Afirmă că avocatul său nu i-a comunicat despre emiterea hotărârii primei instanţe şi nici instanţa nu i-a expediat în adresa sa copia hotărârii motivate. În susţinerea poziţiei sale invocă prevederile art. 116 CPC, potrivit căruia persoanele, car din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanţei de apel din 17 octombrie 2013 a fost expediată în adresa recurentei 28 octombrie 2013(f.d. 108). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 01 noiembrie 2013 în termen.

2 În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

La caz se constată că prin încheierea din 17 octombrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea cererii de apel declarate de Domnica Pînzari cu toate documentele anexate, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluziile instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Domnica Pînzari în afara termenului legal sunt întemeiate. Astfel, din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2010 a fost admisă acţiunea Ecaterinei Pînzari şi Anei Pînzari, fiind anulată declaraţia autentificată la 22 aprilie 2010, prin care reclamantele- intimate au renunţat la averea succesorală după tatăl lor Pînzari Ion, născut la 25 martie 1959 şi decedat la 02 august 2009 şi constatat faptul acceptării succesiunii de către Ecaterina Pînzari şi Ana Pînzari a succesiunii rămasă după tatăl lor Pînzari Ion, născut la 25 martie 1959 şi decedat la 02 august 2009, hotărârea dată fiind pronunţată integral în prezenţa reprezentantului Domnicăi Pînzari - Albu Vasile, împuternicit în baza procurii din 05 august 2010 şi cu dreptul de a contesta hotărârile judecătoreşti.

Cu toate acestea, cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe din 15 noiembrie 2010 a fost depusă de către Domnica Pînzari doar la data de 29 septembrie 2011, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut art. 362 alin. (1) CPC, (în vigoare la data pronunţării hotărârii primei instanţe), care indică că termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel şi fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC şi fără a face, prin probe întemeiate, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, iar instanța de apel nu a stabilit careva circumstanțe pentru repunerea apelului în termen.

Drept urmare, este lipsit de suport legal argumentul recurentei cu privire la faptul că termenul de declarare a apelului urmează a fi calculat de la data recepţionării hotărârii motivate, şi anume, de la data de 10 septembrie 2011, deoarece art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la data pronunţării hotărârii primei instanţe), expres stabileşte termenul în care participanţii la proces trebuie să îndeplinească actul de procedură prevăzut de această normă, mai mult că ultima a fost asistată în prima instanţă de avocatul său, care a participat la pronunţarea hotărîrii în prima instanţă, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din 15 noiembrie 2010 (f.d.

33- 34). Nu poate fi reţinut, la caz nici argumentul recursului cu referire la faptul că contractul de asistenţă juridică cu avocatul – Albu Vasile a fost încheiat doar pentru reprezentarea intereselor în prima instanţă, deoarece din conţinutul mandatului eliberat 3 pe numele lui Albu Vasile nr. P-29 din 15 noiembrie 2010, rezultă că ultimul a fost împuternicit să acorde asistenţa juridică în cauza civilă de apărarea a dreptului de proprietate şi moştenire Domnicăi Pînzari, în organele de urmărire penală, Procuraturi şi instanţele de judecată de orice rang (f.d. 22), iar prin procura eliberată de către Pînzari Domnica pe numele lui Albu Vasile, ultimul a fost împuternicit expres cu dreptul de a primi şi ataca hotărîrile judecătoreşti (f.d.

16). Sub acest aspect, nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei cu referire la faptul că prima instanţă nu a expediat în adresa sa hotărîrea motivată pentru cunoştinţă, deoarece potrivit art. 259 CPC (în vigoare la data pronunţării hotărârii primei instanţe), participanţilor la proces care nu s-au prezentat în şedinţa de judecată li se trimite copia de pe hotărârea judecătorească în cel mult 7 zile de la emiterea hotărârii motivate, pe cînd la caz s-a stabilit incontestabil că Domnica Pînzari la judecarea cauzei în prima instanţă a fost asistată de avocatul – Albu Vasile, care, prin procura eliberată din numele recurente a fost împuternicit cu dreptul de a primi şi ataca hotărîrile instanţelor judecătoreşti.

Aici instanţa de recurs reiterează că, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. În această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse în susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul Domnicăi Pînzari în drepturile sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirii actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii contestate, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentei la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Domnica Pînzari. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Pînzari şi Anei Pînzari împotriva Domnicăi Pînzari cu privire la anularea declaraţiei de refuz la averea succesorală şi constatarea faptului acceptării succesiunii.

Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 4