2ra-1387/13 — Cu privire la contestarea acceptării succesiunii

Prima instanţă: L.Pruteanu 2ra-1387/13 Instanţa de apel: M. Anton, A. Panov, I. Secrieru DECIZIE 29 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu, Judecătorii: Andrei Harghel, Tatiana Răducanu, Ghenadie Nicolaev, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Dudulica Liubomir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Dudulica Liubomir în interesele Ecaterinei Pînzari şi Anei Pînzari împotriva Domnicăi Pînzari cu privire la anularea declaraţiei de refuz la averea succesorală şi constatarea faptului acceptării succesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012, prin care s-a admis apelul declarat de Domnica Pînzari, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2010 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: Dudulica Liubomir prin procurile din 3 mai 2010 a fost împuternicit de Pînzari Ecaterina şi Pînzari Ana să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. La 20 mai 2010 reprezentantul Dudulica Liubomir a depus cerere de chemare în judecată în interesele Ecaterinei Pînzari şi Anei Pînzari împotriva Domnicăi Pînzari cu privire la anularea declaraţiei de refuz la averea succesorală şi constatarea faptului acceptării succesiunii. În motivarea acţiunii reprezentantul Dudulica Liubomir a invocat că după decesul tatălui reclamantelor a rămas avere succesorală ½ cotă-parte din apartamentul nr.18 din str.Calea Ieşilor 11, mun.Chişinău.

Domnica Pînzari prin înşelăciune le-a dus în eroare, explicîndu-le eronat că apartamentul a fost privatizat cînd ele erau minore, participînd la privatizare cu calitatea de coproprietari. Prin înşelăciune au convenit cu toţi copii care sunt patru la număr ca să fie perfectată moştenirea doar pe Pînzari Domnica, astfel au mers la notar şi au renunţat la cota lor parte din masa succesorală în favoarea mamei lor. Consideră reprezentantul Dudulica Liubomir, că Ecaterina Pînzari şi Ana Pînzari locuind de la naştere în casa dată şi achitînd din momentul angajării în 1 cîmpul muncii serviciile comunale au intrat în posesia bunurilor succesorale şi au acceptat succesiunea.

Cere, reprezentantul Dudulica Liubomir anularea declaraţiei din 21 aprilie 2010 întocmite de către notarul Elena Petcu înregistrată cu nr. 4397 prin care Ecaterina Pînzari şi Ana Pînzari au renunţat la averea succesorală rămasă după decesul tatălui; constatarea faptului acceptării de Pînzari Ecaterina şi Pînzari Ana a succesiunii care constă din ½ cotă-parte din apartamentul nr.18 din str.Calea Ieşilor 11, mun.Chişinău. La 11 august 2010 reprezentantul Dudulica Liubomir a depus cerere de majorare a pretenţiilor prin care a solicitat constatarea acceptării succesiunii care constă în ½ cotă-parte din lotul pomicol cu numărul cadastral 0111206.073 din ÎP ,,Pomuşoara,, or. Sîngera, mun. Chişinău care a aparţinut tatălui Ecaterinei Pînzari şi Anei Pînzari prin întrarea în posesie.

În motivarea cererii reprezentantul Dudulica Liubomir a invocat că Ecaterina Pînzari şi Ana Pînzari după înaintarea acţiunii în judecată au aflat că tatălui lor îi mai aparţinea şi ½ cotă-parte din lotul pomicol cu numărul cadastral 0111206.073 din ÎP ,,Pomuşoara,, or. Sîngera, mun. Chişinău. Judecătoria Buiucani mun.Chişinău prin hotărârea din 15 noiembrie 2010 a admis acţiunea. A anulat declaraţia autentificată la 22 aprilie 2010 de notarul E. Petcu, prin care Pînzari Ecaterina şi Pînzari Ana au renunţat la averea succesorală rămasă după tatăl lor pînzari Ion, născut la 25 martie 1959 şi decedat la 2 august 2009. A constatat faptul acceptării de către Pînzari Ecaterina şi Pînzari Ana a succesiunii rămasă după tatăl lor pînzari Ion, născut la 25 martie 1959 şi decedat la 2 august 2009. La 29 septembrie 2011 Pînzari Domnica a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 octombrie 2012 a admis apelul declarat de către Pînzari Domnica, a casat hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. Dudulica Liubomir prin mandatul din 17 decembrie 2012 a fost împuternicit de Pînzari Ecaterina şi Pînzari Ana în baza procurilor semnate anterior, să le acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. La 25 ianuarie 2013 avocatul Dudulica Liubomir a declarat recurs în interesele Ecaterinei Pînzari şi Anei Pînzari împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului avocatul Dudulica Liubomir a indicat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, nu a cercetat materialele pricinii fapt care a dus la încălcarea drepturilor recurentelor la un proces echitabil. Susţine că apelul este o cale de reformare a hotărîrii. În cazul admiterii lui, hotărîrea atacată este desfiinţată integral sau în parte, iar cauza va primi o nouă rezolvare în instanţa de apel. În baza apelului se face o nouă judecată în fond a cauzei, apreciindu-se probele din dosar, utilizîndu-se şi posibilitatea administrării 2 de noi probe. După cum rezultă din procesul-verbal al şedinţei de judecată şi conţinutul deciziei instanţei de apel, aceste prevederi legale nu au fost respectate.

A mai invocat că reprezentantul Domnicăi Pînzari în baza procurii Albu Vasile în şedinţa de judecată a primei instanţe a recunoscut acţiunea, însă instanţa de apel nu a ţinut cont de cerinţele art. 123 alin. (6) Codul de procedură civilă, care prevede că faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat, însă instanţa de apel nu a ţinut cont de aceste circumstanţe. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 19 aprilie 2013 Pînzari Domnică a expediat în adresa Curţii Supreme de Justiţie referinţa, solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat şi menţinerea fără modificări a deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare în odine de apel.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău la 13 noiembrie 2012 a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 17 octombrie 2012 (f.d. 64). La materialele pricinii nu sunt date cînd Pînzari Ecaterina şi Pînzari Ana au recepţionat decizia redactată a instanţei de apel. Din aceste motive recursul declarat la 25 ianuarie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din copia adeverinţei de deces nr. 3097 rezultă că Pînzari Ion a decedat la 4 august 2009. Ecaterina Pînzari şi Ana Pînzari prin declaraţia autentificată notarial din 21 aprilie 2010 au renunţat la averea succesorală rămasă după decesul tatălui. Pînzari Ecaterina şi Ana Pînzari prin cererea adresată notarului privat Elena Petcu la 22 aprilie 2010 au solicitat de a nu elibera certificatul de moştenitor din motiv că a apărut litigiul pe cale judecătorească. Prima instanţă a admis acţiunea integral. 3 Instanţa de apel a admis apelul declarat de către Domnica Pînzari, a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins acţiunea. Instanţa de apel a motivat soluţia că Ecaterina Pînzari şi Ana Pînzari nu au respectat sarcina probaţiunii instituite prin prevederile art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, ceia ce denotă caracterul declarativ şi arbitrar al cerinţelor formulate.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept procedural. Albu Vasile prin procura autentificată notarial la 5 august 2010 a fost împuternicit de Domnica Pînzari să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a recunoaşte acţiunea, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a încheia tranzacţii de împăcare etc. În şedinţa de judecată a primei instanţe din 15 noiembrie 2010 reprezentantul Albu Vasile a declarat că reclamata Pînzari Domnica în principiu recunoaşte acţiunea şi este de acord să fie admisă. Prima instanţă a pus la baza hotărîrii declaraţiile reprezentantului Albu Vasile şi a admis acţiunea.

În conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. În conformitate cu art. 123 alin. (6) Codul de procedură civilă, faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le- a negat. În conformitate cu art. 131 alin. (7) Codul de procedură civilă, recunoaşterea acţiunii sau a faptelor efectuată în primă instanţă îşi păstrează veridicitatea şi în instanţele ierarhic superioare. Reprezentantul Dudulica Liubomir în referinţa depusă în instanţa de apel a invocat că apelul este tardiv şi că reprezentantul Domnicăi Pînzari în şedinţa de judecată a primei instanţe a recunoscut acţiunea.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Curtea de Apel Chişinău a calificat apelul depus în termen motivînd că în dosar nu este dovada expedierii Domnicăi Pînzari a copiei hotărîrii. În conformitate cu art. 259 Codul de procedură civilă (în redacţia din 30 mai 2003), participanţilor la proces care nu s-au prezentat în şedinţa de judecată li se trimite copia de pe hotărîrea judecătorească în cel mult 7 zile de la emiterea hotărîrii motivate.

Din procesul-verbal al şedinţei de judecată rezultă că prima instanţă la 15 noiembrie 2010 a pronunţat hotărîrea integral (f.d.34-35). Hotărîrea a fost pronunţată în prezenţa reprezentantului Domnicăi Pînzari în baza procurii şi mandatului Albu Vasile. 4 Curtea de Apel Chişinău nu a motivat din ce cauză Domnicăi Pînzari trebuia să-i fie trimisă copia hotărîrii pronunţată integral în prezenţa reprezentantului acesteia. Nu a motivat instanţa de apel de ce respinge recunoaşterea acţiunii de către reprezentantul Albu Vasile în prima instanţă. Aşadar, fără a argumenta şi a motiva soluţia, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

Or, nemotivarea hotărîrii constituie o încălcare a dreptului la judecarea cauzei într-un mod echitabil prevăzut de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care obligă judecătorii naţionali să motiveze deciziile pentru a nu lăsa părţile într-o stare de incertitudine şi a nu le crea impresia că nu au fost auziţi. Erorile judecătoreşti comise în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că decizia instanţei de apel este afectată de o eroare de procedură ce nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele indicate şi de emis o hotărîre legală. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de avocatul Dudulica Liubomir. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Dudulica Liubomir în interesele Ecaterinei Pînzari şi Anei Pînzari împotriva Domnicăi Pînzari cu privire la anularea declaraţiei de refuz la averea succesorală şi constatarea faptului acceptării succesiunii, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu Andrei Harghel Ghenadie Nicolaev Sveatoslav Moldovan 5