2r-877/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D. Pleşca dosarul nr. 2r-877/12 instanţa de recurs: Al. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Ghenadie Sajin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ghenadie Sajin împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Krîjanovscaia Galina” cu privire la încasarea datoriei şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Krîjanovscaia Galina” împotriva lui Ghenadie Savin cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea lui Genadie Sajin şi avocatului Viorel Malanciuc cu privire la repunerea în termenul de declararea a apelului şi restituită lui Sajin Ghenadie şi avocatul Viorel Malanciuc cererea de apel, c o n s t a t ă: La 30 ianuarie 2013 Ghenadie Sajin a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Crîjanovscaia Galina” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat, că fiind în relaţii bune cu administratorul SRL „Crîjanovscaia Galina”, în perioada august-septembrie 2011, ultima l-a rugat să-i vândă o piesă (reductor) de la autocarul de model „Mercedes 0350”, ce-i aparţine cu drept de proprietate. Menţionează că de comun acord au convenit preţul de 2500 euro, cu condiţia achitării în rate, rata iniţială fiind de 1000 euro, care a fost achitată, restul sumei urmând a fi achitată ulterior, însă până în prezent, nu i-a fost achitată datoria restantă. Solicită încasarea din contul SRL „Crîjanovscaia Galina” în beneficiul său a datoriei în sumă de 1500 euro şi compensarea cheltuielilor de judecată. Pe parcursul dezbaterilor judiciare, SRL ,,Crîjanovscaia Galina” a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Ghenadie Sajin cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii a indicat că Sajin Ghenadie a acţionat SRL „Crîjanovscaia Galina” în instanţă cu privire la încasarea datoriei, iar în scopul asigurării acţiunii a 1 solicitat aplicarea sechestru pe autobuzul de model „Mercedes-Benz 0303” nr/î BL CL 202, care-i aparţine cu drept de proprietate. Consideră că atît acţiunea, cît şi cererea cu privire la asigurarea acţiunii sunt abuzive, în condiţiile în care Sajin Ghenadie nu a probat existenţa relaţiilor dintre părţile ei. Susţine că pîrîtul a negociat o tranzacţie de vânzare-cumpărare a autobuzului sus-numit, iar datorită sechestrului nu a avut loc finalizarea tranzacţiei, fiind nevoit să restituie dublul arvunei primite şi anume suma de 96780 lei, astfel fiind prejudiciată cu 48390 lei.

Menţionează că deoarece nu dispunea de surse financiare, a fost nevoită să împrumute de la Maslovscaia Lilia suma de 100000 lei, care a fost achitată ca dublul arvunei, dobânda acestui împrumut constituind 2% lunar. Solicită încasarea prejudiciului material în sumă de 48390 lei, dobânzii lunare în mărime de 2% pentru suma de 100000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 17 mai 2013 a fost respinsă acţiunea iniţială şi acţiunea reconvenţională, cu dispunerea anulării sechestrului aplicat prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 04 februarie 2013 pe autocarul de model ,,Mercedes-Benz- 0303c” cu n/î BL CL 202 înregistrat după SRL ,,Crîjanosvcaia Galina” după intrarea în vigoare a hotărârii.

La 28 mai 2013 SRL ,,Crîjanovscaia Galina” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe în partea respingerii acţiunii reconvenţionale cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri de admitere a acţiunii şi compensarea cheltuielilor de judecată. La 16 iulie 2013, Ghenadie Sajin, reprezentat de avocatul Viorel Malanciuc a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârii primei în partea respingerii acţiunii iniţiale cu emiterea în partea dată a unei hotărîri noi de admiterea acţiunii în sensul formulat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 august 2013 a fost restituită cererea de apel declarată de către Viorel Malanciuc în interesele lui Ghenadie Sajin ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel şi explicat acestora că după lichidarea neajunsurilor şi respectarea normelor stabilite de lege pentru declararea apelului, restituirea cererii de apel nu împiedică depunerea repetată a acestuia în interiorul termenului prevăzut de lege. La 10 septembrie 2013, Ghenadie Sajin şi avocatul acestuia Viorel Malanciuc au depus apel repetat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe în partea respingerii acţiunii iniţiale şi emiterea în partea dată a unei noi hotărîri de admiterea acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 a fost respinsă cererea lui Sajin Ghenadie şi reprezentantului său Malanciuc Viorel cu privire la repunerea în termen şi restituită lui Sajin Ghenadie şi reprezentantului său Malanciuc Viorel cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea neîntemeiată a termenului de declarare a apelului. La 14 octombrie 2013 Ghenadie Sajin, reprezentat de Viorel Malanciuc a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, prin care a fost restituit apelul său, solicitând repunerea în termenul de declarare a 2 recursului, admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii din 19 septembrie 2013 cu remiterea cauzei pentru judecarea apelului în Curtea de Apel Bălţi.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, susţinînd că pentru şedinţa de judecată fixată pentru 17 mai 2013 în prima instanţă a înaintat prin fax o cerere prin care a solicitat amânarea şedinţei de judecată din motivul imposibilităţii prezentării. Indică că dispozitivul hotărârii primei instanţe i-a fost expediat prin poştă doar la 01 iulie 2013, fiind recepţionat la 03 iulie 2013, motiv din care la 15 iulie 2013 a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia şi casarea hotărârii primei instanţe în partea respingerii acţiunii sale. Menţionează că prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 august 2013 a fost restituit apelul ca fiind depus de către o persoană neîmputernicită.

Afirmă că la 10 septembrie 2013 a depus apel repetat împotriva hotărârii primei instanţe, care a fost semnat şi de către el, ulterior anexând la acesta un alt mandat a lui Viorel Malanciuc, prin care îi încredinţează avocatului dreptul de a depune apel, solicitând totodată amânarea examinării cauzei fixată pentru 19 septembrie 2013 din motivul imposibilităţii prezentării. Cu toate acestea, la 19 septembrie 2013, instanţa de apel a dispus restituirea apelului ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie. Invocă dezacordul cu încheierea dată, considerând a fi neîntemeiată şi ilegală, indicând recurentul că apelul a fost depus în interiorul termenului de prescripţie, ceea ce pe cale de consecinţă implică încălcarea dreptului său la u proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentului 26 septembrie 2013 (f.d. 86) şi recepţionată de către Sajin Gheorghe la 02 octombrie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 90). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 14 octombrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

La caz se constată că prin încheierea din 19 septembrie 2013, Curtea de Apel Bălţi a dispus respingerea cererii lui Sajin Ghenadie şi reprezentantului acestuia Malanciuc Viorel cu privire la repunerea în termen a cererii de apel, restituindu-i cererea de apel cu toate documentele anexate, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu 3 solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluziile instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Sajin Ghenadie şi reprezentantului acestuia în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului sunt justificate.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Bălţi, prin care au fost respinse acţiunea înaintată de Sajin Ghenadie împotriva SRL „Crîjanovscaia Galina” cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „Crîjanovscaia Galina” împotriva lui Sajin Ghenadie cu privire la încasarea prejudiciului material, a fost emisă şi pronunţat la 17 mai 2013. Tot actele cauzei atestă că dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 17 mai 2013 a fost emis şi pronunţat în lipsa lui Sajin Ghenadie şi a reprezentantului său, însă la data de 01 iulie 2013 în adresa acestuia a fost expediată hotărîrea motivată a primei instanţe din 17 mai 2013, fapt confirmat prin scrisoare de însoţire (f.d.

56). La 16 iulie 2013, Gghenadie Sajin, reprezentat de către Viorel Malanciuc, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 17 mai 2013, care, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 august 2013, a fost restituit lui Ghenadie Sajin, pe motiv că acesta a fost semnat de către o persoană care nu este în drept să declare apel, încheierea dată fiind irevocabilă. La 10 septembrie 2013, Sajin Ghenadie şi împreună cu reprezentantul său Malanciuc Viorel au depus repetat cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe. Conform art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În contextul celor expuse mai sus şi prin prisma normei enunţate, instanţa de recurs constată ca întemeiată reţinerea instanţei de apel cu privire la încălcarea de către Ghenadie Sajin a termenului de declarare a apelului, şi neprezentarea de către acesta a probelor întemeiate care ar constitui dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, în situaţia în care hotărîrea a fost recepţionată de Sajin Ghenadie la de 03 iulie 2013, fapt confirmat însăşi de ultimul.

Argumentul invocat în recurs precum că hotărîrea motivată a primei instanţe din 17 mai 2013 a fost expediată în adresa lui Sajin Ghenadie la data de 02 august 2013, nu poate fi reţinut, deoarece, după cum a fost menţionat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărârii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, iar alte excepţii legislaţia nu prevede Însă, ţinînd cont de faptul că dispozitivul hotărîrii din 17 mai 2013 a fost emis şi pronunţat în lipsa recurentului şi reprezentantului acestuia şi că la materialele cauzei lipsesc probe care ar confirma expedierea în adresa lui Sajin Ghenadie a dispozitivului hotărîrii menţionate, iar ultimul insistă că a recepţionat-o hotărîrea la 03 iulie 2013, instanţa de recurs consideră că termenul pentru depunerea apelului urmează a fi calculat din data de 03 iulie 2013. Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs consideră ca fundamentată şi soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului, deoarece Sajin Ghenadie nu a făcut, prin probe întemeiate, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Pe cînd, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi 4 repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului cu referire la faptul că, termenul de declarare a apelului urmează a fi calculat de la data recepţionării încheierii din 28 august 2013, prin care a fost restituit apelul declarat de către avocatul Viorel Malanciuc în interesele lui Sajin Ghenadie ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să declare apel, deoarece prin încheierii din 28 august 2013 lui Ghenadie Sajin şi Viorel Malanciuc i-a fost explicat că după lichidarea neajunsurilor şi respectarea normelor stabilite de lege pentru declararea apelului, sunt în drept să depună repetat acesta, însă în interiorul termenului prevăzut de lege, care în speţă a început a curge de la data recepţionării copiei hotărârii, şi anume 03 iulie 2013. În această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse în susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul lui Sajin Ghenadie şi a reprezentantului acestuia-avocatul Viorel Malanciuc în drepturile sale procedurale şi la eschivarea îndeplinirii actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Sajin Ghenadie.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ghenadie Sajin împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Krîjanovscaia Galina” cu privire la încasarea datoriei şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Krîjanovscaia Galina” împotriva lui Ghenadie Savin cu privire la încasarea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 5 6