3ra-1702/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Cobzac E. dosarul nr. 3ra-1702/13 instanţa de apel: Vascan N., Clim E. şi Cotruţă I. ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Iurie Bejenaru şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Ţurcanu Iancu în interesele Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Stauceni, intervenienţi accesorii Negru Fiodor şi societatea cu răspundere limitată „Reconda" cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Negru Fiodor şi societatea cu răspundere limitată „Reconda", s-a casat hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 31 ianuarie 2013 şi s-a emis o hotărâre nouă, prin care s-a respins acţiunea ca tardivă c o n s t a t ă La 26 iulie 2010 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Stauceni cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.1-2). În motivarea cererii de chemare în judecată Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că la 19 martie 2010 Consiliul comunal Stăuceni a adoptat decizia nr. 3/30 „Cu privire la adresarea societăţii cu răspundere limitată „Reconda" şi a cetăţeanului Negru Fiodor privind ajustarea statutului terenului cu nr. cadastral 3153212019 în baza încheierilor instanţei de judecată" prin care a modificat destinaţia terenului menţionat.

În rezultatul verificării a constatat că decizia a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare, deoarece a fost schimbată destinaţia terenului în baza unei Hotărâri de Guvern care nu există şi a hotărârii instanţei de judecată în care nu se face nici o menţiune la destinaţia acestui teren. Articolul 71 Codul funciar reglementează că schimbarea destinaţiei terenurilor agricole se efectuează prin Hotărîre de Guvern cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (2) la propunerea consiliilor unităţilor administrativ-teritoriale de nivelul întîi sau respectiv de nivelul al doilea în temeiul cererii proprietarului şi cu acordul organelor pentru protecţia mediului înconjurător. Conform art. 39 Codul funciar, terenurile atribuite în proprietate ca loturi de pe lângă casă în conformitate cu legislaţia amplasate în extravilanul satului (comunei) sau oraşului se consideră grădini.

Schimbarea destinaţiei terenurilor ocupate de grădini se efectuează în conformitate cu legslaţia. Normele indicate prescriu în mod expres conduita de urmat, nu admit abateri, iar încălcarea acestora duce la nulitatea actului. Conform art. 220 alin. (1) din Codul civil, actul juridic care contravine normelor imperative este nul, iar art. 26 din Legea contenciosului administrativ prevede că este temei de anulare a actului administrativ în cazul cînd acesta contravine prevederilor legale. 1 Cere reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei Consiliului comunei Stăuceni nr. 3/30 din 19 martie 2010 „Cu privire la adresarea societăţii cu răspundere limitată „Reconda" şi cet.

Negru Fiodor privind ajustarea statutului terenului cu nr. cadastral 3153212019". Prin încheierea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 decembrie 2010 cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost scoasă de pe rol (f.d. 10). La 15 decembrie 2011 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere cu privire la anularea încheierii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 decembrie 2010 (f.d. 13-14). Prin încheierea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 februarie 2012 cererea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat privind anularea încheierii de scoatere de pe rol a acţiuni a fost respinsă ca fiind depusă tardiv (f.d.27).

La 06 aprilie 2012 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva încheierii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 februarie 2012 (f.d. 30-31). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 15 iunie 2012 a admis recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, a casat încheierile judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 decembrie 2010 şi 24 februarie 2012 şi a remis pricina în prima instanţă spre examinare în fond (f.d.39-40). Prin încheierea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 noiembrie 2012 au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii Negru Fiodor şi societatea cu răspundere limitată „Reconda" în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Stauceni cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.

52). Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 ianuarie 2013 a fost admisă acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Stauceni cu privire la contestarea actului administrativ. S-a anulat decizia Consiliului comunei Stauceni nr. 3/30 din 19 martie 2010 „Cu privire la adresarea societăţii cu răspundere limitată „Reconda" şi cet. Negru Fiodor privind ajustarea statutului terenului cu nr. cadastral 3153212019"(f.d.85). La 14 februarie 2013 Negru Fiodor şi societatea cu răspundere limitată „Reconda" au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 19 iunie 2013 a admis apelul declarat de Negru Fiodor şi societatea cu răspundere limitată „Reconda", a casat hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 31 ianuarie 2013 şi a emis o hotărâre nouă prin care a respins ca tardivă acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat (f.d. 193-202). La 8 octombrie 2013 reprezentantul Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului reprezentantul Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material. A mai invocat că termenul de prescripţie la depunerea cererii de chemare în judecată nu a fost omis.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi alin.(3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul 2 neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de reprezentantul Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Suprem de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de reprezentantul Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către reprezentantul Ţurcanu Iancu în interesele Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Iurie Bejenaru /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3