2rh-326/13 — Anularea concursului

Dosarul nr. 2rh-326/13 prima instanţă: G. Moscalciuc instanţa de apel: A. Minciună, V.Pruteanu, A. Nogai, instanţa de recurs: G. Stratulat, Iu. Oprea, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de Universitatea de Stat din Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Enicov Igor împotriva Universităţii de Stat din Moldova cu privire la anularea concursului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 mai 2013 prin care recursul declarat de Universitatea de Stat din Moldova a fost respins, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 10 octombrie 2011 Enicov Igor s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Universitatea de Stat din Moldova privind anularea concursului pentru funcţia de decan al Facultăţii de Ştiinţe Economice al USM, anunţat prin decizia Senatului USM din 30.08.2011.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că în conformitate cu pct.6 din Regulamentul cu privire la ocuparea posturilor didactice şi de conducere şi alegerea organelor de conducere în instituţiile de învăţămînt superior universitar din Republica Moldova, aprobat prin Hotărîrea Consiliului Ministerului învăţămîntului nr.24.4.3 din 19 martie 1996 (în continuare Regulament din 19 martie 1996): „Alegerile în postul de decan al facultăţii sunt organizate de Comisia de concurs a Senatului, care înregistrează candidaţii la post şi supraveghează desfăşurarea concursului”. Susţine reclamantul că contrar normei menţionate, despre convocarea şedinţei Comisiei de Concurs nu s-a ştiut pînă la data de 06 octombrie 2011, deşi concursul pentru ocuparea funcţiei respective a fost anunţat la data de 19.09.2011, de către Comisia de concurs.

Încălcarea respectivă reprezintă un viciu considerabil de procedură, care a afectat desfăşurarea legală a concursului pentru ocuparea funcţiei de Decan. Totodată, potrivit pct.6 din Regulamentul din 19 martie 1996: „Candidaturile la postul de decan sunt propuse, în conformitate cu carta Universităţii , de catedrele facultăţii, Consiliul facultăţii, comitetele sindicale din cadrul facultăţii sau de o 1 persoană didactică titulară la facultatea respectivă din rîndul membrilor catedrelor facultăţii”. Reclamantul invocă că în astfel de circumstanţe, toate catedrele facultăţii au înaintat pentru ocuparea funcţiei de decan al facultăţii o singură persoană, Ulian Galina. Acest fapt se datorează presiunii enorme exercitate de către rectorul USM, Gheorghe Ciocanu asupra membrilor catedrelor din cadrul facultăţii de Ştiinţe Economice.

Astfel, circumstanţa invocată condiţionează apariţia unui dubiu rezonabil privitor la legalitatea concursului organizat şi certitudinea alegerii unei persoane concrete în funcţia respectivă. La data de 24.11.2011 reclamantul s-a adresat cu o cerere suplimentară privind anularea concursului pentru funcţia de decan al Facultăţii de Ştiinţe Economice al USM, solicitînd: anularea rezultatelor concursului pentru funcţia de Decan al Facultăţii de Ştiinţe Economice al USM, confirmate prin decizia senatului USM din 25 octombrie 2011 şi anularea ordinului nr.335 din 28.10.2011 privitor la eliberarea d-lui Enicov Igor din funcţia de decan al Facultăţii de Ştiinţe Economice al USM. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 17 februarie 2012, s- a restituit cererea suplimentară depusă de Enicov Igor către Universitatea de Stat din Moldova privind anularea concursului pentru funcţia de decan al Facultăţii de Ştiinţe Economice al USM, din motiv că reclamantul nu a respectat procedura de soluţionare prealabilă a pricinii pe calea extrajudiciară, prevăzută de lege pentru categoria respectivă de pricini. Nefiind de acord cu încheierea nominalizată, Enicov Igor a depus recurs, solicitînd admiterea integrală a acestuia, cu casarea încheierii instanţei de fond şi remiterea cauzei la judecare în fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2012, s-a admis recursul declarat de către Enicov Igor, s-a casat integral încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 17 februarie 2012, şi s-a remis cauza în aceeaşi instanţă, în acelaşi complet de judecată, la etapa de primire a cererii. Nefiind de acord cu decizia nominalizată Universitatea de Stat din Moldova a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Universitatea de Stat din Moldova ca inadmisibilă. La 04 februarie 2012 Universitatea de Stat din Moldova a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de apel din 04 aprilie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08 mai 2013, recursul declarat de Universitatea de Stat din Moldova a fost respins (f.d.

147-150). 2 La 02 octombrie 2013 Universitatea de Stat din Moldova a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 mai 2013, cu remiterea cauzei la o nouă examinare în ordine de recurs de către Curtea de Apel Chişinău. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a indicat în esenţă că, Curtea Supremă de Justiţie la emiterea deciziei contestate nu a luat cunoştinţă cu actul al căruia anulare a fost solicitată şi anume decizia senatului USM din 25 octombrie 2011, de Regulamentul cu privire la ocuparea posturilor didactice şi de conducere şi alegarea organelor de conducere în instituţiile de învăţămînt superior din R. Moldova, precum şi de extrasul din procesul-verbal nr. 2/11-12 din 26 septembrie 2011 al şedinţei catedrei marketing şi Relaţii Economice Internaţionale privind înaintarea candidaturii d-lui Enicov Igor la funcţia de decan al Facultăţii Ştiinţe Economice a USM.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire depusă de Universitatea de Stat din Moldova neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Cererea de revizuire se depune în termenele prevăzute la art. 450 CPC.

Revizuentul Universitatea de Stat din Moldova ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuient în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultimii nu au făcut dovadă faptului că în procesul examinării anterioare a pricinii au întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire. Cu atît mai mult, faptele invocate în cerere de revizuire au fost invocate şi în cererea de recurs din 04 februarie 2012 şi în cererea de revizuire depusă în instanţa de apel, asupra cărora instanţa de recurs şi-a expus argumentat opinia.

3 Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuenţi nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 13 februarie 2013. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuenţi în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Universitatea de Stat din Moldova, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 08 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de de Enicov Igor împotriva Universităţii de Stat din Moldova cu privire la anularea concursului. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 4