3r-133/15 — Anularea hotărîrii și obligarea angajării

dosarul nr.3r-133/15 prima instanţă: S. Bleşceaga instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat examinând recursul declarat de Manoli Lilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Manoli Lilia împotriva Consiliului Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova cu privire la anularea hotărîrilor Consiliului Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova şi obligarea angajării în funcţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel înaintată de Manoli Lilia, c o n s t a t ă La 18 noiembrie 2013 Manoli Lilia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova cu privire la anularea hotărîrii din 28 iunie 2013 a Consiliului Uniunii Avocaţilor prin care s-a hotărît de a nu desfăşura concursul la funcţia de secretar general al Uniunii Avocaţilor din lipsa de concurenţi, precum şi obligarea Consiliului Uniunii Avocaţilor de a o angaja în funcţia de secretar general al Uniunii Avocaţilor în rezultatul concursului anunţat prin ocuparea acestei funcţii.

Ulterior, la data de 29 noiembrie 2013 Manoli Lilia a depus o cerere suplimentară prin care a solicitat anularea hotărîrii Consiliului Uniunii Avocaţilor din 31 octombrie 2013 ca fiind ilegală. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 noiembrie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Manoli Lilia către Consiliul Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova privind anularea hotărîrilor Consiliul Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova din 28 iunie 2013 şi din 31 octombrie 2013 şi obligarea de a angaja în funcţie, a fost respinsă. La 02 decembrie 2014 Manoli Lilia a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelul.

Prin încheierea Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Manoli Lilia şi i s-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, acordîndu-i termen pînă la data de 25 februarie 2015. Totodată i-a fost explicat apelantei că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 a fost restituită cererea de apel declarată de Manoli Lilia La 06 mai 2015 prin intermediul oficiului poştal Manoli Lilia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, solicitînd repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015 de a nu da curs cererii de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierea contestată şi o consideră ilegală.

Indică recurenta că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău nr. 3a-244/2015 din 18 februarie 2015 a recepţionat-o la data de 22 aprilie 2015 însă nu a lichidat neajunsurile indicate din considerente independente de voinţa sa, deoarece conform dispozitivului încheierii i s-a acordat pentru aceasta termen pînă la 25 februarie 2015 - termen deja expirat chiar la data expedierii încheierii contestate. Din considerentele indicate, în temeiul art. 116 CPC, recurenta consideră că cererea urmează a fi repusă în termen şi admis recursul. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca depus tardiv şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform art. 112 Cod de procedură civilă, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanţa judecătorească ori în o altă organizaţie, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operaţiunile respective.

Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 18 februarie 2015, iar recursul a fost depus de către recurentă prin intermediul oficiului poştal la 06 mai 2015. Colegiul precizează că termenul pentru declararea recursului în speţă începe să se scurgă de la data de 18 februarie 2015, când încheierea a fost pronunţată, iar în restul cazurilor, urmează să solicite repunerea în termen. În contextul celor indicate, se constată că recurentul a depus recursul cu depăşirea termenelor impuse de normele precizate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că tine de obligaţia părţii de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă.

Or, recurentul iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligenţă derularea procesului său, prin urmare, în urma depunerii cererii de apel recurentul - apelant urma să verifice ce acţiuni a întreprins instanţa de judecată, pentru a întreprinde acţiunile cuvenite şi de a nu omite termenele stabilite de legislaţia procedurală. Colegiul mai menţionează că în conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1) şi (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Colegiul învederează că la materialele dosarului lipsesc înscrisuri care ar proba că recurenta a fost în imposibilitate de a declara recursul în termen, or încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel nu a fost recepţionată de Manoli Lilia, fiind restituită instanţei cu menţiunea „a expirat termenul de păstrare” (f.d. 64 - 66). Prin urmare, se prezumă că recurenta a cunoscut despre decizia instanţei de apel contestate, urmînd să-şi realizeze cu responsabilitate şi bună-credinţă dreptul de recurs, în limitele prevăzute de legislaţia procesual civilă.

În această ordine de idei, Colegiul învederează că recurentul nu a solicitat repunerea în termen, în limitele articolului indicat supra. Complementar, Colegiul reiterează că termenul pentru depunerea cererii de recurs începe să curgă de la pronunţarea încheierii instanţei de apel şi nu de la recepţionarea acesteia, or Codul de procedură civilă prevede expres că recursul împotriva încheierii se declară în termen de 15 zile de la pronunţarea ei. Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanţele expuse de recurent nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Or, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs înaintată de către Manoli Lilia, urmează a fi respinsă ca depusă tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Manoli Lilia ca depus tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat