2ra-1728/15 — Privind anularea concursului pentru funcţia de decan

Dosarul nr. 2ra-1728/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – G. Moscalciuc Instanţa de apel: CA Chişinău – Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Iuliana Oprea, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Igor Enicov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Igor Enicov împotriva Universităţii de Stat din Moldova, intervenient accesoriu Galina Ulian privind anularea concursului pentru funcţia de decan al Facultăţii de Ştiinţe Economice al USM , conformate prin decizia senatului USM din 25 octombrie 2011 şi anularea ordinului nr. 335 din 28 octombrie 2011, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, prin care s-a admis cererea de apel declarată de Universitatea de Stat din Moldova, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 13 mai 2014, CONSTATĂ : La 10 octombrie 2011 Igor Enicov a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Universităţii de Stat din Moldova (în continuare USM) privind anularea concursului pentru funcţia de decan al Facultăţii de Ştiinţe Economice al USM. În motivarea acţiunii a indicat că la 19 septembrie 2011 a fost anunţat concursul pentru ocuparea funcţiei de decan al Facultăţii de Ştiinţe Economice a USM, însă despre convocarea şedinţei Comisiei de Concurs nu s-a ştiut pînă la 06 octombrie 2011. Astfel, toate catedrele facultăţii au înaintat o singură persoană, pentru ocuparea funcţiei de decan al facultăţii pe Galina Ulian. Consideră că acest fapt s-a datorat presiunii enorme exercitate de către rectorul USM, Gheorghe Ciocanu, asupra membrilor catedrelor din cadrul facultăţii de Ştiinţe Economice.

1 Igor Enicov a menţionat că circumstanţa respectivă condiţionează apariţia unui dubiu rezonabil privitor la legalitatea concursului organizat şi certitudinea alegerii unei persoane concrete în funcţia respectivă. Contrar prevederilor Regulamentului, Consiliul profesoral al facultăţii, fiind influenţat de rectorul USM, a decis să calculeze numărul de studenţi în raport cu numărul total al profesorilor. Pentru data de 12 octombrie 2011 a fost numită şedinţa adunării generale a corpului didactico - ştiinţific şi a reprezentanţilor studenţilor, în cadrul căreia să fie desemnat un candidat pentru funcţia de decan al facultăţii. Rezultatul acestei adunări a fost predeterminat din cauza presiunilor asupra cadrelor didactice şi reprezentanţilor studenţilor.

Reclamantul a invocat că influenţarea alegerilor decanului Facultăţii de Economie a fost posibilă şi prin emiterea ordinului nr. 210 din 28 iunie 2011, prin care reclamantul a fost eliberat din funcţia de decan al facultăţii, care ulterior a fost anulat ca fiind emis ilegal. La data de 05 octombrie 2011 a fost restabilit în funcţia de decan, dar în aceiaşi zi prin ordinul nr. 312 din 05 octombrie 2011 a fost suspendat din funcţie sub pretextul iniţierii unei anchete de serviciu. Consideră că acest ordin, de asemenea este ilegal, urmărindu-se scopul de a influenţa alegerile la facultate. Concursul la USM urma să aibă loc la toate posturile de conducere şi didactice vacante, însă, s-a anunţat concurs doar la funcţia de decan al Facultăţii de Ştiinţe Economice.

Acest fapt confirmă încă o dată comportamentul abuziv şi depăşirea atribuţiilor de serviciu a rectorului USM, Gheorghe Ciocanu. Întrebarea respectivă a fost ridicată la şedinţa Comisiei de concurs, de către membrii Comisiei de concurs, la care nu a fost dat nici un răspuns. Nimeni nu a putut explica cînd şi cine a anunţat şedinţa Adunării Generale a cadrelor didactice şi reprezentanţilor studenţilor Facultăţii de Ştiinţe Economice a USM şi cine a înregistrat candidaţii la acest concurs. Prin aceasta se confirmă încălcarea procedurii de organizare a concursului. La data de 24 noiembrie 2011 Igor Enicov a înaintat cerere suplimentară, prin care a solicitat anularea rezultatelor concursului pentru funcţia de decan al Facultăţii de Ştiinţe Economice al USM, confirmate prin decizia senatului USM din 25 octombrie 2011 şi anularea ordinului nr. 335 din 28 octombrie 2011 privitor la eliberarea din funcţia de decan al Facultăţii de Ştiinţe Economice al USM.

De asemenea, a mai reiterat că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 septembrie 2011 a fost admisă acţiunea înaintată de Igor Enicov împotriva USM privind anularea ordinului de concediere nr. 210 din 28 iunie 2011 şi a fost dispusă restabilirea imediată la locul de muncă, însă prin ordinul nr. 335 din 28 octombrie 2011, rectorul USM, repetat l-a concediat, astfel ignorînd hotărîrea judecătorească cu executare imediată. La 27 septembrie 2012 Igor Enicov a înaintat un demers prin care a solicitat atragerea Galinei Ulian în proces în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 107 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 septembrie 2012 s-a admis demersul şi s-a dispus atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu Galina Ulian (f.d.

113 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 mai 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Igor Enicov. S-a anulat concursul pentru funcţia de decan al Facultăţii de Ştiinţe Economice USM, conformate prin 2 decizia senatului USM din 25 octombrie 2011. S-a anulat ca ilegal ordinul nr. 335 din 28 octombrie 2011 privitor la eliberarea lui Igor Enicov din funcţia de decan al Facultăţii de Ştiinţe Economice USM. În motivarea soluţiei s-a reţinut că cererea de chemare în judecată înaintată de Igor Enicov este întemeiată. S-au anulat rezultatele concursului din motivul că a fost încălcată procedura de alegere a decanului facultăţii, deoarece reclamantul Igor Enicov a fost restabilit în funcţia de decan prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 30 septembrie 2011, anunţarea concursului şi însăşi desfăşurarea concursului s-a petrecut în perioada cînd exista un litigiu de muncă cu privire la restabilirea în funcţia de decan. De asemenea, USM nu a executat intenţionat încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 octombrie 2011, prin care s-a dispus suspendarea concursului sus-menţionat pînă la pronunţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive în această pricină, această încheiere judecătorească fiind executorie de fapt şi de drept din momentul emiterii ei conform prevederilor art. 356 Codul Muncii şi corespunzător însăşi faptului depunerii recursului împotriva ei de către USM nu suspendă executarea ei pînă la anularea încheierii de către instanţa de recurs.

Drept consecinţă a anulării concursului pentru funcţia de decan al Facultăţii de Ştiinţe Economice al USM urmează a fi anulat şi ordinul cu privire la eliberarea lui Igor Enicov din funcţia de decan al Facultăţii de Ştiinţe Economice al USM, care a fost emis în rezultatul alegerii ilegale în funcţia de decan a Galinei Ulian (f.d. 25, 31 – 36 vol. II). La 14 mai 2014 Universitatea de Stat din Moldova a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 mai 2014, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie dispusă respingerea ca fiind neîntemeiată acţiunea înaintată de Igor Enicov (f.d. 28 – 29, 46 – 52 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 s-a admis apelul declarat de Universitatea de Stat din Moldova, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 13 mai 2014 cu adoptarea unei noi hotărîri prin care s-a respins acţiunea înaintată de Igor Enicov ca neîntemeiată. În argumentarea soluţiei instanţa de apel a reţinut faptul că Igor Enicov în anul 2005 prin concurs a fost ales decan al facultăţii pe un termen de 5 ani. În anul 2008 el a avansat în funcţia de prim prorector. Prin ordinul USM nr. 264 din 24 august 2010 Igor Enicov a fost transferat în funcţia de profesor universitar la Facultatea Ştiinţe Economice, cu îndeplinirea funcţiei de decan al facultăţii respective, cu începerea de la 01 septembrie 2010, adică nefiind ales în această funcţie eligibilă de drept. Prin urmare el deţinea funcţia temporar pînă la alegerea decanului în modul prevăzut de lege.

La 30 august 2011 senatul USM a anunţat concurs pentru suplinirea funcţiei de decan al Facultăţii de Ştiinţe Economice al USM, iar prin cererea nr. 876 din 29 septembrie 2011 Igor Enicov s-a înregistrat în calitate de candidat pentru participarea la concursul de suplinire a postului de decan. Participînd la concurs, Igor Enicov a recunoscut faptul că deţine funcţia temporar pînă la desfăşurarea concursului (f.d. 107- 113 vol. II). La 14 mai 2015 Igor Enicov a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, solicitînd casarea acesteia cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 mai 2014 (f.d. 116 – 138 vol. II). 3 În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat încălcarea normelor de drept material şi de drept procedural prin neconstatarea şi elucidarea pe deplin a circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond.

Universitatea de Stat din Moldova a înaintat referinţă la cererea de recurs declarată de Igor Enicov, solicitînd respingerea acesteia. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 12 martie 2015 şi a fost expediată părţilor la 18 martie 2015 (f.d. 114). Recurentul a depus recurs la 14 mai 2015, fiind depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Igor Enicov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Recurentul a invocat încălcarea normelor de drept material şi de drept procedural prin neconstatarea şi elucidarea pe deplin a circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţele de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 4 Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Igor Enicov împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Igor Enicov împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Igor Enicov împotriva Universităţii de Stat din Moldova, intervenient accesoriu Galina Ulian privind anularea concursului pentru funcţia de decan al Facultăţii de Ştiinţe Economice al USM , conformate prin decizia senatului USM din 25 octombrie 2011 şi anularea ordinului nr. 335 din 28 octombrie 2011. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Maria Ghervas 5