3ra-1612/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Diaconu dosarul nr. 3ra-1612/13 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al R. Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gulian Irina şi Mamadjanova Tatiana împotriva Ministerului Justiţiei al R. Moldova privind anularea refuzului Ministerului Justiţiei RM de a schimba teritoriul de activitate al notarilor publici Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova, nesoluţionarea în termenul legal a cererii comune a petiţionarilor privind schimbul benevol şi echitabil a competenţei teritoriale pentru exercitarea activităţii notariale din 27 decembrie 2012, obligarea Ministerului Justiţiei al R. Moldova de a emite ordinul cu privire la schimbarea teritoriului de activitate a notarului public Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova în baza cererilor personale ale acestora privind schimbul reciproc, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Justiţiei al R. Moldova, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 18 aprilie 2013,

c o n s t a t ă La data 07.03.2013 reclamanţii Gulian Irina şi Mamadjanova Tatiana au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al R. Moldova cu privire la recunoaşterea ca ilegal şi a anula în tot actul administrativ – refuzul Ministerului Justiţiei de a schimba teritoriul de activitate al notarilor publici Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova ca fiind contrar legii şi emis cu încălcarea procedurii stabilite, a recunoaşte că prin refuzul autorităţii publice, precum şi nesoluţionarea în termenul legal a cererii comune a petiţionarilor privind schimbul benevol şi echitabil potrivit necesităţilor ambelor părţi a competenţei teritoriale pentru exercitarea activităţii notariale din 27 decembrie 2012, petiţionarii Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova au fost vătămaţi în dreptul său de a nu fi discriminaţi, recunoscut de art. 14 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului si libertăţilor fundamentale, vătămaţi în dreptul la egalitatea în faţa legii şi autorităţilor, recunoscut prin art. 16 din Constituţia Republicii Moldova, vătămaţi în dreptul la libera alegere a muncii, la condiţii echitabile şi satisfăcătoare de muncă recunoscut prin 1 art.43 din Constituţia Republicii Moldova, dreptul la libertatea muncii, la asigurarea egalităţii salariaţilor, fără nici o discriminare, recunoscut prin art. 5 şi 6 din Codul muncii, potrivit cărora nimeni,

pe toată durata vieţii sale, nu poate fi obligat să muncească sau să nu muncească într-un anumit loc de muncă şi a oblige pîrîtul Ministerul Justiţiei la emiterea ordinului cu privire la schimbarea teritoriului de activitate a notarului public Irina Gulian din raionul Căuşeni în raionul Orhei şi la emiterea ordinului privind schimbarea teritoriului de activitate a notarului public Tatiana Mamadjanova din raionul Orhei în raionul Căuşeni, în baza cererilor personale ale acestora privind schimbul reciproc. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18.04.2013 acţiunea înaintată de Gulian Irina şi Mamadjanova Tatiana a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, a fost respins apelul declarat de către Ministerul Justiţiei al R. Moldova, fiind menţinută hotărîrea primei instanțe.

La 12 august 2013 Ministerul Justiţiei al R. Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Examinînd materialele cauzei în raport cu obiectul litigiului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesară solicitarea avizului consultativ al Plenului Curţii Supreme de Justiţie în situaţia dată, din următoarele considerente. Potrivit art. 12/2 alin. (1) CPC, dacă în procesul judecării pricinii într-o instanţă de judecată se atestă dificultăţi la aplicarea corectă a normelor de drept material sau procedural, instanţa de judecată solicită Plenului Curţii Supreme de Justiţie, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită un aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a legii.

Precum rezultă din cuprinsul hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, ca temei de admitere acţiunii au servit prevederile art. 141 alin. (1) şi (2) al Legii cu privire la notariat. Conform art. 141 alin. (1) al Legii cu privire la notariat, notarul este obligat să activeze în teritoriul de activitate pentru care a promovat concursul pentru suplinirea locurilor vacante de notar. Conform art. 141 alin. (2) al Legii cu privire la notariat schimbarea teritoriului de activitate a notarului se face exclusiv prin concurs pentru locul declarat vacant, în condiţiile prevederilor art.28 alin.(5) şi (6). La concurs participă notarii care au desfăşurat activitate practică în domeniu de cel puţin 5 ani.

Concursul pentru schimbarea teritoriului de activitate a notarului este organizat pînă la desfăşurarea concursului pentru suplinirea locurilor vacante de notar. Reieşind din speţa supusă litigiului, intimaţii-reclamanţi Gulian Irina şi Mamadjanova Tatiana solicit obligarea Ministerului Justiţiei la emiterea ordinului cu privire la schimbarea teritoriului de activitate a notarului public Irina Gulian din raionul Căuşeni în raionul Orhei şi schimbarea teritoriului de activitate a notarului public Tatiana Mamadjanova din raionul Orhei în raionul Căuşeni, în baza cererilor personale ale acestora privind schimbul reciproc, în afara concursului. 2 Totodată, art. 141 alin. (2) al Legii cu privire la notariat, prevede că schimbarea teritoriului de activitate a notarului se face exclusiv prin concurs pentru locul declarat vacant.

Prin urmare, în contextul aplicării corecte şi uniforme a normelor de drept material, precum şi a practicii judiciare referitor la schimbarea competenţei teritoriale a notarului, instanţa de recurs este în drept să solicite Plenului Curţii Supreme de Justiţie emiterea unui aviz consultativ în privinţa faptului dacă sunt sau nu aplicabile prevederile art. 141 alin. (1) şi (2) al Legii cu privire la notariat în cazul schimbării teritoriului de activitate a notarilor publici, în baza cererilor personale ale acestora privind schimbul reciproc de activitate.

În conformitate cu art. 122 şi art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se solicită de la Plenul Curţii Supreme de Justiţie emiterea unui aviz consultativ în privinţa aplicării corecte şi uniforme a prevederilor art. 14 alin. (1) şi (2) a Legii cu privire la notariat, şi anume: - sunt sau nu aplicabile prevederile art. 141 alin. (1) şi (2) al Legii cu privire la notariat în cazul schimbării teritoriului de activitate a notarilor publici, în baza cererilor personale ale acestora privind schimbul reciproc de activitate.

Se amînă examinarea cererii de recurs, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gulian Irina şi Mamadjanova Tatiana împotriva Ministerului Justiţiei al R. Moldova privind anularea refuzului Ministerului Justiţiei RM de a schimba teritoriul de activitate al notarilor publici Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova, nesoluţionarea în termenul legal a cererii comune a petiţionarilor privind schimbul benevol şi echitabil a competenţei teritoriale pentru exercitarea activităţii notariale din 27 decembrie 2012, obligarea Ministerului Justiţiei al R. Moldova de a emite ordinul cu privire la schimbarea teritoriului de activitate a notarului public Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova în baza cererilor personale ale acestora privind schimbul reciproc, pînă la emiterea avizului consultativ de Plenul Curţii Supreme de Justiţie.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 3