3ra-1520/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: B. Bîrcă Instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, A.Nogai dosarul. nr.3ra-1520/13 DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac, Galina Stratulat, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru studiind cererea de recurs depusă de către Consiliul municipiului Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Duca Maria împotriva Consiliului municipiului Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău cu privire la obligarea adoptării actului administrativ şi încheierea contractului de vînzare - cumpărare la preţ normativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 28 martie 2013, c o n s t a t ă La 08 februarie 2013 Duca Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipiului Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău cu privire la obligarea adoptării actului administrativ şi încheierea contractului de vînzare - cumpărare la preţ normativ. În motivarea acţiunii reclamanta, Duca Maria, a indicat că, deţine imobilul din str. Valea Dicescu 73, mun. Chişinău cu drept de proprietate în baza contractului de vînzare - cumpărare autentificat la 12 septembrie 2008 şi care a fost înregistrat în registrul bunurilor imobile la aceiaşi dată cu nr.0100/08/70125.

Reclamanta a invocat că, aferent lotului pe care este situată casa, care îi aparţine cu drept de proprietate, în faţa curţii, este situat un teren cu suprafaţă de 117 m.p., liber de posesiune, neamenajat, are un aspect neîngrijit, pe suprafaţa căruia se acumulează mereu resturi menajere aruncate de trecători fiind acoperit de ierburi de cîmp seminţele cărora se răspîndesc pe sectoarele din jur şi prin urmare, la 04.01.2013, printr-o cerere prealabilă, a cerut pîrîţilor atribuirea în proprietate privată sau arendă a lotului menţionat, primind, la 14.01.2013, un răspuns evaziv de la vicedirectorul, şef al Direcţiei Funciare, dl Nicolae Crăciun, care a şi generat prezenta adresare în instanţa de judecată.

Reclamanta Duca Maria, în acţiune a remarcat că consideră cerinţa înaintată ca fiind una egală şi întemeiată deoarece lotul alăturat, aferent curţii din vecinătate a fost trecut deja în proprietate privată fiind îngrădit şi amenajat, iar suprafaţa lotului de 117 m.p. nu poate fi obiectul formării unui bun imobil aparte şi din aceste motive solicită obligarea adoptării deciziei privind atribuirea în proprietate privată a terenului litigiat, precum şi încheierea contractului de vînzare - cumpărare în acest sens. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28 martie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a obligat Consiliul municipiului Chişinău să adopte decizia privind atribuirea în proprietate privată Mariei Duca a terenului cu suprafaţa de 117 m.p., aferent terenului privat din str. Valea Dicescu 73, mun.

Chişinău. S-a obligat Primăria mun. Chişinău la încheierea cu Duca Maria a contractului de vînzare - cumpărare la preţ normativ al pămîntului a terenului cu suprafaţa de 117 m.p, aferent terenului privat din str. Valea Dicescu 73, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de către Consiliul municipiului Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28 martie 2013. La 15 iulie 2013 Consiliul municipiului Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea cererii de recurs recurentul, Consiliul municipiului Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău, a indicat că, decizia instanţei de apel contestată este ilegală şi neîntemeiată fiindcă, instanţa de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, a examinat pricina unilateral, neobiectiv, dînd apreciere greşită probelor administrate. Totodată se mai invocă că, este important de menţionat că la şedinţa din data de 27 iunie 2013 a Consiliului municipal Chişinău s-a aprobat decizia nr. 6/33-35 din 27.06.2013 „Cu privire la darea în arendă a lotului de pămînt din str. Valea Dicescu, 73 dnei Maria Duca”. Prin urmare consideră recurentul că, răspunsul nr. 01/1-09-105 din 14.01.2013, poartă un caracter informativ şi nu poate fi considerat drept refuz.

Mai mult ca atît, intimata nici nu a specificat în cererea de chemare în judecată că prin răspunsul menţionat i s-a vătămat un drept recunoscut de lege. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele dosarului se constată că, Duca Maria, deţine imobilul din str. Valea Dicescu 73, mun. Chişinău cu drept de proprietate în baza contractului de vînzare - cumpărare autentificat la 12 septembrie 2008 şi care a fost înregistrat în registrul bunurilor imobile la aceiaşi dată cu nr.0100/08/70125. La 04 ianuarie 2013, printr-o cerere prealabilă, Duca Maria a solicitat Consiliului municipiului Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău atribuirea în proprietate privată sau arendă a terenului cu suprafaţă de 117 m.p, amplasat adiacent hotarului terenului privat din mun. Chişinău, str. Valea Dicescu, 73. Potrivit prevederilor art. 3 din Legea contenciosului administrativ, obiect al unei acţiuni în contenciosul administrativ constituie actul emis de către o autoritate publică, susceptibil de a afecta direct drepturile, libertăţile sau interesele persoanelor fizice sau juridice.

Legalitatea actului administrativ contestat de reclamant urmează a fi verificată de către instanţa de contencios administrativ prin prisma circumstanţelor de fapt şi de drept existente la momentul emiterii acestuia. În cadrul dezbaterilor judiciare s-a constatat că, la şedinţa din data de 27 iunie 2013 a Consiliului municipal Chişinău s-a aprobat decizia nr. 6/33-35 din 27.06.2013 „Cu privire la darea în arendă a lotului de pămînt din str. Valea Dicescu, 73 dnei Maria Duca”. Prin urmare instanţa de recurs reţine că, răspunsul nr. 01/1-09-105 din 14.01.2013, poartă un caracter informativ şi nu poate fi considerat drept refuz. Mai mult ca atît, Duca Maria nici nu a specificat în cererea de chemare în judecată că prin răspunsul menţionat i s-a vătămat un drept recunoscut de lege.

Conform prevederilor art.14 din Legea contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

În atare circumstanţe instanţa de recurs conchide că, potrivit Recomandării nr. 32 al Curţii Supreme de Justiţie „Privind dreptul instanţei de a obliga autoritatea publică să emită actul administrativ privind înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ- teritoriale prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii” se stipulează că în cazul în care răspunsul unei autorităţi publice la cererea prealabilă cuprinde punctul de vedere cu privire la interpretarea unei legi sau a unui act administrativ normativ, purtînd un caracter explicativ, acest aviz nu poate fi considerat drept un act administrativ, deoarece răspunsul în cauză nu produce nici un efect juridic faţă de persoana care l-a solicitat.

Din materialele dosarului rezultă că, Duca Maria la data de 04.01.2013 s-a adresat Consiliului mun. Chişinău cu o cerere prin care a solicitat informaţia ce ţine de soluţionarea cererii depuse anterior privitor la examinarea posibilităţii procurării sau arendării lotului de pămînt cu suprafaţa de 117 mp, amplasat adiacent hotarului terenului privat din mun. Chişinău, str. Valea Dicescu, 73. Prin urmare, instanţa de recurs menţionează că Duca Maria atît în cererea de chemare în judecată cît şi în a doua cerere îşi exprimă acordul asupra arendării terenului litigios. (f.d.2-3, 7). Potrivit prevederile art. 42 din Codul funciar al Republicii Moldova şi prevederile art. 8 din Legea nr. 523-XV din 16.07.1999 „Cu privire la proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale”, terenul constituie proprietate municipală şi doar Consiliile locale sunt în drept să-1 gestioneze, în condiţiile legii.

Astfel, Primăria municipiului Chişinău nu este în drept de a încheia careva contracte funciare fără a avea o decizie a Consiliului mun. Chişinău în acest sens. Instanţa de recurs, examinînd decizia contestată în raport cu materialele cauzei şi cu normele de drept material care guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că atît instanţa de apel cît şi instanţa de fond eronat au apreciat circumstanţele stabilite şi au interpretat eronat normele de drept material. Instanţa de recurs afirmă că, din actele pricinii se constată cu certitudine că, lotul de pămînt cu suprafaţa de 117 mp, amplasat adiacent hotarului terenului privat din mun. Chişinău, str. Valea Dicescu, 73, se află în intravilanul mun.

Chişinău, constituind proprietate municipală. Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează prevederile art. 77 al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006, privind administraţia publică locală, care statuează expres că, toate bunurile care aparţin unităţii administrativ-teritoriale sînt supuse inventarierii anuale, iar rapoartele asupra situaţiei lor se prezintă consiliului respectiv. Bunurile domeniului public al unităţii administrativ-teritoriale pot fi date în administrare întreprinderilor municipale şi instituţiilor publice, concesionate, date în arendă ori în locaţiune, după caz, în temeiul deciziei consiliului local sau raional, în condiţiile legii.

Bunurile domeniului privat al unităţii administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii. Înstrăinarea bunurilor domeniului privat al satului (comunei), oraşului (municipiului), raionului, schimburile de terenuri, delimitarea, partajul sau trecerea bunurilor dintr-un domeniu în altul, renunţarea la drepturi sau recunoaşterea de drepturi şi obligaţii se fac prin decizie a consiliului local sau raional, în temeiul expertizei. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Obligarea recurentului - pîrît de a încheia un contract, impune ultimul de a executa obligaţiile prevăzute de acest contract, situaţie ce contravine principiului general al dreptului civil privind apariţia drepturilor şi obligaţiilor civile, or, potrivit art. 8 alin. (2) lit. a) Cod Civil drepturile şi obligaţiile civile apar din contracte şi din alte acte juridice încheiate la libera voinţă a părţilor, or contractele în condiţiile economiei de piaţă, constituie faptul juridic de bază, care dă naştere la drepturi şi obligaţii civile şi în virtutea principiului libertăţii contractuale, consfinţit în art. 667 Cod Civil acesta, de regulă, se încheie la acordul comun al părţilor, în mod liber, fără a fi impuse.

În sprijinul concluziei respective, Colegiul, civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie face referire şi la prevederile art. 1 din Protocolului 1 adiţional la Convenţie, care statuează expres că, orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa de cît pentru cauza de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. În asemenea condiţii, instanţa de recurs, concluzionează că, obligarea Primăriei mun. Chişinău, Consiliului municipal Chişinău de a încheia contractul de vînzare - cumpărare la preţ normativ a lotul de pămînt cu suprafaţa de 117 mp, amplasat adiacent hotarului terenului privat din mun.

Chişinău, str. Valea Dicescu, 73, ar constitui o ingerinţă în exercitarea dreptului de proprietate recurentului - pîrît. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel este ilegală, iar argumentele invocate de recurent sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, şi de a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 444, 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Consiliul municipiului Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău.

Se casează deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Duca Maria împotriva Consiliului municipiului Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău cu privire la obligarea adoptării actului administrativ şi încheierea contractului de vînzare - cumpărare la preţ normativ, şi în cauza dată se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Duca Maria împotriva Consiliului municipiului Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău cu privire la obligarea adoptării actului administrativ şi încheierea contractului de vînzare - cumpărare la preţ normativ.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru