3ra-869/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-869/13 prima instanţă: S. Arnăut DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Burov Ion împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 10 iulie 2012 Burov Ion prin intermediul avocatului Victor Panţîru a înaintat cerere de chemare în judecată în ordine de contencios administrativ către Consiliul municipal Chişinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ, solicitînd emiterea deciziei privind soluţionarea cererii de a i se restitui banii şi bunurile naţionalizate.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat, că la 16.11.2011 s-a adresat către pîrît cu solicitarea de a i se returna, în natură, pe cît posibil, imobilul (pămînt şi casă) situat în or. Chişinău, str. Cahul 16, imobil care a aparţinut cu drept de proprietate părinţilor reclamantului. La fel, reclamantul a solicitat să nu fie vîndute imobilelel din str. Cahul 16, or. Chişinău, care aparţin cu drept de proprietate Primăriei Chişinău. La data de 15.12.2011, reclamantul a mai înaintat o cerere către Consiliul Municipal Chişinău, solicitînd să fie informat despre etapa de procesare a cererii sale din 16.11.2011, număr de intrare atribuit, precum şi confirmare despre faptul informării Comisiilor de specialitate despre neadmiterea vînzării sau arendării spaţiilor proprietate a Primăriei situate pe adresa str. Cahul, 16, mun.

Chişinău. La data de 26.04.2011, reclamantul a mai înaintat o cerere prin care, repetat a solicitatsă fie informat despre etapa de soluţionare la care se află cererea sa privind returnarea imobilelor naţionalizate şi/sau compensarea valorii lor de piaţă. La data de 18.05.2012, reclamantul a înaintat Cerere prealabilă prin care a solicitat emiterea şi eliberarea Deciziei cu privire la restituirea averii naţionalizate. Indică reclamantul Ion Burov că nici la data de 18.06.2012 şi nici la momentul înaintării cererii de chemare în judecată, nu a primit răspuns la cererea prealabilă.

Reclamantul a menţionat că şi-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe prevederile art. 121 a Legii nr. 1225 din 08.12.1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice (publicată în 30.12.1992 în Monitorul Oficial Nr. 12), potrivit căruia, cererea de restituire a bunurilor confiscate, naţionalizate sau scoase în orice alt mod din posesie ori de recuperare a valorii acestora se înaintează în decurs de 3 ani de la data înştiinţării persoanei supuse represiunilor despre reabilitarea acesteia şi se examinează în termen de pînă la 6 luni din ziua depunerii. Reclamantul a mai relevat că şi-a întemeiat acţiunea pe prevederile art. 15 al. (1) a Legii contenciosului administrativ 793-XIVdin 10.02.2000, cît şi pe prevederile art. 16 a aceleiaşi legi.

Solicită obligarea pîrîtului de a emite decizia privind soluţionarea cererii de a i se restitui banii şi bunurile naţionalizate, cît şi recuperarea din contul pîrîtului cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012 cererea de chemare în judecată înaintată de Burov Ion a fost admisă, s-a recunoscut ilegal refuzul Consiliului mun. Chişinău privind emiterea deciziei privind soluţionarea cerereii lui Ion Burov de a i se restitui în bani şi/sau în natură bunurile naţionalizate. S-a obligat Consiliul mun. Chişinău să emită decizia privind soluţionarea cerereii lui Ion Burov de a i se restitui în bani şi/sau în natură bunurile naţionalizate în termen de cel mult 30 zile de la data la care hotărîrea devine irevocabilă.

Nefiind de acord cu hotărîrea dată, la 19 februarie 2013, în termenul prevăzut de lege, Consiliul municipal Chişinău a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului, recurentul Consiliul municipal Chişinău, a indicat că, instanţa de fond nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, concluziile primei instanţe fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Mai indică recurentul că, cererea nu a fost examinată la şedinţa Comisiei specializate din movul că la cerere nu erau anexate toate actele prevăzute la pct. 5) din Hotărîrea de Guvern nr. 627 din 05.06.2007 „Pentru aprobarea Regulamentului privind restituirea valorii bunurilor prin achitarea de compensaţii persoanelor supuse represiunilor politice, precum şi achitarea compensaţiilor în cazul decesului ca urmare a represiunilor politice”.

Drept urmare, la 24.11.2011 a fost expediată scrisoarea cu nr. 05-118/7083 prin care reclamantul a fost informat despre faptul că pentru examinarea cererii la Comisia specializată, trebuia de prezentat: buletinul de identitate, care confirmă cetăţenia Republicii Moldova, actele ce atestă confiscarea şi naţionalizarea bunurilor; certificatul de moştenitor şi actele ce confirmă starea de rudenie cu persoana supusă represiunilor politice; actele de evaluare a bunurlilor; actele de evaluare a bunurilor invocate în cerere conform preţurilor de piaţă în vigoare. La 26 martie 2013 avocatul Panţîru Victor în interesele lui Ion Burov a depus o referinţă prin care şi- exprimat dezacordul cu recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. Lecturînd materialele pricinii se constată că Ion Burov a înaintat la 16 noiembrie 2011 Consiliului municipal Chişinău, Comisiei speciale privind restituirea averii naţionalizate, cererea cu nr. 636/11 prin care a informat autoritatea interpelată asupra faptului că la data de 25.05.1943, părinţii reclamantului, Zaharia Buruiană (Burov) şi Măria Buruiană (Burov) au cumpărat de la Eugenia Butuc imobilul din str. Cahul, 16, mun. Chişinău inclusiv terenul aferent casei.

(f.d. 17). De asemenea a mai indicat autoritatea interpelată că la 11.06.1946 tatăl lui, Zaharia Burov, a fost condamanat la 10 ani privaţiune de libertate, cu confiscarea averii. Totodată, după schimbarea regimului, numele de familie a fost schimbat din Buruiană în Burov. Reclamantul a anexat scrisorii respective cu nr. 636/11 acte probatoare în privinţa faptelor invocate, inclusiv şi dovezi de confirmare a gradului de rudenie cu persoanele proprietari a averii confiscate, solicitînd returnarea în natură, pe cît posibil a imobilului (pămîntul şi casa) situate în mun. Chişinău, str. Cahul 16, mun. Chişinău, iar restul în bani la preţul de piaţă. Totodată, Ion Burov a solicitat autorităţii interpelate să nu admită vînzarea şi/sau privatizarea imobilelor la adresa mun.

Chişinău, str. Cahul 16. Instanţa de recurs mai reţine că prin scrisoarea nr. 685/11 din 15 decembrie 2011 Ion Burov, a solicitat Consiliului municipal Chişinău, Comisiei speciale privind restituirea averii naţionalizate, să fie informat asupra nr. de înregistrare a cererii sale cu nr. 636/11 din 16 noiembrie 2011 (f.d. 18). Prin cererea nr. 134/12 din 26 aprilie 2012 Ion Burov a solicitat pîrîtului să fie informat despre etapa de examinare a cererii din 636/11 din 16 niembrie 2011 (f.d.19). La data de 18 mai 2012 intimatul Burov Ion a înaintat cererea prealabilă prin care a solicitat emiterea şi eliberarea deciziei cu privire la restituirea averii naţionalizate, reieşind din faptul că de la momentul înaintării cererii din 16.11.11 şi pînă la momentul înaintării cererii prealabile s-au scurs termenul de 6 luni, stabilit la art. 121 a Legii nr. 1225 din 08.12.1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice (f.d.

6). Reieşind din materialele pricinii, de asemenea, s-a constatat că Primăria mun.Chişinău a dat răspunsul nr. 03-118/7083/11 din 05.07.2012, prin care l-a informat pe Ion Burov că a examinat cererea prealabilă nr. 05-118/7083/11 referitor la restituirea averii naţionalizate. Totodată, petiţionarului i s-a comunicat că cererea de restituirea averii confiscate a fost inclusă în agenda şedinţei de lucru din 21 noiembrie 2011, însă la şedinţa respectivă au fost examinate 6 dosare, iar asupra măsurilor suplimentare şi deciziei care va fi adoptată, Ion Burov va fi informat suplimentar, (f.d. 6) La fel, Primăria a informat petiţionarul că componenţa nominală a Comisiei se aprobă prin decizia Consiliului municipal Chişinău, iar în cazul în care membrii Comisiei sunt eliberaţi din funcţia deţinută, atribuţiile vor fi încredinţate persoanelor noi confirmate.

Reieşind din faptul că vicepreşedintele comisiei-viceprimarul de ramură, responsabil de dezvoltarea economico-financiară a municipiului Chişinău este vacantă, comisia nu poate fi convocată. Conform art.121 a Legii nr. 1225 din 08.12.1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, cererea de restituire a bunurilor confiscate, naţionalizate sau scoase în orice alt mod din posesie ori de recuperare a valorii acestora se înaintează în decurs de 3 ani de la data înştiinţării persoanei supuse represiunilor despre reabilitarea acesteia şi se examinează în termen de pînă la 6 luni din ziua depunerii. Termenul de 6 luni stabilit în lege, este unul imperativ şi nu poate fi prelungit pentru careva motive.

Prin urmare, în temeiul art.121 a Legii nr. 1225 din 08.12.1992 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, cererile de restituire a bunurilor sau de recuperare a valorii acestora prin achitarea de compensaţii sînt examinate de comisiile speciale create de autorităţile administraţiei publice locale a raioanelor, municipiilor Chişinău şi Bălţi, unităţii teritoriale autonome Găgăuzia, în al căror teritoriu persoanele reabilitate au domiciliat la momentul reprimării. Decizia comisiei privind restituirea bunurilor, recuperarea valorii acestora sau achitarea compensaţiilor poate fi contestată în instanţa judecătorească. Mai mult ca atît, se reţine că în temeiul art. 24 alin. (3) al Legii contenciosului administrativ, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi.

Instanţa de recurs consideră că prima instant corect a constatat faptul că răspunsul la cererea prealabilă, datat cu 05.07.2012, în privinţa problema reclamantului urma a fi soluţionată încă la şedinţa comisiei de lucru din 21 noiembrie 2011, astfel perioada care s-a scurs între datele menţionate, depăşeşte termenul de 6 luni. Astfel, recurentul-pîrît avînd obligaţia să dovedească în instanţă refuzul de a emite decizia în privinţa cererii lui Ion Burov, nu şi-a executat sarcina probaţiunii, nu a justificat necesitatea amînării soluţionării cerinţei intimatului şi emiterea deciziei vizînd cererea lui Ion Burov, iar argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ nefiind confirmat prin careva probe.

Totodată, în temeiul art. 32 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, hotărîrea se execută în termenul stabilit în dispozitivul ei, iar în cazul în care termenul nu este stipulat – în cel mult 30 de zile de la data la care hotărîrea devine irevocabilă. Prin urmare, Colegiul consideră că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, şi astfel se ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 444, 445 lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Burov Ion împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Tatiana Vieru Svetlana Novac Iurie Bejenaru