3ra-15/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M.Diaconu dosarul nr. 3ra-15/14 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Iurie Diaconu, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de recurs declarată de Ministerul Justiţiei al R.Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gulian Irina şi Mamadjanova Tatiana împotriva Ministerului Justiţiei al R. Moldova privind anularea refuzului Ministerului Justiţiei RM de a schimba teritoriul de activitate al notarilor publici Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova, nesoluţionarea în termenul legal a cererii comune a petiţionarilor privind schimbul benevol şi echitabil a competenţei teritoriale pentru exercitarea activităţii notariale din 27 decembrie 2012, obligarea Ministerului Justiţiei al R. Moldova de a emite ordinul cu privire la schimbarea teritoriului de activitate a notarului public Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova în baza cererilor personale ale acestora privind schimbul reciproc, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Justiţiei al R. Moldova, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 18 aprilie 2013,

c o n s t a t ă La data 07.03.2013 reclamanţii Gulian Irina şi Mamadjanova Tatiana au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al R. Moldova cu privire la recunoaşterea ca ilegal şi a anula în tot actul administrativ – refuzul Ministerului Justiţiei de a schimba teritoriul de activitate al notarilor publici Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova ca fiind contrar legii şi emis cu încălcarea procedurii stabilite, a recunoaşte că prin refuzul autorităţii publice, precum şi nesoluţionarea în termenul legal a cererii comune a petiţionarilor privind schimbul benevol şi echitabil potrivit necesităţilor ambelor părţi a competenţei teritoriale pentru exercitarea activităţii notariale din 27 decembrie 2012, petiţionarii Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova au fost vătămaţi în dreptul său de a nu fi discriminaţi, recunoscut de art. 14 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului si libertăţilor fundamentale, vătămaţi în dreptul la egalitatea în faţa legii şi autorităţilor, recunoscut prin art. 16 din Constituţia Republicii Moldova, 1 vătămaţi în dreptul la libera alegere a muncii, la condiţii echitabile şi satisfăcătoare de muncă recunoscut prin art.43 din Constituţia Republicii Moldova, dreptul la libertatea muncii, la asigurarea egalităţii salariaţilor, fără nici o discriminare, recunoscut prin art. 5 şi 6 din Codul muncii, potrivit cărora nimeni,

pe toată durata vieţii sale, nu poate fi obligat să muncească sau să nu muncească într-un anumit loc de muncă şi a oblige pîrîtul Ministerul Justiţiei la emiterea ordinului cu privire la schimbarea teritoriului de activitate a notarului public Irina Gulian din raionul Căuşeni în raionul Orhei şi la emiterea ordinului privind schimbarea teritoriului de activitate a notarului public Tatiana Mamadjanova din raionul Orhei în raionul Căuşeni, în baza cererilor personale ale acestora privind schimbul reciproc.

În motivarea acţiunii Gulian Irina şi Mamadjanova Tatiana au invocat că, notarul public Irina Gulian, titularul licenţei pentru activitatea notarială nr.316 din 20.04.2011, potrivit Ordinului Ministrului Justiţiei nr.138 din 20.04.2011, activează în teritoriul raionului Căuşeni, iar notarul public Tatiana Mamadjanova, titularul licenţei pentru activitatea notarială nr.087 din 12,05.1998, potrivit Ordinului Ministrului Justiţiei nr.499 din 05.11.12, activează în teritoriul raionului Orhei.

Se indică că prin cererea comună din 27 decembrie 2012, notarii publici Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova au solicitat Ministerul Justiţiei schimbarea reciprocă în condiţii benevole a teritoriului pentru exercitarea activităţii notariale, iar potrivit răspunsului nr.04/115, emis cu încălcarea termenului legal, autoritatea publică consideră neîntemeiată şi inoportună schimbarea teritoriului de activitate a solicitanţilor, motivând refuzul prin invocarea că actul de investire cu împuterniciri ale notarului nu are un caracter temporar. Prin cererea prealabilă comună, înregistrată la 04 februarie 2013, reclamanţii Gulian Irina şi Mamadjanova Tatiana au solicitat pîrîtului Ministrului Justiţiei schimbarea competenţei teritoriale pentru exercitarea activităţii de notar public pentru Tatiana Mamadjanova din raionul Orhei în raionul Căuşeni, iar pentru notarul public Irina Gulian din raionul Căuşeni în raionul Orhei, prin transfer reciproc.

Reclamanţii Gulian Irina şi Mamadjanova Tatiana au indicat că până la moment, cererea nu a fost soluţionată, iar petiţionarii nu au primit un răspuns din partea Ministerului Justiţiei. Se mai menţionează că temei pentru înaintarea cererii de schimbare a competenţei teritoriale pentru exercitarea activităţii de notar reclamanţii Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova au invocat situaţia familiară, condiţiile de trai, interesele copiilor minori, dificultăţile ce ţin de necesitatea deplasărilor zilnice distanţe substanţiale până locul de muncă, imposibilitatea stabilirii cu locul de trai în teritoriul repartizat de activitate etc. Astfel, reclamantul notarul public Irina Gulian, a argumentat că întreţine doi copii minori - Igor, născut la 10 august 2001 şi Arina, născută la 08 septembrie 2007. Fiul frecventează liceul „Spiru Haret" din mun.

Chişinău, cu un program de activitate începând cu 08.30 şi până la 14.05, apoi activităţi extraşcolare, cu un 2 program de activitate de la orele 15.00 şi până la 17.00. Iar, fiica, în vârstă de 5 ani, frecventează grădiniţa nr.66 din mun. Chişinău începând cu orele 07.00 şi până la 18.00, s-a născut cu edem cerebral şi pneumonie congenitală şi se află la evidenţa medicului neurolog, necesitând tratament şi asistenţă permanentă. Distanţa şi timpul necesar deplasării zilnice pentru executarea obligaţiilor de serviciu din mun. Chişinău în or. Căuşeni, generează oboseala cronică şi cheltuieli financiare suplimentare, afectează grav interesele copiilor minori ai solicitantului, iar imposibilitatea obiectivă de a le acorda atenţia cuvenită, de a le fi prompt în cazul necesităţii prezentă fizic stresează şi afectează sentimentele sale de mamă, creează disensiuni în familie.

Transferul solicitat al teritoriului de activitate în raionul Orhei, unde este încadrat în câmpul muncii şi soţul său Veaceslav Gulian, nu este varianta optimală, dar substanţial va asigura drepturile familiei solicitantului, fiind o localitate mai apropiată locului de trai şi va reduce din timpul şi cheltuielile necesare pentru deplasare la locul de muncă, va asigura drepturile familiei şi copiilor săi minori. De asemenea, reclamantul notarul public Tatiana Mamadjanova, a invocat probleme de ordin personal, specificând că intenţionează să se stabilească cu traiul în or. Tighina, să acorde, în condiţiile art.3, 35 din Legea cu privire la notariat, servicii notariale calitative vorbitorilor de limbă rusă din acest teritoriu, acceptând să muncească în teritoriul de activitate al raionului Căuşeni, situat mai aproape de viitorul loc de trai.

Se mai indică că Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudenţa sa, tratează natura activităţii profesionale a notarilor echivalentă situaţiei liber-profesioniştilor. Astfel, prin rezoluţia Parlamentului European nr.A3- 0422/93 este menţionat că profesia de notar, fiind organizată în mod diferit în statele membre ale comunităţii europene, se caracterizează prin delegaţie parţială a suveranităţii statului pentru a asigura serviciul public al autenticităţii convenţiilor şi probei. Activitatea independentă a notarului este exercitată în cadrul unei sarcini publice, sub forma unei profesii liberale.

De asemenea, reclamanta a invocat că aceste principii fundamentează deciziile Curţii Supreme de Justiţie emise în pricina civilă la cererea de chemare in judecată, alte hotărâri judiciare, emise de Curtea de Apel Chişinău, împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la contestarea actului administrativ, fiind recunoscut ilegal refuzul Ministerului Justiţiei privind schimbarea teritoriului de activitate a notarului. Astfel, făcând referire la jurisprudenţa existentă, s-a menţionat cu titlu de precedent judiciar mai multe cazuri similare, emise de Curtea Supremă de Justiţie din Republica Moldova, prin care a fost recunoscut ilegal actul administrativ, Ministerul Justiţiei fiind obligat să emită ordinul solicitat.

3 Reclamanţii Gulian Irina şi Mamadjanova Tatiana consideră că prin refuzul de a li se satisface cerinţele, la care ambele au depus acord expres, li se încalcă drepturile şi interesele lor legale. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 aprilie 2013 acţiunea înaintată de Gulian Irina şi Mamadjanova Tatiana a fost admisă integral.

S-a anulat ca nefondat refuzul Ministerului Justiţiei RM de a schimba teritoriul de activitate al notarilor publici Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova, s-a recunoscut că prin refuzul autorităţii publice, precum şi nesoluţionarea în termenul legal a cererii comune a petiţionarilor privind schimbul benevol şi echitabil potrivit necesităţilor ambelor părţi a competenţei teritoriale pentru exercitarea activităţii notariale din 27 decembrie 2012, petiţionarii Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova au fost vătămaţi în dreptul său de a nu fi discriminaţi, recunoscut de art. 14 din Convenţia Europeana pentru apărarea drepturilor omului si libertăţilor fundamentale, „vătămaţi în dreptul la egalitatea în faţa legii şi autorităţilor, recunoscut prin art. 16 din Constituţia Republicii Moldova, vătămaţi în dreptul la libera alegere a muncii, la condiţii echitabile şi satisfăcătoare de muncă recunoscut prin art.43 din Constituţia Republicii Moldova, dreptul la libertatea muncii, la asigurarea egalităţii salariaţilor, fără nici o discriminare, recunoscut prin art.5 şi 6 din Codul muncii, potrivit cărora nimeni, pe toată durata vieţii sale, nu poate fi obligat să muncească sau să nu muncească într-un anumit loc de muncă.

S-a obligat pîrîtul Ministerul Justiţiei al RM de a emite ordinul cu privire la schimbarea teritoriului de activitate a notarului public Irina Gulian din raionul Căuşeni în raionul Orhei şi de a emite ordinul privind schimbarea teritoriului de activitate a notarului public Tatiana Mamadjanova din raionul Orhei în raionul Căuşeni, în baza cererilor personale ale acestora privind schimbul reciproc. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Ministerul Justiţiei al RM a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, a fost respins apelul declarat de către Ministerul Justiţiei al R. Moldova, fiind menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 12 august 2013 Ministerul Justiţiei al R. Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe este ilegală şi neîntemeiată fiindcă, instanţa de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, a examinat pricina unilateral, neobiectiv, dînd apreciere greşită probelor administrate.

4 Mai menţionează recurentul că, instanţele judecătoreşti eronat au interpretat şi aplicat art. 141 al Legii nr. 1453-XV din 08 noiembrie 2002 cu privire la notariat, deoarece această normă reglementează expres, că „schimbarea teritoriului de activitate a notarului se face exclusiv prin concurs pentru locul declarat vacant, în condiţiile prevederilor art. 28 alin. (5) şi (6)"; Mai mult ca atît, Curtea Supremă de Justiţie în Nota informativă din 10 martie 2011 cu privire la practica judiciară ce ţine de examinarea, în contenciosul administrativ, a litigiilor privind contestarea de către notarii publici a refuzului Ministerului Justiţiei în schimbarea teritoriului de activitate a notarului a subliniat că, schimbarea teritoriului de activitate a notarului în altul nu este prerogativa instanţelor judecătoreşti, ci a organelor competente, învestite prin lege cu reglementarea şi organizarea activităţii notariale.

Conform cererii personale din 16 mai 2011 Gulian Irina a solicitat Ministerului Justiţiei învestirea cu împuterniciri de exercitare a activităţii notariale în raionul Căuşeni pentru care a promovat concursul. Prin urmare, consideră Ministerul Justiţiei al RM că instanţa de apel nejustificat motivează încălcarea dreptului la muncă la libera alegere a muncii sau la discriminare. În privinţa intimatei Mamadjanova Tatiana la data de 05 noiembrie 2012, prin ordinul Ministrului Justiţiei nr.499 s-a dispus o dată schimbarea teritoriului de activitate în mun.Chişinău în raionul Orhei. Motivul invocat de notarul public Mamadjanova Tatiana fiind necesitatea dînsei de a activa într-un mediu nepoluat şi liniştit, şi anume în zona Codrilor.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei al R. Moldova, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii din motiv că concluziile instanţelor de judecată contravin circumstanţelor pricinii, iar litigiul a fost soluţionat cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Astfel, din materialele dosarului s-a stabilit că, notarul public Irina Gulian, titularul licenţei pentru activitatea notarială nr.316 din 20.04.2011, conform Ordinului Ministrului Justiţiei nr. 138 din 20.04.2011 activează în teritoriul raionului Căuşeni, iar notarul public Tatiana Mamadjanova, titularul licenţei pentru activitatea notarială nr.087 din 12.05.1998, conform Ordinului Ministrului Justiţiei nr.499 din 05.11.12 activează în teritoriul raionului Orhei. 5 De asemenea, din materialele dosarului, s-a reţinut că prin cererea comună din 27 decembrie 2012, notarii publici Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova au solicitat Ministerului Justiţiei schimbarea reciprocă în condiţii benevole a teritoriului pentru exercitarea activităţii notariale (f.d.20).

Conform răspunsului nr.04/1115, Ministerul Justiţiei al RM a considerat neîntemeiată şi inoportună schimbarea teritoriului de activitate a solicitanţilor, motivând refuzul prin invocarea că actul de investire cu împuterniciri ale notarului nu are un caracter temporar (f.d.21). Prin cererea prealabilă comună, înregistrată la 04 februarie 2013, Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova au solicitat Ministrului Justiţiei schimbarea competenţei teritoriale pentru exercitarea activităţii de notar public pentru Tatiana Mamadjanova din raionul Orhei în raionul Căuşeni, iar pentru notarul public Irina Gulian din raionul Căuşeni în raionul Orhei, prin transfer reciproc. Deoarece nu au primit un răspuns la cererea prealabilă, reclamantele au depus o acţiune în judecată prin care au solicitat apărarea drepturilor recunoscute prin lege.

Instanţa de fond cît şi instanţa de apel au admis integral acţiunea declarată de către Gulian Irina şi Mamadjanova Tatiana. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă faptul că, concluzia instanţei de fond cît şi a instanţei de apel este neîntemeiată, din următoarele motive. Conform art. 141 alin. (1) al Legii cu privire la notariat nr.1453 din 08.11.2002, notarul este obligat să activeze în teritoriul de activitate pentru care a promovat concursul pentru suplinirea locurilor vacante de notar.

În conformitate cu art. 141 alin. (2) al Legii cu privire la notariat schimbarea teritoriului de activitate a notarului se face exclusiv prin concurs pentru locul declarat vacant, în condiţiile prevederilor art.28 alin.(5) şi (6). Potrivit art. 28, alin. (5) şi (6) din Legea cu privire la notariat, numărul necesar de notari, numărul de locuri vacante ce urmează a fi scoase la concurs, numărul de notari stagiari, înregistrarea contractelor de stagiu se aprobă de Ministerul Justiţiei după consultarea Comisiei de licenţiere a activităţii notariale. Numărul necesar de notari se stabileşte în fiecare an, de regulă, în primul trimestru, în funcţie de cerinţele dictate de extinderea teritoriului, de numărul locuitorilor şi de volumul solicitărilor din partea publicului.

Conform prevederilor Regulamentului cu privire la concursul pentru suplinirea locurilor vacante de notar, aprobat prin ordinul Ministrului Justiţiei nr.170 din 30 aprilie 2010, doar Comisia de concurs este în drept de a examina opţiunea teritorială exprimată de candidatul care a promovat concursul pentru suplinirea locurilor vacante de notar în dependenţă de ordinea mediilor obţinute la etapa a doua de concurs şi procedează la repartizarea locului vacant de notar. Or, admiterea unei situaţii contrare de instanţă de judecată ar constitui 6 încălcarea principiului separaţiei puterilor în stat precum şi legalităţii, tratamentului egal, profesionalismului, transparenţei precum şi dreptul altor candidaţi la funcţia de notar de a se înscrie pentru participare la concurs pentru teritoriul de activitate solicitat de reclamanţi.

Potrivit avizului consultativ al Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 16 decembrie 2013, nr.4ac-34/13 - „cu privire la modul de aplicare a art. 14/1 alin.(1) şi (2) din Legea cu privire la notariat nr. 1453 din 08.11.2002” această normă a fost instituită în vederea organizării unei competiţii transparente în eventualitatea în care ar fi mai mulţi solicitanţi la transfer pentru un singur loc. În acelaşi timp, pentru ca notarul să poată aplica în situaţia descrisă de art. 14/1 alin. (2) a legii prenotate, este necesar să existe un loc de notar declarat vacant, potrivit prevederilor legislaţiei, adică să existe un loc de notar, care din diferite motive a rămas fără titular, neocupat de nimeni.

Instanţele de judecată vor distinge între situaţia descrisă mai sus, reglementată de art. 14/1 alin. (2) din Legea cu privire la notariat şi situaţiile cînd doi notari acceptă un schimb reciproc şi solicită autorităţilor schimbarea corespunzătoare a teritoriului de activitate. În cazul schimbării „post pe post” a notarilor, în lipsa unor prevederi exprese în lege, instanţele de judecată vor examina de fiecare dată existenţa unui interes legitim pentru solicitanţi, care să justifice schimbarea teritoriului de activitate. Schimbarea reciprocă între doi notari a teritoriului de activitate nu vizează locurile declarate vacante de către Ministerul Justiţiei, nu afectează interesele serviciului şi interesele terţilor, sau egalitatea de şanse şi corespunde cerinţelor dictate de extinderea teritoriului, de numărul locuitorilor şi de volumul solicitărilor din partea publicului, schimbul este unul benevol şi echitabil potrivit necesităţilor ambelor părţi.

În acelaşi timp, instanţele de judecată nu vor admite abuzul de drept, verificînd de fiecare dată existenţa interesului legitim real, care să justifice transferul. Mai mult, Plenul a relevat că raporturile juridice dintre notari şi Ministerul Justiţiei privind schimbarea reciprocă între doi notari a teritoriului de activitate urmează a fi reglementate în conformitate cu normele generale de drept. Prin urmare, Colegiul civil menţionează că, notarii publici Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova nu au dovedit existenţa interesului legitim real, care să justifice schimbarea reciprocă a teritoriului pentru exercitarea activităţii notariale. Mai mult, prin înaintarea repetată a cererii de transfer, Tatiana Mamadjanova manifestă folosirea cu rea credinţă de drepturile sale.

Astfel, la data de 05 noiembrie 2012 (f.d.85), fiind dispus schimbarea teritoriului de activitate din mun.Chişinău în raionul Orhei, intimata Mamadjanova Tatiana, fără a începe desfăşurarea activităţii de notar în raionul Orhei, la 27 7 decembrie 2012, a solicitat repetat, déjà, schimbarea teritoriului pentru exercitarea activităţii notariale în raionul Căuşeni. Referitor la justificarea transferului de către intimata Gulian Irina Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că însăşi în cererea sa de transfer Gulian Irina indică că transferul solicitat de activitate în raionul Orhei, nu este un variant optimal, dar substanţial va asigura drepturile familiei solicitantului, fiind o localitate mai apropiată locului de trai şi va reduce din timpul şi cheltuielile necesare pentru deplasare la locul de muncă, va asigura drepturile familiei şi copiilor săi minori.

Cum reiese din materialele cauzei, temeiurile indicate în cererea de schimbare a teritoriului de activitete au existat şi la momentul eliberării licenţei şi investirii cu împuterniciri a notarului public. În cele din urmă, instanţa de recurs menţionează că, Gulian Irina nu poate invoca faptul încălcării de către Ministerul Justiţiei a dreptului la muncă la libera alegere a muncii sau la discriminare precum şi speranţa legitime privind schimbarea teritoriului de activitate, deoarece a depus cerere în mod conştient şi benevol, privind investirea sa cu împuterniciri cu teritoriul de activitate în raionul Căuşeni.

Mai mult, instanţa de recurs consideră că nu este oportună şi relevantă la caz practica judiciară creată, la care fac trimitere intimatele, şi că tratamentul diferit sau o soluţie contrară a problemei în cauză ar putea fi considerată ca o situaţie discriminatorie faţă de intimate şi că ar echivala cu încălcarea principiului egalităţii de tratament unic juridic asupra aceloraşi chestiuni. Reieşind din circumstanţele expuse mai sus, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia că atît instanţa de apel cît şi instanţa de fond nu au luat în consideraţie circumstanţele sus menţionate, din care motive hotărîrea şi decizia pronunţată este neîntemeiată, fiind rezultată din interpretarea eronată a normelor de drept material.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că la judecarea pricinii de către instanţele ierarhic inferioare, fiind stabilite circumstanţele de fapt, dar au fost interpretate eronat normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al RM, a casa hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel şi a pronunţa o nouă hotărâre prin care a respinge acţiunea depusă de Gulian Irina şi Mamadjanova Tatiana împotriva Ministerului Justiţiei al R. Moldova privind anularea refuzului Ministerului Justiţiei RM de a schimba teritoriul de activitate al notarilor publici Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova, nesoluţionarea în termenul legal a cererii comune a petiţionarilor privind schimbul benevol şi echitabil a competenţei teritoriale pentru exercitarea activităţii notariale din 27 decembrie 2012, obligarea Ministerului Justiţiei al R. Moldova de a emite ordinul cu privire la schimbarea teritoriului de activitate a 8 notarului public Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova în baza cererilor personale ale acestora privind schimbul reciproc.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al R. Moldova.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 18 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gulian Irina şi Mamadjanova Tatiana împotriva Ministerului Justiţiei al R. Moldova privind anularea refuzului Ministerului Justiţiei RM de a schimba teritoriul de activitate al notarilor publici Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova, nesoluţionarea în termenul legal a cererii comune a petiţionarilor privind schimbul benevol şi echitabil a competenţei teritoriale pentru exercitarea activităţii notariale din 27 decembrie 2012, obligarea Ministerului Justiţiei al R. Moldova de a emite ordinul cu privire la schimbarea teritoriului de activitate a notarului public Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova în baza cererilor personale ale acestora privind schimbul reciproc , cu pronunţarea unei noi hotărîri în această parte, prin care: Se respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată depusă de Gulian Irina şi Mamadjanova Tatiana împotriva Ministerului Justiţiei al R. Moldova privind anularea refuzului Ministerului Justiţiei RM de a schimba teritoriul de activitate al notarilor publici Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova,

nesoluţionarea în termenul legal a cererii comune a petiţionarilor privind schimbul benevol şi echitabil a competenţei teritoriale pentru exercitarea activităţii notariale din 27 decembrie 2012, obligarea Ministerului Justiţiei al R. Moldova de a emite ordinul cu privire la schimbarea teritoriului de activitate a notarului public Irina Gulian şi Tatiana Mamadjanova în baza cererilor personale ale acestora privind schimbul reciproc. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari Iurie Diaconu Iurie Bejenaru 9