3r-193/2013 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r – 193/13 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecător: Nicolae Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Lomachin Vladimir, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Lomachin Vladimir împotriva Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013, prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Lomachin Vladimir, a fost restituită, A CONSTATAT: La 25 ianuarie 2013, Lomachin Vladimir a înaintat o acţiune în instanţa de judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul Lomachin Vladimir a specificat că, periodic se folosea de serviciile Bibliotecii care se află pe str. Armenească, mun. Chişinău, unde a făcut cunoştinţă cu mai multe decizii în limba rusă. Însă, la 26 noiembrie 2012, solicitarea reclamantului cu privire la prezentarea dispoziţia nr. 10 din 30 octombrie 2009, nu a fost satisfăcută. Mai menţionează reclamantul că, bibliotecara i- a comunicat că dispune de dispoziţia în cauză numai în limba de stat. Astfel, Lomachin Vladimir la 27 noiembrie 2012, a adresat pîrîtului o scrisoare pentru a-i confirma sau infirma dacă este şi în limba rusă dispoziţia respectivă, la care a fost informat că scrisoarea a fost expediată la Curtea Supremă de Justiţie.

Ulterior, prin scrisoarea nr. 329/1 din 28 decembrie 2012, Curtea Supremă de Justiţie 1-a informat că, ea îndeplineşte traducerile dispoziţiilor Plenului cu caracter explicativ. Solicită reclamantul Lomachin Vladimir, obligarea pîrîtului de a elibera un răspuns unde să fie indicat cine este vinovatul pentru care timp de trei ani nu a fost 1 prezentată dispoziţia Curţii Supreme de Justiţie nr. 10 din 30 octombrie 2009 în limba rusă, şi cînd au fost înlăturate încălcările care au limitat dreptul pentru examinarea deciziei în cauză, precum şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 8000 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013, s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Lomachin Vladimir împotriva Ministerului Justiţiei al R. Moldova, privind obligarea pîrîtului de a elibera un răspuns unde să fie indicat cine este vinovatul pentru care timp de trei ani nu a fost prezentată dispoziţia Curţii Supreme de Justiţie nr. 10 din 30.10.2009 în limba rusă, şi cînd au fost înlăturate încălcările care au limitat dreptul pentru examinarea deciziei în cauză, precum şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 8000 lei. S-a remis lui Lamochin Vladimir prezenta încheierea împreună cu cererea de chemare în judecată şi documentele anexate.

S-a explicat lui Lamochin Vladimir că, poate să depună acţiune împotriva Ministerului Justiţiei al R. Moldova, privind obligarea pîrîtului de a elibera un răspuns unde să fie indicat cine este vinovatul pentru care timp de trei ani nu a fost prezetată Dispoziţia Curţii Supreme de Justiţie nr. 10 din 30.10.2009 în limba rusă, şi cînd au fost înlăturate încălcările care au limitat dreptul pentru examinarea deciziei în cauză, precum şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 8000 lei la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. S-a explicat lui Lamochin Vladimir că, restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pîrît, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 22 februarie 2013, Lomachin Vladimir, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În motivarea recursului a indicat că, nu au fost constatate toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a cauzei, au fost aplicate eronat normele dreptului material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Instanţa de recurs menţionează că, conform art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs menţionează că, din actele pricinii se constată că, încheierea recurată a fost emisă la 04 februarie 2013, iar cererea de recurs a fost declarată la 22 februarie 2013, prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În cadrul dezbaterilor judiciare s-a constatat cu certitudine că, la 25 ianuarie 2013, Lomachin Vladimir, a înaintat o acţiune în instanţa de judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, prin care a solicitat, obligarea pîrîtului 2 de a elibera un răspuns unde să fie indicat cine este vinovatul pentru care timp de trei ani nu a fost prezentată dispoziţia Curţii Supreme de Justiţie nr. 10 din 30 octombrie 2009 în limba rusă, şi cînd au fost înlăturate încălcările care au limitat dreptul pentru examinarea deciziei în cauză, precum şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 8000 lei.

Din materialele cauzei se constată cu certitudine că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013, s-a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Lomachin Vladimir împotriva Ministerului Justiţiei al R. Moldova, privind obligarea pîrîtului de a elibera un răspuns unde să fie indicat cine este vinovatul pentru care timp de trei ani nu a fost prezentată dispoziţia Curţii Supreme de Justiţie nr. 10 din 30.10.2009 în limba rusă, şi cînd au fost înlăturate încălcările care au limitat dreptul pentru examinarea deciziei în cauză, precum şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 8000 lei, pe motiv că, Curtea de Apel Chişinău nu este competentă să judece pricina dată. Instanţa de recurs, reiterează prevederile art. 38 CPC, care statuiază expres că, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului.

Acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia primei instanţe despre necesitatea restituirii cererii de chemare în judecată înaintată de Lomachin Vladimir, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în sensul soluţionării pricinii respective, cărora le-a fost dată aprecierea corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art.130 Cod de procedură civilă. Instanţa de fond a verificat cu minuţiozitate toate argumentele invocate de către reclamant în cererea de chemare în judecată, expunîndu-se în încheiere pe marginea fiecărui argument.

Astfel, Colegiul Judiciar menţionează, din actele pricinii se constată cu certitudine că, locul aflării pîrîtului Ministerul Justiţiei al R. Moldova este mun. Chişinău, str. 31 August 1989, nr. 2, MD 2012, care este situate în raza de activitate a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău. Prin urmare, cererea de chemare în judecată înaintată de Lomachin Vladimir împotriva Ministerului Justiţiei al R. Moldova, privind obligarea pîrîtului de a elibera un răspuns unde să fie indicat cine este vinovatul pentru care timp de trei ani nu a fost prezentată dispoziţia Curţii Supreme de Justiţie nr. 10 din 30.10.2009 în limba rusă, şi cînd au fost înlăturate încălcările care au limitat dreptul pentru examinarea deciziei în cauză, precum şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 8000 lei, urma a fi înaintată în Judecătoria Buiucani, mun.

Chişinău şi nu în Curtea de Apel Chişinău. Or, str. 31 August 1989, nr. 2, mun. Chişinău, care este adresa Ministerul Justiţiei al R. Moldova, se află sub jurisdicţia Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Lomachin Vladimir.

Se menţine integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Lomachin Vladimir împotriva Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, privind contestarea actului administrativ. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecători /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4