2ra-3993/13 — Repararea prejudiciului moral

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-3993/13 Judecător: M. Avornic Curtea de Apel Chişinău Judecători: S. Caitaz, M. Guzun, A. Minciună Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Lomachin Vladimir, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Lomachin Vladimir către Compania „Teleradio-Moldova” şi Vladimir Voronin cu privire la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2013, CONSTATĂ : La data de 02.07.2012, reclamantul Lomachin Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei „Teleradio-Moldova” şi Vladimir Voronin cu privire la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, posedînd la un nivel suficient limba de stat, ascultă ştirile de la radio (în general) şi la televizor (mai rar) în limba de stat şi în limba rusă, concordînd asemănări şi deosebiri între ştirile difuzate în decursul unei zile. Ştirile în limba rusă la radio sunt difuzate la ora 09:00, 11:00, 15:00, 18:00 şi 21:00. A mai indicat că, în decursul unei perioade îndelungate, periodic, îndeosebi la ora 09:00, 11:00 şi mai rar la ora 15:00, ştirile nu se difuzează, iar în locul lor se difuzează diferite evenimente în limba de stat care nu au legătură cu calamităţile naturale. Permanent suportînd, de la început neînţelegeri, apoi necăjiri, ulterior iritaţii, a hotărît, după o încălcare repetată a dreptului de a asculta ştirile, să se adreseze la data de 26.08.2005 Companiei „Teleradio-Moldova” cu o plîngere despre lipsa difuzării ştirilor de dimineaţă în limba rusă.

Compania, în scrisoarea nr. 01-18 din 28.09.2005, i-a comunicat că difuzarea noutăţilor nu a avut loc din motivul translării Liturghiei cu ocazia sărbătorii religioase. A depus plîngeri atît Companiei „Teleradio-Moldova”, cît şi Ex-Preşedintelui Republicii Moldova Vladimir Voronin, şi indică că nu a primit răspunsuri în corespundere cu plîngerile sale.

1 Consideră reclamantul că i-a fost încălcat dreptul la ascultarea şi vizionarea ştitilor în limba rusă, iar prin nereacţionarea de către Compania „Teleradio-Moldova” şi Ex- Preşedintele Republicii Moldova Vladimir Voronin la petiţiile sale, i-au fost aduse traume psihice, motiv din care solicită: recunoaşterea dreptului de a audia şi viziona emisiuni în limba rusă, recunoaşterea încălcării de către pîrît a dreptului său de a audia la data de 30 octombrie 2008, ora 09:00 a ştirilor în limba rusă, recunoaşterea încălcării de către Ex-Preşedintele Republicii Moldova Vladimir Voronin a jurămîntului privind apărarea drepturilor omului, obligarea pîrîtului să difuzeze la orele indicate a emisiunilor solicitate de dînsul, încasarea prejudiciului moral în mărime de 63 180 lei, dintre care suma de 57 680 lei din contul Companiei „Teleradio-Moldova” şi 5 500 lei din contul Ex-Preşedintelui Republicii Moldova Vladimir Voronin.

La data de 26.02.2013, reclamantul Lomachin Vladimir a înaintat cerere suplimentară către Compania „Teleradio-Moldova” şi Ex-Preşedintele Republicii Moldova Vladimir Voronin privind recunoaşterea încălcării de către pîrît a dreptului său de a audia şi viziona ştirile în limba rusă pentru perioada 16.02.2010 - 27.09.2012 de 88 ori. Prin încălcările date a fost traumat psihologic, astfel fiindu-i cauzat prejudiciu moral de către Compania „Teleradio-Moldova” în mărime de 40 460 lei. Ulterior acesta a solicitat încasarea prejudiciului moral de la Compania „Teleradio-Moldova” în mărime de 57 680 lei şi de la Vladimir Voronin în mărime de 5 500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 23 aprilie 2013, s-a respins acţiunea înaintată de Lomachin Vladimir împotriva Companiei „Teleradio-Moldova” şi Vladimir Voronin cu privire la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului şi încasarea prejudiciului moral.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Lomachin Vladimir, la data de 03.05.2013, a depus apel, solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2013, a fost respins apelul declarat de Lomachin Vladimir şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 23 aprilie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 267 alin. (1), art. 271 şi art. 272 Cod civil, care reglementează aspecte ce ţin de termenul general în interiorul căruia persona poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţa de judecată, dreptul încălcat şi durata termenului de prescripţie extinctivă. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 29 octombrie 2013, Lomachin Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea sa să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de chemare în judecată şi în cererea de apel. 2 Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Lomachin Vladimir asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lomachin Vladimir ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat Lomachin Vladimir, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Lomachin Vladimir către Companiei „Teleradio- Moldova" şi Vladimir Voronin cu privire la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului şi încasarea prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4