3ra-1277/13 — Nesoluţionarea în termen a petiţiei şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: N. Traciuc dosarul nr. 3ra-1277/13 DECIZIE 21 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Corolevschi Andrei Harghel Constantin Alerguş Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Lomachin Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lomachin Vladimir împotriva Companiei „Teleradio-Moldova” cu privire la nesoluţionarea în termen a petiţiei şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 07 februarie 2011 Vladimir Lomachin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei „Teleradio-Moldova" cu privire la nesoluţionarea în termen a petiţiei şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Vladimir Lomachin a indicat că la 09 decembrie 2010 a adresat pîrîtului o petiţie, în care a solicitat eliberarea informaţiei în modul prevăzut de lege. In legătură cu faptul că nu a primit răspuns la petiţie consideră că pîrîtul i-a încălcat dreptul la petiţionare şi de acces la informaţie, precum şi i-a cauzat suferinţe psihice. Cere Vladimir Lomachin obligarea pîrîtului de a-i da răspuns la petiţia din 09 decembrie 2010 şi încasarea sumei de 1500 lei în vederea reparării prejudiciului moral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2011 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Lomachin Vladimir către Compania „Teleradio-Moldova" cu privire la furnizarea informaţiei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 ianuarie 2012, a fost admis recursul declarat de către Lomachin Vladimir, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2012 acţiunea a fost respinsă. Lomachin Vladimir a depus recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea în parte a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. S-a constatat că recurentul-reclamant Lomachin Vladimir la 24 noiembrie 2010 a adresat Companiei „Teleradio-Moldova” o petiţie. Compania „Teleradio-Moldova” , în urma examinării acestei petiţii, prin scrisoarea nr. 01-18/1699 din 30 noiembrie 2010 i-a oferit răspuns la această petiţie.

Reclamantul Lomachin Vladimir, considerînd incomplet răspunsul Companiei „Teleradio-Moldova” la petiţia sa din 24 noiembrie 2010, la data de 09 decembrie 2010 a mai depus către pîrît o petiţie unde menţionează că răspunsul incomplet al companiei a făcut să-i apară o nouă întrebare, la care acesta, la fel, solicită răspuns. Compania „Teleradio-Moldova”, considerînd a doua petiţie drept una repetată şi punînd ca bază legală art. 20 din Legea cu privire la petiţionare, nu a reexaminat-o, prezumînd-o ca fiind ilegală. Instanţa de recurs consideră drept ilegale inacţiunile Companiei „Teleradio- Moldova” în acest sens şi neîntemeiată hotărîrea primei instanţe privind respingerea acţiunii, din următoarele considerente.

Conform art. 12 al. (1) Legea cu privire la petiţionare, organul sau persoana oficială cărora le-au fost adresate petiţiile sînt obligate să examineze petiţiile în termenul stabilit de lege. Conform art. 14 al aceleiaşi legi, rezultatul examinării se aduce la cunoştinţă petiţionarului în scris, iar cu consimţămîntul lui - oral. Conform art. 20 din Legea cu privire la petiţionare, petiţiile adresate a doua oară, care nu conţin argumente ori informaţii noi, nu se reexaminează, fapt despre care este informat în scris sau în formă electronică petiţionarul. Din sensul normelor de drept enunţate rezultă că deciziile luate în legătură cu examinarea tuturor petiţiilor, primare sau repetate, vor fi comunicate solicitantului într-un mod ce ar garanta recepţionarea acestora.

Materialele dosarului, însă, atestă că intimatul nu a examinat petiţia din 09 decembrie 2010, lui Lomachin Vladimir nefiindu-i expediat în modul corespunzător careva răspuns la ea. Reieşind din conţinutul petiţiei din 09 decembrie 2010 ea nu poate fi considerată repetată, deoarece conţine solicitări noi.

Aceste circumstanţe impun necesitatea admiterii recursului, casării hotărîrii primei instanţe şi emiterii unei noi hotărîri prin care a admite în parte a acţiunea şi a obliga Compania „Teleradio-Moldova” da a-i da un răspuns lui Lomachin Vladimir la petiţia sa din 09 decembrie 2010. 2 Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge pretenţia cu privire la încasarea cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 1 500 lei, deoarece însăşi admiterea pretenţiei iniţiale constituie prin sine o satisfacţie echitabilă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de Lomachin Vladimir, invocînd în susţinerea opiniei enunţate hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 20 aprilie 2004 în cauza Amihalachioaie împotriva Republicii Moldova.

Nu pot fi reţinute argumentele primei instanţe invocate întru respingerea acţiunii, precum că petiţiile adresate a doua oară, care nu conţin argumente ori informaţii noi, nu se reexaminează, deoarece Compania „Teleradio-Moldova”, în virtutea normelor de drept enunţate, era obligată în orice condiţii să-i elibereze răspuns solicitantului, indiferent de conţinutul petiţiei.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre, prin care de admis în parte acţiunea, obligînd Compania „Teleradio-Moldova” da a-i da răspuns lui Lomachin Vladimir la petiţia sa din 09 decembrie 2010, în rest acţiunea de respins. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Lomachin Vladimir.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lomachin Vladimir împotriva Companiei „Teleradio-Moldova” cu privire la nesoluţionarea în termen a petiţiei şi repararea prejudiciului moral şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se admite acţiunea în parte. Se obligă Compania „Teleradio-Moldova” de a da răspuns lui Lomachin Vladimir la petiţia sa din 09 decembrie 2010. În rest acţiunea se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Corolevschi Andrei Harghel Constantin Alerguş Tatiana Răducanu 3