3r-347/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D.Fujenco dosarul nr. 3r-347/13 instanţa de apel: Gh.Eni, T.Dimitriadi, V.Movilă DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Speranţa Buia” împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la anularea proceselor-verbale de constatare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturilor de plată pentru energia electrică, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 16 septembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, c o n s t a t ă: La 14 octombrie 2009, Întreprinderea Individuală „Speranţa Buia” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA solicitînd anularea facturii de plată pentru energia electric în cazul încălcării clauzelor contractual RH nr.1811510 din 19 august 2009; anularea procesului - verbal din nr.007127 din 12.08.2009 privind constatare încălcării clauzelor contractuale.

La 03 noiembrie 2009 Întreprinderea Individuală „Speranţa Buia” a mai înaintat o acţiune împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA solicitînd anularea facturii de plată pentru energia electrică consumată RH nr. 1868650 din 12.10.2009; anularea facturii de plată în cazul încălcării clauzelor contractuale RH nr. 1869051 din 13.10.2009 şi anularea procesului-verbal nr.004015 din 09.10.2009, privind constatarea încălcării clauzelor contractuale. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 16 mai 2013 acţiunea a fost parţial admisă. S-a anulat procesul-verbal nr.007127 din 12 august 2009 şi factura RH nr.1811510 din data de 19 august 2009 la suma de 8 941, 68 lei, procesul-verbal nr.004015 din 09.10.2009 şi factura nr. 1869051 din 13.10.2009 la suma de 7373, 52 lei, întocmite de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA faţă de ÎI „Speranţa Buia”.

S-a respins ca neîntemeiată pretenţia reclamantului ÎI „Speranţa Buia", privind anularea facturii RH nr. 1868650 din 12.10.2009 la suma de 265 , 32 lei întocmită de ÎCS „Red Union Fenosa” SA faţă de ÎI „Speranţa Buia". Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrii instanţei de fond, ÎCS „Red Union Fenosa” SA la 15 august 2013 a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 16 mai 2013 şi emiterea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 16 septembrie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de ÎCS „Red Union Fenosa” SA în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Speranţa Buia” împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la anularea proceselor-verbale de constatare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturilor de plată pentru energia electrică.

La 15 octombrie 2013 ÎCS „Red Union Fenosa” SA a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 16 septembrie 2013 şi remiterea cererii de apel spre examinare în fond. În cererea de recurs recurentul invocă că nu a fost prezent în cadrul şedinţei din 16 mai 2013, şi nu a cunoscut despre emiterea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 16 mai 2013. La 24 iulie 2013 prin intermediul poştei reprezentantul ÎCS „Red Union Fenosa” SA a făcut cunoştinţă cu conţinutul hotărîrii Judecătoriei Cahul din 16 mai 2013. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

După cum denotă actele cauzei, ÎCS „Red Union Fenosa” SA la 15 august 2013 a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 16 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 16 septembrie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de ÎCS „Red Union Fenosa” SA ca depusă peste termen. Conform art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu prevederile art. 236 alin. (5) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru.

Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel; c) hotărîrea judecătorească urmează să fie recunoscută şi executată pe teritoriul altui stat. Prin urmare, se constată că recurentul ÎCS „Red Union Fenosa” SA la 17 mai 2013 a înaintat o cerere solicitînd expedierea în adresa sa a hotărîrii Judecătoriei Cahul din 16 mai 2013 motivată, (f.d.178), astfel pentru recurent termenul de atac de 30 zile, care este un termen de decădere, decurge din următoarea zi din momentul pronunţării, adică din 17 mai 2013. În această ordine de idei, recurentul urma să depună apel pînă la data de 17 iunie 2013, pe cînd aceasta l-a depus la 15 august 2013, adică cu omiterea termenului, fapt care duce la concluzia că încheierea Curţii de Apel Cahul din 16 septembrie 2013 este una legală şi întemeiată.

Afirmaţia recurentului precum că nu a fost prezent în cadrul şedinţei din 16 mai 2013, şi nu a cunoscut despre emiterea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 16 mai 2013 este apreciat critic de către instanţa de recurs. În acest context argumentele invocate de ÎCS „Red Union Fenosa” SA nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 16 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Speranţa Buia” împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la anularea proceselor-verbale de constatare a încălcării clauzelor contractuale şi a facturilor de plată pentru energia electrică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru