2ra-3673/13 — Încasarea datoriei la plata pentru chirie şi serviciile comunale şi evacuarea din cămin fără acordarea altui spaţiu locativ

prima instanţă: V.Boico dosarul nr. 2ra-3673/13 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, A.Nogai ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Chiril Vera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Liceul Profesional nr.1 împotriva Verei Chiril cu privire la încasarea datoriei la plata pentru chirie şi serviciile comunale şi evacuarea din cămin fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Chiril Vera şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 februarie 2013, c o n s t a t ă La 22 octombrie 2012, Liceul Profesional nr.1 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Verei Chiril cu privire la încasarea datoriei la plata pentru chirie şi serviciile comunale şi evacuarea din cămin fără acordarea altui spaţiu locativ. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 05 septembrie 1995 pîrîta Chiril Vera a fost angajată în funcţia de maistru al instruirii în producţie la Şcoala Polivalentă nr.2 din mun. Chişinău, fiindu-i acordată o cameră de tip pat-loc în căminul nr.1 din str. Ion Creangă, 59, mun. Chişinău de către Ministerul Comerţului, cu înregistrarea vizei de reşedinţă. Prin ordinul Şcolii Polivalente nr.2 din mun. Chişinău nr.9 din 25 martie 2002 Chiril Vera a fost eliberată din funcţia deţinută.

Însă, pîrîta refuză să elibereze camera şi continuă să o ocupe fără a achita plăţile pentru chirie şi serviciile comunale, lăsînd fără răspuns somaţiile expediate de administraţie privind eliberarea locuinţei şi achitarea datoriilor acumulate. Menţionează că, de la data eliberării pîrîtei din serviciu pînă în prezent suma datoriei constituie 61 936,42 lei. Consideră că odată cu încetarea relaţiilor de muncă pîrîta nu mai dispune de dreptul de a locui în odaia menţionată şi este obligată conform prevederilor 1 Regulamentului căminelor, aprobat prin hotărîrea Sovietului Miniştrilor al RSSM nr.214 din 21 iunie 1984 să achite plata pentru chirie şi serviciile comunale. La 11 iulie 2012 Liceul Profesional nr.1 a expediat în adresa pîrîtei pretenţia, prin care a solicitat eliberarea odăii nr.175 din căminul din str. Ion Creangă, 59, mun.

Chişinău ocupată ilegal şi achitarea datoriei la plata pentru serviciile locativ- comunale, însă şi aceasta a fost ignorată de către pîrîtă. Solicită reclamantul, încasarea de la Chiril Vera în beneficiul Liceul Profesional nr.1 a datoriei la plata pentru chirie şi serviciile comunale pentru perioada 2010-2012 în mărime de 21 564,82 lei, evacuarea Verei Chiril din odaia nr.175 din căminul Liceului Profesional nr.1 din str. Ion Creangă, 59, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 februarie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind evacuată Chiril Vera din odaia nr.175 din căminul din str. Ion Creangă, 59, mun.

Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat de la Chiril Vera în beneficiul Liceul Profesional nr.1 datoria la plata pentru chirie şi serviciile comunale în mărime de 21 564,82 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 650 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Chiril Vera a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Chiril Vera, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. La 23 august 2013 Chiril Vera a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

În acest sens susţine că, instanţa de fond a examinat pricina în absenţa ei, fiind în imposibilitate de a se prezenta şi comunica instanţei despre motivul neprezentării, deoarece la 27 februarie 2013 i s-a agravat starea sănătăţii, fapt confirmat prin extrasul medical de la locul de muncă şi certificatul de concediu medical eliberat la 23 martie 2013. A mai indicat că, instanţele judecătoreşti nu au luat în considerare că intimatul a omis termenul de prescripţie la înaintarea acţiunii în instanţa de judecată. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Chiril Vera urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Chiril Vera este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase 3 şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Chiril Vera, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Chiril Vera se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4