2rac-575/13 — Declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, revendicarea bunurilor imobile din posesia ilegală şi evacuarea din imobil

prima instanţă: L.Popova dosarul nr.2rac-575/13 DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Premer- SV” în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Premer-SV” în proces de insolvabilitate împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Cadic-Emal” privind declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, revendicarea bunurilor imobile din posesia ilegală şi evacuarea din imobil, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă La 30 mai 2012 SRL,,Premer-SV” în proces de insolvabilitate s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL,,Cadic-Emal” privind declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, revendicarea bunurilor imobile din posesia ilegală şi evacuarea din imobil.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice nr.2e-732/2011 din 23 iunie 2011 faţă de „Premer-SV” SRL a fost intentat procesul de insolvabilitate şi desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI„Ciobanu Daniela”. În rezultatul inventarierii masei debitoare, s-a constatat că debitorul „Premer- SV” SRL în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.818 din 28.02.2008 a procurat de la „Edsimpex” SRL bunul imobil cu nr. cadastral 1001209.050.04 lit.(D), care reprezintă construcţie-depozit, situat în or.Anenii Noi, str. Concilierii Naţionale nr.38, cu suprafaţa de 1114,2 m.p. la preţul de 45 000 euro, contravaloarea în lei la ziua încheierii tranzacţiei constituind 758 029,50 lei.

1 Ulterior, la 04.11.2008 SRL „Premer-SV” a mai procurat de la aceiaşi companie, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.4088 bunul imobil cu nr.cadastral 1001209.050.03 lit.(C), care reprezintă construcţie-depozit cu suprafaţa de 1117,4 m.p. de pe aceiaşi adresă la preţul de 35 000 euro, echivalentul a 466067 lei. Indică reclamantul că, la 08.12.2010 în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.6292, SRL „Premer-SV” a vîndut bunurile imobile menţionate companiei SRL,,Cadic-Emal” la preţul de 600 000 lei. În acest sens invocă că potrivit certificatului nr.337/02-01 din 13.12.2011 eliberat de Bursa Imobiliară „Lara” valoarea medie de piaţă a unui metru pătrat de construcţie (depozit), amplasat pe adresa or.

Anenii Noi, str. Concelierii Naţionale nr.38, în perioada decembrie 2010 a constituit 1280-1760 lei. Prin urmare, consideră că valoarea minimă de piaţă a imobilelor înstrăinate către SRL,,Cadic-Emal” urma să fie estimată la suma de 2 856 448 lei (2231,6 m2 - suprafaţa totală a imobilelor înstrăinate x1280 lei – valoarea minimă de piaţă), pe cînd bunurile imobile au fost înstrăinate de către „Premer-SV” SRL la un preţ derizoriu în coraport cu valoarea medie de piaţă a acestora, fiind în detrimentul întreprinderii şi a creditorilor acesteia.

Invocă reclamantul prevederile art. 113 lit. c) din Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14.11.2001 (în vigoare pînă la 14.03.2013), conform cărora administratorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate, pe tot parcursul procesului de insolvabilitate, acţiuni în vederea anulării tranzacţiilor încheiate în ultimii 3 ani precedenţi înaintării cererii introductive, în care prestaţia debitorului este vădit mai mare decît cea primită. De asemenea, prin cererea suplimentară reclamantul a invocat că conform art. 220 lit. a) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Iar prin prisma art. 104 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării tranzacţiilor încheiate în ultimii 3 ani precedenţi înaintării cererii introductive, în care prestaţia debitorului este vădit mai mare decît cea primită.

Cere reclamantul, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr.6292 din 08.12.2010 încheiat între SRL,,Premer-SV” şi SRL,,Cadic-Emal”; revendicarea bunurilor imobile situate în or.Anenii Noi, str. Concilierii Naţionale nr.38, cu nr. cadastrale 1001209.050.03 şi 1001209.050.04 din posesia ilegală a SRL,,Cadic- Emal”; instalarea SRL„Premer-SV” în încăperile menţionate, cu evacuarea SRL „Cadic-Emal”din aceste încăperi. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. La 16 august 2013 SRL,,Premer-SV” în proces de insolvabilitate a declarat recurs nemotivat, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

2 Prin cererea de recurs motivată, recurentul a invocat dezacordul cu hotărîrea contestată considerînd-o neîntemeiată şi ilegală, emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Consideră că instanţa de judecată nu a ţinut cont de prevederile art. 104 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012 şi art. 113 lit. c) din Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14.11.2001 (în vigoare pînă la 14.03.2013), potrivit cărora toate actele încheiate de debitor în ultimii 3 ani precedenţi înaintări cererii introductive în care prestaţia debitorului este vădit mai mare decît cea primită, urmează a fi anulate de către instanţa de judecată la cererea administratorului/lichidatorului.

În acest sens menţionează că preţul contractului de vînzare-cumpărare nr. 6292 din 08.12.2010 este de 600 000 lei, pe cînd valoarea de piaţă a obiectului contractului la data întocmirii acestuia era de 2 856 448 lei. Prin urmare, indică că prestaţia debitorului SRL „Premer-SV" în proces de insolvabilitate este cu 2 256 448 lei mai mare decît prestaţia cumpărătorului SRL ,,Cadic-Emal”, fapt ce constituie temei de nulitate a contractului nominalizat. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL ,,Premer-SV” în proces de insolvabilitate şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul reţine că, prima instanţă, examinînd pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 753 alin. (1) Cod civil, prin contractul de vînzare- cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit.

Conform art. 199 alin. (1) Cod civil, consimţămînt este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic. Conform art. 216 alin. (1) Cod civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută). Potrivit art. 220 alin. (1) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Instanţa de recurs notează că, nulitatea este sancţiunea care se aplică în cazul în care la încheierea actului juridic civil nu se respectă condiţiile de valabilitate. 3 Nulitatea este mijlocul prevăzut de lege pentru a asigura respectarea condiţiilor de valabilitate a actului juridic. În măsura în care un act juridic concret nu respectă aceste condiţii, el este lipsit de efectele sale prin intermediul nulităţii.

Din materialele cauzei s-a constatat că, la 28.02.2008 în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.818, SRL „Premer-SV” a procurat de la SRL „Edsimpex” bunul imobil cu numărul cadastral 1001209.050.04 lit.D, care reprezintă construcţie- depozit cu suprafaţa de 1114,2 m2 situat pe adresa or.Anenii Noi, str. Concilierii Naţionale nr.38, la preţul de 45 000 euro, care recalculaţi în lei MD conform cursului valutar al BNM la ziua încheierii prezentului contract constituiau suma de 758 029, 50 lei. În baza contractului de vînzare-cumpărare nr.4088 din 04.11.2008 SRL „Premer- SV” a mai procurat de la SRL „Edsimpex” bunul imobil cu numărul cadastral 1001209.050.03 lit.C, care reprezintă construcţie-depozit cu suprafaţa de 1117,4 m2 de pe aceiaşi adresă, la preţul de 35 000 euro şi care recalculaţi în lei MD conform cursului valutar al BNM la ziua încheierii prezentului contract constituiau suma de 466 067 lei.

Actele cauzei mai atestă, că la 08.12.2010 în baza contractului de vînzare- cumpărare nr.6292, SRL „Premer-SV” a vîndut bunurile imobile menţionate companiei SRL,,Cadic-Emal” la preţul stabilit de părţi în mărime de 600 000 lei. Pct. 6 al prezentului contract prevede că valoarea estimată a bunurilor imobile vîndute constituie în total 561 127 lei, conform certificatului cu privire la valoarea bunului imobil din 07.12.2010 eliberat de OCT Anenii Noi. În cererea de chemare în judecată precum şi în cea de recurs, recurentul invocă că conform certificatului nr.337/02-01 din 13.12.2011 eliberat de Bursa Imobiliară „Lara” valoarea medie de piaţă a unui metru pătrat de construcţie (depozit), amplasat pe adresa or.

Anenii Noi, str. Concelierii Naţionale nr.38, în perioada decembrie 2010 a constituit 1280 - 1760 lei. Astfel, consideră că valoarea minimă de piaţă a imobilelor înstrăinate către SRL,,Cadic-Emal” urma să fie estimată la suma de 2 856 448 lei, pe cînd bunurile imobile au fost înstrăinate de către „Premer-SV” SRL la un preţ derizoriu în coraport cu valoarea medie de piaţă a acestora. În acest context, Colegiul reţine că prima instanţă corect a concluzionat că certificatul nr.337/02-01 din 13.12.2011 eliberat de Bursa Imobiliară „Lara” privind valoarea medie de piaţă a unui metru pătrat de construcţie (depozit), din or. Anenii Noi, str. Concelierii Naţionale nr.38, în perioada decembrie 2010, nu serveşte drept temei pentru declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr.6292 din 08.12.2010, dat fiind că acesta nu confirmă oferta de piaţă la acel moment.

Mai mult ca atît, recurentul nu a prezentat probe ce ar confirma existenţa cumpărătorilor care ar fi intenţionat să procure bunul imobil la un preţ mai mare decît cel convenit cu SRL ,,Cadic-Emal”. 4 În conformitate cu art. 756 alin. (1) Cod civil, preţul bunului trebuie să fie exprimat în bani. Din prevederile articolului rezultă, că preţul nu constituie o condiţie esenţială pentru încheierea contractului, respectiv nu reprezintă o condiţie de valabilitate a acestuia. Astfel, în cazul în care SRL ,,Cadic-Emal” a dobîndit dreptul de proprietate în temei legal, acesta nu poate fi silit a ceda proprietatea sa. În circumstanţele de fapt şi de drept stabilite, Colegiul concluzionează că la încheierea contractului de vînzare-cumpărare au fost respectate întru totul condiţiile legale de valabilitate ale actului juridic, iar careva temeiuri pentru anularea acestuia nu s-au constatat.

Nu pot constitui temei pentru anularea contractului de vînzare-cumpărare nici prevederile art. 113 lit. c) din Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14.11.2001 (în vigoare pînă la 14.03.2013), art. 104 lit. c) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, invocate de către recurent, or, acestea reglementează dreptul administratorului de a introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării actelor juridice care afectează bunurile debitorului, drept care de către recurent a fost exercitat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cererea de recurs, SRL,,Premer-SV” nu a expus careva argumente care să contrazică concluziile primei instanţe şi faptele constatate pe parcursul examinării pricinii, iar argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept material.

În conformitate cu art. 86 alin. (2) CPC, persoanele juridice declarate în stare de insolvabilitate, la introducerea în instanţa de judecată a acţiunilor de urmărire a creanţelor debitoare, de anulare a actelor juridice fictive sau frauduloase, a garanţiilor acordate, a tranzacţiilor încheiate şi a actelor de transfer de proprietate, precum şi la atacarea hotărîrilor judecătoreşti adoptate pe marginea acestor litigii, plătesc taxa de stat după examinarea cauzei, dar nu mai tîrziu de 6 luni din data adoptării de către instanţa de judecată a hotărîrii. Reieşind din prevederile normei citate şi avînd în vedere că taxa de stat la depunerea cererii de recurs nu a fost achitată, Colegiul consideră necesar în temeiul art. 3 lit. k) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03.12.1992, de a încasa de la SRL,,Premer-SV” în proces de insolvabilitate în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 9000 lei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi 5 procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs declarată de SRL ,,Premer-SV” în proces de insolvabilitate şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Premer-SV” în proces de insolvabilitate.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Premer-SV” în proces de insolvabilitate împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Cadic-Emal” privind declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, revendicarea bunurilor imobile din posesia ilegală şi evacuarea din imobil. Se încasează de la societatea cu răspundere limitată ,,Premer-SV” în proces de insolvabilitate în beneficiul statului taxa de stat pentru depunerea cererii de recurs în mărime de 9000 (nouă mii) lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 6