2rac-428/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă Iu. Ţurcan dosarul nr.2rac-428/13 instanţa de apel M. Anton A. Panov I. Secrieru DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către avocatul Roman Zadoinov în interesele Societăţii pe acţiuni „Daniel-P”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Daniel-P”, în proces de insolvabilitate, împotriva Ministerului Finanţelor şi Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 prin care au fost admise apelurile declarate de către Ministerul Finanţelor şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 12 februarie 2013 şi emisă o încheiere prin care cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe acţiuni „Daniel–P”, în proces de insolvabilitate, a fost scoasă de pe rol, c o n s t a t ă: La 25 mai 2012, Societatea pe acţiuni „Daniel-P” în proces de insolvabilitate a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor şi Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul SA „Daniel-P”, în proces de insolvabilitate, a indicat că la 08 octombrie 2004 a încheiat cu Departamentul Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat contract de vînzare-cumpărarea a acţiunilor companiei SA „Zidarul-Cahul”, fiindu-i eliberat reclamantei certificatul de privatizare în acest sens. În anul 2005, Agenţia Construcţii şi Dezvoltarea Teritoriului, autoritate centrală care gestiona activitatea întreprinderii SA „Zidarul-Cahul” până la înstrăinare, a iniţiat acţiuni judiciare împotriva reclamantei şi Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat, urmărind anularea contractului de vînzare-cumpărare a acţiunilor SA „Zidarul-Cahul”.

Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 11 mai 2006 , contractul de vînzare-cumpărare a 2628656 acţiuni a SA „Zidarul-Cahul” încheiat între Departamentul Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat şi SA „Daniel-P” a 1 fost anulat, părţile fiind aduse la poziţiile iniţiale cu restituirea SA „Daniel-P” a mijloacelor financiare în mărime de 2500000 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 ianuarie 2007 a fost menţinută hotărârea primei instanţe. Mai indică că la solicitare, la 24 septembrie 2009, Curtea Supremă de Justiţie a admis cererea de revizuire. Astfel, Curtea a decis să aplice direct jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului privind redeschiderea hotărârilor judecătoreşti definitive, în scopul remedii erorilor judiciare.

Bazîndu-se pe prevederile art. 1 al Protocolului nr.1 al Convenţiei, Curtea a constatat că SA „Daniel-P” a respectat condiţiile licitaţiei organizate de către autorităţile Republicii Moldova în procesul privatizării SA „Zidarul-Cahul”, iar încălcările depistate nu au fost comise din culpa SA „Daniel-P”. Menţionează că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2009, hotărârea din 11 mai 2006 şi decizia din 25 ianuarie 2007 au fost casate, totodată fiind declarată valabilitatea contractului de vînzare-cumpărare menţionat mai sus. Consideră că în rezultatul erorilor judiciare şi încălcării prevederilor art. 1 al Protocolului nr. 1 al Convenţiei, admise de instanţele naţionale, precum şi de organele statale ale Republicii Moldova, a suferit prejudiciu material în legătură cu lipsirea arbitrară de dreptul de proprietate şi imposibilităţii de desfăşurare a activităţii economico-financiare.

Prin urmare, cere SA „Daniel-P”, în proces de insolvabilitate, încasarea de la Ministerul Finanţelor şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor a prejudiciului material în mărime de 94985300 lei, cauzat în urma acţiunilor ilicite de către autorităţile judecătoreşti naţionale şi organele statale ale Republicii Moldov în perioada 11 ianuarie 2005 – 15 octombrie 2009. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, a fost încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul SA „Daniel-P” prejudiciul material în mărime de 54323000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 au fost admise apelurile declarate de către Ministerul Finanţelor şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o încheiere prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol.

La 08 iulie 2013, avocatul Roman Zadoinov în interesele SA „Daniel-P” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurentul, avocatul Roman Zadoinov în interesele SA „Daniel-P”, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a emis o decizie ilegală prin care recurentului i s-a încălcat dreptul la examinarea cauzei în mod echitabil precum şi prin decizia emisă a încălcat dreptul la proprietate. Indică că faptul că la 24 februarie 2011 a fost numit un administrator provizoriu a procesului de insolvabilitate a reclamantului nu îl lipseşte pe Oleg Demerji de drepturile şi interesele întreprinderii, ultimul până în prezent are interes major de prezenta interesele lucrătorilor societăţii şi fondatorului societăţii.

Mai indică că greşit instanţa a concluzionat că ultimul nu are dreptul de a depune acţiune în judecată deoarece Oleg Demerji a obţinut procură de la administratorul 2 insolvabilităţii Pagoni Domniţa cu toate drepturile de a reprezenta societatea în instanţa de judecată. Prin referinţa din 21 august 2013 Ministerul Finanţelor a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel, pe care o consideră întemeiată şi legale. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii este cert faptul că la 03 iulie 2013 Oleg Demerji a primit copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, iar la 08 iulie 2013, adică în termenul prevăzut de lege avocatul Roman Zadoinov în interesele SA „Daniel- P” a declarat recurs.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 25 septembrie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Verificînd argumentele recursului în raport cu materialele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră criticile invocate neîntemeiate. Instanţa de apel a stabilit corect situaţia de fapt şi de drept în cauza dată, a dat o apreciere obiectivă probelor administrate şi a emis o decizie sub formă de încheiere întemeiată care corespunde legislaţiei în vigoare. Din actele pricinii s-a stabilit că la 25 septembrie 2012 directorul SA „Daniel-P”, în proces de insolvabilitate, Oleg Dermenji a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Finanţelor şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 94985300 lei cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor judecătoreşti şi statale ale Republicii Moldova.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 12 februarie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul Ministerului Finanţelor în beneficiul SA „Daniel-P” a prejudiciului material în mărime de 54323000 lei, în acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Instanţa de apel a admis apelul declarat de către Ministerul Finaţelor şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, a casat hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o decizie sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în judecată depusă de SA „Daniel-P”, în proces de insolvabilitate, împotriva Ministerului Finanţelor şi Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. c) CPC.

3 În speţă, instanţa de recurs constată că, concluzia instanţei de apel din decizia contestată de către recurent este întemeiată şi legală, instanţa a apreciat corect probele administrate şi a aplicat corect legea. În conformitate cu art. 267 lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită. S-a stabilit că cererea de chemare în judecată depusă de SA „Daniel-P” în proces de insolvabilitate, a fost întocmită la 24 septembrie 2012, iar în rubrica destinată semnăturii şi numelui reprezentatului persoanei juridice, figurează menţiunea directorului Oleg Dermenji, cu aplicarea semnăturii ultimului, totodată fiind aplicată ştampila SA „Daniel-P”.

Dispoziţiile art.61 alin.(1) şi (2) Codul civil definesc că, persoana juridică îşi exercită, de la data constituirii, drepturile şi îşi execută obligaţiile prin administrator. Au calitatea de administrator persoanele fizice care, prin lege sau prin actul de constituire, sânt desemnate să acţioneze, în raporturile cu terţii, individual sau colectiv, în numele şi pe seama persoanei juridice. Capacitatea de exerciţiu a persoanei juridice este aptitudinea acesteia de a dobândi drepturi şi a exercita obligaţii prin actele proprii. Capacitatea de exerciţiu a persoanei juridice apare concomitent cu capacitatea de folosinţă, adică de la data înregistrării de stat. Fiind un subiect artificial, persoana juridică îşi manifestă voinţa în exterior numai prin intermediul administratorului sau altfel spus prin organul său executiv.

Administratorul este organ al persoanei juridice, în calitatea de administrator (organ executiv) al căruia sunt persoanele fizice alese sau numite în modul stabilit de lege sau de actul constitutiv. Calitatea de administrator o poate avea una sau mai multe persoane fizice care dispun de capacitatea deplină de exerciţiu, iar dacă calitatea de administrator o au mai multe persoane (comitet de conducere, direcţie), actul constitutiv trebuie să prevadă modul în care acestea acţionează. Calitatea de administrator a persoanei juridice o are persoana fizică care ocupă funcţia directorului, directorului general, managerului-şef etc, or funcţia de administrator o poate exercita şi altă persoană împuternicită prin lege sau act constitutiv.

Numele administratorului se înscrie în registrul de stat în care se înmatriculează persoana juridică. În cadrul procesului de insolvabilitate, funcţiile organelor de conducere ale societăţii le exercită organele abilitate în conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii nr.632-XV din 14 noiembrie 2001, care era în vigoare la momentul depunerii cererii de chemare în judecată la data de 25 septembrie 2012 de către SA „Daniel-P” în proces de insolvabilitate. Conform art. 33 al Legii insolvabilităţii nr.632 din 14 noiembrie 2001, aplicabilă speţei, instanţa de judecată este obligată să admită spre examinare cererea introductivă depusă cu respectarea prevederilor Codului de procedură civilă şi ale prezentei legi.

Prevederile art.(2) şi (3) ale aceluiaşi articol dispune că la admiterea cererii introductive instanţa de judecată adoptă imediat o încheiere, dar în cel mult 3 zile 4 de la data depunerii cererii şi înştiinţează în acest termen creditorii cunoscuţi, indicaţi în cererea introductivă, cu propunerea de a prezenta o referinţă. Prin încheierea consemnată la alin.(2), instanţa de judecată dispune aplicarea măsurilor de asigurare. În temeiul art.35 din legea citată, instanţa de judecată ia toate măsurile necesare pentru a preveni modificarea stării bunurilor debitorului în perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate.

Pe lângă măsurile de asigurare prevăzute de Codul de procedură civilă, instanţa de judecată aplică următoarele măsuri de asigurare, şi anume: a) numeşte un administrator provizoriu; b) dispune înlăturarea debitorului de la gestionarea patrimoniului sau emite prescripţia ca deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu; c) pune sub sechestru toate bunurile debitorului şi corespondenţa lui comercială; d) suspendă executarea silită asupra bunurilor debitorului; e) pune sub interdicţie înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale sau decide ca acestea să poată fi înstrăinate doar cu învoirea expresă a administratorului provizoriu.

Dacă măsurile de asigurare prevăzute la alin.(2) nu sânt suficiente, instanţa de judecată poate dispune aducerea silită a debitorului şi audierea lui în stare de arest. Dacă debitorul nu este o persoană fizică, aceste măsuri sânt aplicate reprezentanţilor lui. încălcarea de către debitor a dispoziţiilor alin.(2) lit.e) are efectele prevăzute la art. 113. Dacă instanţa de judecată transmite administratorului provizoriu dreptul de dispoziţie asupra bunurilor debitorului, atunci acesta trebuie să ia măsurile prevăzute la art.88. Art.36 al aceleiaşi legii prevede că din momentul desemnării administratorului provizoriu şi înlăturării debitorului de la gestionarea întreprinderii, atribuţiile de administrare şi de dispoziţie asupra bunurilor debitorului sânt transmise administratorului provizoriu.

Astfel, administratorul provizoriu este obligat: a) să întreprindă acţiuni pentru asigurarea păstrării bunurilor debitorului şi integrităţii lor; b) să continue administrarea întreprinderii până la adoptarea hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate, dacă instanţa nu va dispune suspendarea activităţii pentru a se evita diminuarea valorii bunurilor debitorului; c) să verifice dacă debitorul dispune de bunuri suficiente pentru suportarea cheltuielilor procesului de insolvabilitate; d) la solicitarea instanţei de judecată, verifică existenţa temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate şi oportunitatea continuării activităţii întreprinderii debitorului. În cazul menţinerii dreptului de gestiune al debitorului şi desemnării administratorului provizoriu, instanţa de judecată stabileşte împuternicirile administratorului provizoriu.

Totodată, art.73 al Legii enunţate prevede că, în calitate de administrator al insolvabilităţii sau de administrator provizoriu (denumiţi în continuare 5 administrator) se desemnează o persoană fizică înregistrată în calitate de întreprinzător individual, independentă faţă de creditori şi debitor. În temeiul art.83 al Legii nominalizate, prin hotărârea de intentare a procesului de insolvabilitate, dreptul debitorului de a administra şi de a dispune de bunurile incluse în masa debitoare este transmis administratorului. Orice act de dispoziţie al debitorului asupra unui bun din masa debitoare efectuat după intentarea procesului de insolvabilitate este nul. Totodată, normele cu privire la efectele înscrierii în Registrul bunurilor imobile rămân în vigoare.

Dacă debitorul a dispus în ziua intentării procesului de insolvabilitate, se prezumă că s-a dispus după intentarea acestui proces. În cazul transmiterii către administrator a dreptului de administrare şi dispoziţie, prevederile privind nulitatea actului juridic care încalcă interdicţia de a dispune de un bun în favoarea anumitor persoane nu se aplică. Dispoziţiile art. 84 al legii nominalizate stipulează că din momentul intentării procesului de insolvabilitate: a) activitatea organelor de conducere ale debitorului se suspendă; b) achitările cu debitorul se fac numai printr-un cont bancar gestionat de administrator; c) orice garanţie de executare a obligaţiilor poate fi acordată numai de administrator, cu autorizarea adunării sau comitetului creditorilor.

Astfel, în contextul celor enunţate, s-a stabilit cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Economice din 27 ianuarie 2011 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de Ministerul Finanţelor privind iniţierea procesului de insolvabilitate a SA „Daniel-P”.

Totodată, în scopul prevenirii modificării stării bunurilor SA „Daniel-P” au fost aplicate următoarele măsuri de asigurare, şi anume: - a fost numită în calitate de administrator provizoriu al SA „Daniel-P”, Pagoni Domniţa, deţinător al certificatului nr. 14275 din 11.12.2009, eliberat de Academia de Administrare Publică de pe lângă Preşedinţia Republicii Moldova; - aplicat sechestru pe toate bunurile, conturile bancare şi documentele debitorului; - pusă sub interdicţie înstrăinarea de către debitor fără acordul expres al administratorului provizoriu a bunurilor societăţii; - suspendată executarea silită asupra bunurilor debitorului; - înlăturarea administratorului societăţii de la gestionarea patrimoniului societăţii.

Potrivit prevederilor art.6 alin.(2) al Legii cu privire la registre, registrul de stat constituie unica sursă oficială de date despre obiectele înregistrate în el. Datele registrului se consideră corecte şi veridice până la proba contrarie, în modul prevăzut de lege. Conform art.16 alin.(4) al Legii privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi a întreprinzătorilor individuali, modificările operate în actele de constituire şi în datele înscrise în Registrul de stat au putere juridică de la data înregistrării lor la organul înregistrării de stat. Conform art. 63 alin. (6) al Legii insolvabilităţii, administratorul şi lichidatorul sânt înscrişi în registrul de stat al persoanelor juridice şi în registrul de 6 stat al întreprinzătorilor individuali la rubrica respectivă a debitorului, în temeiul unei hotărâri sau încheieri judecătoreşti.

Sa mai stabilit că prin decizia Camerii Înregistrării de Stat din 24 februarie 2011 privind înregistrarea modificărilor datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice s-a dispus înregistrarea în calitate de administrator provizoriu al SA „Daniel-P”, Pagoni Domniţa. Reieşind din cele expuse, deşi în datele registrului este înregistrat în calitate de administrator al SA „Daniel-P” directorul Dermenji Oleg, la iniţierea procesului de insolvabilitate şi numirii unui administrator provizoriu sau administrator al insolvabilităţii, împuternicirile administratorului se suspendă, or, administrarea întreprinderii în proces de insolvabilitate trece sub supravegherea instanţei şi administratorului insolvabilităţii în limitele competenţelor statuate fiecărui subiect de legea specială.

Aşadar, reieşind din prevederile legale enunţate, odată cu înregistrarea în registrul respectiv al administratorului insolvabilităţii, acesta preia împuternicirile exclusive de gestionare a patrimoniului întreprinderii, inclusiv şi disponibilitatea procedurală de a formula acţiuni din numele şi în interesele societăţii.

Dat fiind că prin încheierea Curţii de Apel Economice din 27 ianuarie 2011 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de Ministerul Finanţelor privind iniţierea procesului de insolvabilitate a SA „Daniel-P”, cu aplicarea măsurilor de asigurare, inclusiv, înlăturarea administratorului societăţii de la gestionarea patrimoniului societăţii, iar mai apoi, în temeiul hotărârii Curţii de Apel Cahul din 06 iulie 2012 privind iniţierea procesului de insolvabilitate a SA „Daniel-P”, Camera Înregistrării de Stat a înregistrat iniţierea procesului de insolvabilitate a SA „Daniel-P”, cu înregistrarea datelor procesului de insolvabilitate al SA „Daniel-P”, iar în calitate de administrator al insolvabilităţii a fost înregistrată Î.I „Pagoni Domniţa”.

Raportând circumstanţele pricinii la normele de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că just instanţa de apel a stabilit că la data de 05 septembrie 2012, în registrul Camerei Înregistrării de Stat figura înregistrată în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Pagoni Domniţa”, fapt care generează opozabilitatea semnăturii Domniţei Pagoni faţă de terţi. Astfel, conform actelor judecătoreşti nominalizate emise în temeiul Legii insolvabilităţii nr.632 din 14 noiembrie 2001, administratorul societăţii SA „Daniel-P”, Dermenji Oleg, a fost înlăturat de la administrarea societăţii, fapt care denotă lipsa dreptului de opozabilitate a semnăturii faţă de terţi, inclusiv şi cea aplicată în cererea de chemare în judecată la data depunerii acţiunii.

În astfel de circumstanţe, directorul Dermenji Oleg în mod evident nu mai deţinea împuterniciri de a acţiona în numele şi interesele societăţii, or, aceste prerogative au fost atribuite în exclusivitatea administratorului insolvabilităţii, ÎI „Pagoni Domniţa”. Prin urmare, instanţa de apel corect a reţinut că directorul SA „Daniel-P”, Dermenji Oleg, începând cu data emiterii încheierii Curţii de Apel Economice din 27 ianuarie 2011 privind aplicarea măsurilor de asigurare, în conformitate cu art. art. 35, 84 al Legii insolvabilităţii, nu deţinea împuterniciri să acţioneze în numele 7 şi interesele SA „Daniel-P”, fapt care include şi disponibilitatea procedurală de a înainta cereri de chemare în judecată din numele societăţii.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a scos de pe rol cererea de chemare în judecată a SA „Daniel-P” în proces de insolvabilitate pe motiv că cererea este semnată de o persoană neîmputernicită. De asemenea, este cert stabilit faptul că Oleg Demerji nu dispune de împuterniciri speciale conferite printr-un act juridic de către administratorul insolvabilităţii, astfel cererea de chemare în judecată a fost depusă contrar art. 80 şi 81 CPC, fără careva împuterniciri pentru a semna şi a depune în instanţă cererea de chemare în judecată în cauză.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice sau de către avocaţi. Art. 80 alin. (1) CPC, stipulează expres faptul că împuternicirile persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. În astfel de circumstanţe, nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că Oleg Demerji este administrator al SA „Daniel-P” şi funcţia acestuia este exclusiv de administrare şi, la caz, actele semnate de ultimul sunt opozabile terţilor, inclusiv şi instanţelor de judecată, acesta nu are dreptul de a semna cereri de chemare în judecată conform prevederilor legale enunţate mai sus.

Analizînd întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră soluţia instanţei de apel întemeiată şi legală, la caz, fiind aplicate corect de instanţă prevederile normelor de drept material, iar argumentele recursului sunt declarative, lipsite de suport legal şi probatoriu. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, soluţia dată de instanţa de apel este legală şi întemeiată, care a cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii şi corect a soluţionat litigiul dat.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Roman Zadoinov în interesele Societăţii pe acţiuni „Daniel-P”. 8 Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Daniel-P”, în proces de insolvabilitate, împotriva Ministerului Finanţelor şi Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor cu privire la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Galina Stratulat Iurie Bejenaru Ion Corolevschi 9