2ri-21/13 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2ri-21/13 prima instanţă: I.Dănăilă DECIZIE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Răducanu, Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan, Ion Arhiliuc examinînd recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Daniel-P”, în pricina civilă la cererea introductivă a Ministerului Finanţelor cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea pe acţiuni „Daniel-P”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău Cahul din 06 iunie 2012, prin care a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de societatea pe acţiuni „Daniel-P”, c o n s t a t ă La 25 ianuarie 2011, Ministerul Finanţelor a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea pe acţiuni „Daniel-P”.

La 03 februarie 2011, Ministerul Finanţelor a depus cerere de concretizare a cererii introductive, prin care a solicitat intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa SA „Daniel-P”, aplicarea măsurilor de asigurare prevăzute de legea insolvabilităţii, numirea în calitatea de administrator provizoriu a ÎI „Pînzaru Mihail”, aplicarea sechestrului pe toate bunurilor întreprinderii, inclusiv interzicerea operării cărorva modificări în privinţa valorilor mobiliare deţinute şi bunurilor acestei întreprinderi, suspendarea executării silite asupra debitorului. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 27 ianuarie 2011 a fost admisă spre examinare cererea introductivă a Ministerului Finanţelor cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea pe acţiuni „Daniel P” cu aplicarea măsurilor de asigurare potrivit Legii insolvabilităţii.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 mai 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA „Daniel-P”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 iulie 2011 a fost admis recursul declarat de SA „Daniel-P”, fiind casată hotărîrea Curţii de Apel Economice din 17 mai 2011 de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de SA „Daniel-P” şi respins recursul declarat de SA „Daniel-P” împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 27 ianuarie 2011 privind admiterea spre examinare a cererii introductive a Ministerului Finanţelor cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea pe acţiuni „Daniel-P”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 06 iulie 2012 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA „Daniel-P”, a fost desemnat administrator la insolvabilităţii ÎI „Pagoni Domniţa”.

La 04 martie 2013, SA „Daniel P” a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Cahul din 06 iulie 2012, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului, recurentul, SA „Daniel-P” a indicat că de fapt el nu a fost înştiinţat despre data examinării şedinţei instanţei de judecată din 06 iulie 2012, cu adevărat recurentul a fost în şedinţa de judecată din 29 iunie 2012, însă nu i s-a comunicat pe ce dată va fi amînată examinarea pricinii. Tot odată, instanţa de judecată contrar prevederilor legale nu l-a înştiinţat în mod legal despre locul data şi ora şedinţei de judecată. S-a mai invocat că creditorul, Ministerul Finanţelor, nu a respectat procedura prealabilă de notificare a debitorului cu prevede art. 31 şi 32 alin.(2) al Legii insolvabilităţii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul SA „Daniel-P” neîntemeiat şi care urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată următoarele circumstanţe de fapt relevante la recursul declarat de către recurentul SA „Daniel-P”.

După cum rezultă din actele cauzei prin încheierea Curţii de Apel Economice din 27 ianuarie 2011 a fost admisă spre examinare cererea introductivă a Ministerului Finanţelor cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea pe acţiuni „Daniel P” cu aplicarea măsurilor de asigurare potrivit Legii insolvabilităţii. Prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 06 iulie 2012 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA „Daniel-P”, a fost desemnat administrator la insolvabilităţii ÎI „Pagoni Domniţa”. Conform art. 22 al Legii insolvabilităţii nr.632-XV din 14 noiembrie 2001, intentarea unui proces de insolvabilitate presupune existenţa unui temei de intentare. Temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate este incapacitatea de plată a debitorului.

Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate este supraîndatorarea debitorului, în cazul în care debitorul reclamat este o persoană juridică responsabilă de creanţele creditorilor în limita patrimoniului ei. În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activităţii lui dacă este posibil aşa ceva conform circumstanţelor. Astfel, insolvabilitatea ca stare de fapt a debitorului în sensul Legii nr. 632/2001 presupune existenţa unui temei general – adică o incapacitate de plată, care reprezintă o insuficienţă a lichidităţilor, o absenţă a fondurilor băneşti necesare pentru plata obligaţiilor ajunse la scadenţă, care nu presupune în mod obligatoriu ca activul patrimonial să fie inferior pasivului (insolvenţa).

Temeiul general determină existenţa creanţei ajunse la scadenţă, care trebuie să fie certă – neîndoielnică în sensul că asupra ei, să nu fie conturat un litigiu; lichidă – avînd un cuantum precis determinat; exigibilă – a cărei executare creditorul poate s-o pretindă imediat. La fel, în raport cu temeiul general, poate fi presupusă şi/sau existenţa temeiului special – adică supraîndatorarea ce presupune un dezechilibru al patrimoniului prin existenţa unui pasiv patrimonial care depăşeşte activul, adică să fie arătata un excedent al pasivelor faţă de active. Conform art. 31 al Legii insolvabilităţii nr.632-XV din 14 noiembrie 2001, creditorul va depune cerere introductivă numai după notificarea prealabilă a debitorului.

Notificarea prealabilă se consideră făcută dacă, pînă la depunerea cererii introductive, debitorul a fost informat de către executorul judecătoresc sau de către creditor, sau, în cazurile prevăzute expres de Codul fiscal, de către organele abilitate despre înaintarea spre executare a titlului executoriu sau a altui document echivalent cu el în condiţiile prevăzute expres de Codul de executare. Creditorul care depune, în condiţiile art.131, cerere de înaintare a creanţelor după intentarea procesului de insolvabilitate nu este obligat să probeze notificarea prealabilă.

Conform art. 32 alin.(2) al Legii insolvabilităţii nr.632-XV din 14 noiembrie 2001, la cererea introductivă a creditorului se anexează: a) documentele ce adeveresc existenţa obligaţiilor debitorului faţă de creditor, mărimea datoriilor la aceste obligaţii, temeiul intentării procesului de insolvabilitate şi alte documente care justifică cererea creditorului; b) dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor; c) copia hotărîrii definitive a instanţei de judecată sau copia hotărîrii arbitrale, decizia (hotărîrea) organului abilitat prin lege, care, la acel moment, este executorie, cu prezentarea obligatorie de către creditor a probelor ce confirmă transmiterea spre executare a titlului executoriu sau a altui document echivalent cu el în condiţiile prevăzute expres de Codul de executare.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinînd actele cauzei conchide că prima instanţa corect a ajuns la concluzia de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de SA „Daniel- P”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2009 au fost admise recursurile declarate de Agenţia de Privatizare şi a SA „Daniel-P” şi a fost casată hotărîrea Curţii de Apel Economice din 11 mai 2006, fiind pronunţată hotărîre nouă prin care acţiunea SA „Zidarul-Cahul” şi Departamentului Construcţiilor şi Dezvoltării Teritoriului privind declararea nulă a contractului de vînzare – cumpărare a acţiunilor statului în capitalul social al SA „Zidarul Cahul” de către SA „Daniel-P” în valoare de 2500000 lei cu întoarcerea părţilor în poziţia iniţială au fost respinse şi s-a dispus întoarcerea executării hotărîrii din 11 mai 2006. Titlul executoriu emis în baza acestei hotărîri a fost expediat spre executare prin încheierea nr.20-390/09 din 24 iunie 2009 a Oficiului de Executare Rîşcani, care a fost executat la 20 iulie 2009 prin transferarea sumei de 2500000 lei în beneficiul SA „Daniel-P” prin dispoziţia de plată nr.340000585 din 10 iulie 2009. La 13 mai 2010, a fost intentată procedura executorie nr.185 pentru executarea documentului executoriu nr.2e/1303 din 11 mai 2006, eliberat de Curtea de Apel Economică privind întoarcerea executării şi anume încasarea de la SA „Daniel-P” a sumei de 2500000 lei în beneficiul Ministerului Finanţelor.

Prin urmare, creditorul, Ministerul Finanţelor, prin scrisoarea nr.19-07/1138 din 22 iulie 2010, a notificat prealabil debitorul, SA „Daniel-P”, despre faptul că SA „Daniel-P” nu a executat decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2009, solicitând executarea acesteia în termen de 10 zile. Tot odată, potrivit raportului întocmit de administratorul provizoriu a procesului de insolvabilitate privind executarea măsurilor de asigurare în baza încheierii judecătoreşti din 27 ianuarie 2011, SA „Daniel-P” este dator cu suma de 10191583,36 lei, din care datorii faţă de buget de stat în mărime de 2500000 lei, iar soldul pe conturile bancare constituie doar 7332,85 lei, SA „Daniel-P” fiind în situaţia de incapacitate de plată.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că creditorul a respectat prevederile art. 31 al Legii insolvabilităţii nr.632-XV din 14 noiembrie 2001, prin notificarea prealabilă a debitorului, prin urmare urmează a fi respins argumentul recurentului precum că creditorul nu a respectat procedura prealabilă de notificare debitorului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că urmează a fi respins şi argumentul recurentului precum că el nu a fost înştiinţat în mod legal despre locul, data şi ora şedinţei instanţei de judecată. După cum rezultă din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 29 iunie 2013 (v.III f.d.12-13 verso), reprezentantul debitorului, SA „Daniel-P” – Dermenji O., a fost prezent în şedinţa de judecată, care a fost amînată pentru data de 06 iulie 2012, ce se confirmă şi prin recipisa din 29 iunie 2012 (v.III f.d.14).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SA „Daniel-P” şi de a menţine hotărîrwa primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea pe acţiuni „Daniel-P”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 06 iulie 2012, în pricina civilă la cererea introductivă a Ministerului Finanţelor cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea pe acţiuni „Daniel-P”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Răducanu Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan Ion Arhiliuc