3ra-1598/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: G.Varvin dosarul nr.3ra-1598/13 DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Sîrcu Iulia Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Cooperativa de întreprinzător „Căile Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa agricolă de producţie „Dimitrov” în proces de insolvabilitate către Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi Cooperativa de întreprinzător „Căile Grup” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Cahul din 18 martie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 29 martie 2012 CAP „Dimitrov”, în proces de insolvabilitate, a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru” privind radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că prin încheierea Curţii de Apel Economică din 01 noiembrie 2010 a fost admisă spre examinare cererea cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa CAP „Dimitrov”, fiind numit în calitate de administrator provizoriu Cazmalî Nicolae, a fost obligat debitorul ca deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu, s-a dispus suspendarea executării silite asupra bunurilor debitorului, s-a dispus înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale numai cu învoirea expres a administratorului provizoriu, s-a aplicat sechestru asupra tuturor bunurilor debitorului, conturile bancare şi corespondenţa comercială, s-a obligat administratorul provizoriu să notifice despre aplicarea măsurilor de asigurare Registrul de stat al întreprinderilor şi Registrul de stat al organizaţiilor, Registrul bunurilor imobile în care se înregistrează gajul, filiala ÎS „Cadastru” din raionul 1 Taraclia, Serviciul vamal, instanţele de judecată pentru a fi sistate orice acţiuni cu implicarea CAP „Dimitrov”.

Menţionează că, prin scrisoarea nr.02/89 din 10 noiembrie 2010 ÎS „Cadastru” filiala Taraclia a fost înştiinţată despre măsurile de asigurare, fapt confirmat prin registrul scrisorilor recomandate expediate la 16 noiembrie 2010. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economică din 07 decembrie 2010 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de CAP „Dimitrov”, s-a numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Cazmalî Nicolae, fiind menţinute măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 01 noiembrie 2010, cu înlăturarea debitorului de la gestionarea masei debitoare. Dispozitivul hotărîrii menţionate a fost publicat în Monitorul Oficial al RM nr.5-14 din 14 ianuarie 2011. Susţine reclamantul că, în rezultatul inventarierii bunurilor debitorului s-a stabilit că la evidenţa CAP „Dimitrov” se află clădirea „punctul de lactate” amplasată pe str-la Gagarin, 4, satul Cairaclia, raionul Taraclia în valoare de 110 000 lei.

Însă, la interpelarea administratorului insolvabilităţii adresată ÎS „Cadastru” referitor la documentaţia tehnică a imobilului indicat i s-a eliberat extrasul nr.8701/11/9852 din 17 august 2011 potrivit căruia proprietar al bunului imobil cu număr cadastral 8720201.063.01 este Cooperativa de întreprinzător „Căile Grup”, în temeiul actului din 14 septembrie 2010 întocmit de executorul judecătoresc ca rezultat al executării forţate a unei hotărîri judecătoreşti.

La 14 octombrie 2011 administratorul procesului de insolvabilitate s-a adresat ÎS „Cadastru” filiala Taraclia cu cerere prealabilă nr.312-R, prin care a solicitat anularea înregistrării în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a Cooperativei de întreprinzător „Căile Grup” asupra bunului imobilul „punct de lactate”, număr cadastral 8720201.063.01, efectuată în baza actului executorului judecătoresc al Oficiului de executare a raionului Taraclia din 14 septembrie 2010, însă prin răspunsul nr.01-16/6 din 06 februarie 2012 cererea a fost respinsă.

Consideră reclamantul că înscrierea în Registrul bunurilor imobile referitor la dreptul de proprietate a Cooperativei de întreprinzător „Căile Grup” asupra bunului imobilul număr cadastral 8720201.063.01 este ilegală, deoarece a fost efectuată după aplicarea măsurilor de asigurare prin încheierea Curţii de Apel Economice din 01 noiembrie 2010. Solicită reclamantul, anularea înregistrării în Registrului bunurilor imobile a dreptului de proprietate a Cooperativei de întreprinzător „Căile Grup” asupra bunului imobil „punct de lactate”, număr cadastral 8720201.063.01, efectuată de ÎS „Cadastru” filiala Taraclia, în baza actului executorului judecătoresc din 14 septembrie 2010 şi obligarea ÎS „Cadastru” filiala Taraclia de a înregistra dreptul de 2 proprietate al CAP „Dimitrov”, în proces de insolvabilitate, asupra bunului imobil număr cadastral 8720201.063.01.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 13 iulie 2012 a fost atras în calitate de copîrît Cooperativa de întreprinzător „Căile Grup” (f.d.27-28). Prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 18 martie 2013, acţiunea a fost admisă. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a Cooperativei de întreprinzător „Căile Grup” asupra bunului imobilul cu număr cadastral 8720201.063.01, efectuată la 27 ianuarie 2011 de către ÎS „Cadastru” filiala Taraclia. La 07 august 2013 Cooperativa de întreprinzător „Căile Grup” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat că, la examinarea pricinii prima instanţă a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material.

Astfel, se menţionează că, prin actul din 14 septembrie 2010 executorul judecătoresc a transmis Cooperativei de întreprinzător „Căile Grup” bunul imobil număr cadastral 8720201.063.01 în valoare de 64 000 lei, care a şi servit drept temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile. Susţine că intimatul nu şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil în Registrul bunurilor imobile şi nu poate pretinde la existenţa unui drept, iar prin înregistrarea efectuată la 27 ianuarie 2011 de către ÎS „Cadastru” nu a fost efectuată nici o înscriere/modificare referitor la bunurile CAP „Dimitrov”. La fel indică că, prin hotărîrea primei instanţe i-a fost încălcat dreptul de proprietate garantat de art.315 din Codul civil şi art.1 Protocolul Adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Judecînd recursul declarat de către Cooperativa de întreprinzător „Căile Grup” împotriva hotărîrii primei instanţe, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art.320 Cod civil, dreptul de proprietate asupra unui bun nou, realizat de persoană pentru sine se dobîndeşte de către aceasta dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. Prin lege se pot reglementa şi alte moduri de dobîndire a dreptului de proprietate. 3 Conform art. 1 alin. (2), art. 3 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ orice persoană care se consideră vătămată întru-un drept al său recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului sau recunoaşterea dreptului pretins.

Potrivit art.104 lit. e) al Legii insolvalabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, pe tot parcursul perioadei de observaţie, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului şi/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului transferurile de proprietate de la debitor către un creditor în contul unei datorii anterioare sau în folosul acestuia din urmă, efectuate în ultimele 4 luni precedente înaintării cererii introductive, la care creditorul nu avea dreptul sau care nu ajunseră la scadenţă.

Instanţa de judecată a stabilit că, prin încheierea Curţii de Apel Economică din 01 noiembrie 2010 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de Ministerul Finanţelor privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa CAP „Dimitrov” şi în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului CAP „Dimitrov” în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, s-au aplicat următoarele măsuri de asigurare: s-a numit în calitate de administrator provizoriu al CAP „Dimitrov” – Cazmalî Nicolai, s-a obligat debitorul, ca deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu; s-a dispus suspendarea executării silite asupra bunurilor debitorului; s-a dispus înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale numai cu învoirea expres a administratorului provizoriu; s-a aplicat sechestru asupra tuturor bunurilor debitorului, conturile bancare şi corespondenţa comercială şi s-a obligat administratorul provizoriu să notifice despre aplicarea măsurilor de asigurare Registrul de stat al întreprinderilor şi Registrul de stat al organizaţiilor, Registrul bunurilor imobile în care se înregistrează gajul, organele cadastrale teritoriale, Serviciul vamal, instanţele de judecată pentru a fi sistate orice acţiuni cu CAP „Dimitrov” (f.d.4).

La 10 noiembrie 2010 administratorul provizoriu al CAP „Dimitrov”, Cazmalî Nicolai, a expediat, prin scrisoare recomandată, în adresa ÎS „Cadastru” filiala Taraclia notificarea nr.02/82, prin care a solicitat sistarea efectuării oricăror modificări a stării bunurilor CAP „Dimitrov”, fără acordul expres al administratorului provizoriu (f.d.7, 8). Prin hotărîrea Curţii de Apel Economică din 07 decembrie 2010 a fost admisă cererea introductivă depusă de Ministerul Finanţelor şi s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de CAP „Dimitrov”; s-a numit în calitate de administrator al 4 procesului de insolvabilitate Cazmalî Nicolae; s-au menţinut măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 01 noiembrie 2010. Dispozitivul hotărîrii Curţii de Apel Economică din 07 decembrie 2010 a fost publicat în Monitorul Oficial al RM nr.5-14 din 14 ianuarie 2011 (f.d.5, 6). De asemenea din actele cauzei cu certitudine s-a constatat că, bunul imobil clădirea „punctul de lactate”, amplasată pe str-la Gagarin, 4, satul Cairaclia, raionul Taraclia, în valoare de 110 000 lei se afla la evidenţa CAP „Dimitrov” şi din anul 2001 este dat în arendă SRL „Taraclia Gaz” (f.d.

85-89). Însă, potrivit extrasului din registrul bunurilor imobile nr.8701/11/9852 eliberat CAP „Dimitrov” de către ÎS „Cadastru” filiala Taraclia la 17 august 2011, dreptul de proprietate asupra bunului imobil, cu suprafaţa de 93,6 m.p., amplasat pe str-la Gagarin, 4, satul Cairaclia, raionul Taraclia a fost înregistrat la 27 ianuarie 2011 după Cooperativa de întreprinzător „Căile Grup”, în temeiul actului din 14 septembrie 2011 (f.d.9-11).

În această ordine de idei Colegiul reţine, că conform actului de ridicare de la debitor şi transmiterea creditorului obiectelor adjudecate, întocmit de executorul judecătoresc al Oficiului de executare Taraclia, Giadarji V., la 14 septembrie 2010, întru executarea documentului executoriu nr.2e-4052 din 05 mai 2009 eliberat de Judecătoria Economică de Circumscripţie privind încasarea de la CAP „Dimitrov” în beneficiul Cooperativei de întreprinzător „Căile Grup” a datoriei în mărime de 1 105 308,03 lei, s-a transmis Cooperativei de întreprinzător „Căile Grup” bunul sechestrat în baza actului din 04 mai 2010, ce aparţine CAP „Dimitrov” şi anume clădirea „punctul de lactate”, cu suprafaţa de 93,5 m.p.

amplasată pe str-la Gagarin, 4, satul Cairaclia, raionul Taraclia, în valoare de 64 000 lei. Drept temei pentru transmiterea bunului în litigiu creditorului a servit faptul că licitaţia numită pentru 07 septembrie 2010 nu a avut loc şi creditorului i s-a propus să preia imobilul menţionat (f.d.26). Totodată, instanţa de recurs menţionează că prin încheierea executorului judecătoresc al Oficiului de executare Taraclia din 17 septembrie 2010 s-a dispus organizarea licitaţiei repetate de vînzare a bunurilor sechestrate inclusiv şi a clădirii „punctul de lactate” la preţul iniţial de 64 000 lei (f.d.84). Conform art.139 alin. (2), 140 alin. (3) şi (9) Cod de executare, dacă s-a declarat că licitaţia nu a avut loc, executorul judecătoresc întocmeşte un proces-verbal, urmînd să organizeze o licitaţie repetată în condiţiile prezentului cod.

Dacă se declară că licitaţia repetată nu a avut loc, creditorul este în drept să preia bunurile în contul achitării creanţei, la preţul iniţial stabilit la ultima licitaţie. Transmiterea bunului se dispune prin încheiere a executorului judecătoresc, care serveşte ca temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate pe numele creditorului care a preluat bunul în contul achitării creanţei. 5 În acest context şi reieşind din circumstanţele de fapt stabilite, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a ajuns la concluzia de a radia din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a Cooperativei de întreprinzător „Căile Grup” asupra bunului imobilul cu număr cadastral 8720201.063.01, efectuată la 27 ianuarie 2011 de către ÎS „Cadastru” filiala Taraclia.

Or, prin probele administrate în pricină s-a stabilit cu certitudine că înregistrarea dreptului de proprietate a recurentului asupra bunului imobil în litigiu a fost efectuată în lipsa unei încheieri a executorului judecătoresc de transmitere a bunului şi după primirea notificării administratorul provizoriu al CAP „Dimitrov” nr.02/82 din 10 noiembrie 2010 privind sistarea efectuării oricăror modificări a stării bunurilor CAP „Dimitrov”, fără acordul expres al administratorului provizoriu.

Nu sunt întemeiate şi se resping argumentele recurentului precum că CAP „Dimitrov” nu şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului imobil în litigiu în Registrul bunurilor imobile şi nu poate pretinde la existenţa unui drept, iar prin înregistrarea efectuată la 27 ianuarie 2011 de către ÎS „Cadastru” nu a fost efectuată nici o înscriere/modificare referitor la bunurile CAP „Dimitrov”, deoarece se bazează pe interpretarea eronată a normelor de drept material şi se combat prin circumstanţele stabilite în pricină. Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor art. 1 din Protocolul Adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale, art. 46 al Constituţiei R.M., art.315 al.

(1) Cod Civil, a Legii cu privire la proprietate, potrivit cărora orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decît pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. statul ocroteşte proprietatea şi aceasta nu poate fi folosită în detrimentul drepturilor, libertăţilor şi demnităţii omului. Dreptul de proprietate privată este garantat şi nimeni nu poate pune careva obstacole proprietarului pentru folosirea proprietăţii sale. În plus, raportînd la actele cauzei, motivele invocate în cererea de recurs şi coraborînd temeiurile indicate cu prevederile art.432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentele aduse în susţinerea cererii de recurs nu îşi găsesc încadrare în prevederile legale.

Din cele expuse şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. 6 În conformitate cu art. 445 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Cooperativa de întreprinzător „Căile Grup”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 18 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa agricolă de producţie „Dimitrov” în proces de insolvabilitate către Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi Cooperativa de întreprinzător „Căile Grup” cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 7