2ra-3964/13 — Anularea ordinelor de sancţionare disciplinară şi a ordinului de concediere, restabilirea la lucru, încasarea restanţei la salariu şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: A. Donos dosarul nr. 2ra-3964/13 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Procurorul mun. Bălţi în interesele lui Svidlov Boris, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procurorul mun. Bălţi în interesele lui Svidlov Boris către Societate pe Acţiuni „Constructorul” cu privire la anularea ordinelor de sancţionare disciplinară şi a ordinului de concediere, restabilirea la lucru, încasarea restanţei la salariu şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 august 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Procurorul mun.

Bălţi în interesele lui Svidlov Boris şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 20 decembrie 2012 c o n s t a t ă La 28 octombrie 2011 Procurorul mun. Bălţi, în interesele lui Svidlov Boris, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Constructorul” cu privire la anularea ordinelor de sancţionare disciplinară şi a ordinului de concediere, restabilirea la lucru, încasarea restanţei la salariu şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că la 01 iunie 2011 Svidlov Boris a sesizat Procuratura mun. Bălţi despre violarea dreptului la muncă prin nerespectarea obligaţiunilor contractuale de muncă asumate de SA „Constructorul” şi anume: admiterea restanţei la salariu, acordarea concediului anual nefolosit pentru ultimii doi ani cu retribuirea indemnizaţiei de concediu, restanţa la retribuirea muncii de noapte, munca suplimentară, munca prestată în zilele de sărbătoare nelucrătoare pe parcursul ultimilor doi ani.

În cadrul controlului efectuat Procuratura mun. Bălţi, a fost sesizat directorul SA „Constructorul” privind lichidarea încălcărilor legislaţiei muncii stabilite în cadrul controlului efectuat de către Inspecţia Muncii Teritorială Bălţi şi reflectate în procesul-verbal de control nr. 006012 din 28 aprilie 2011. Prin scrisoarea nr. 121 /04 din 18 mai 2011 SA „Constructorul” a indicat că salariul mediu pentru zilele de sărbătoare nelucrătoare, precum şi adaosuri la salariile 1 paznicilor pentru munca în timpul de noapte şi orele de muncă suplimentare nu se retribuie din motivul lipsei surselor financiare. La 27 septembrie 2013 Svidlov Boris s-a adresat către administraţia SA „Constructorul” cu cerere privind eliberarea certificatului despre salariul mediu şi suma restanţei la salariu.

La 28 septembrie 2011 SA „ Constructorul” a eliberat lui Svidlov Boris certificatul privind mărimea salariului mediu - 989,18 lei şi a indicat că la data de 28 septembrie 2011 SA „Constructorul” faţă de Svidlov Boris are restanţă la salariu pentru august 2011 în sumă de 883 lei, neindicînd restanţe la salariu pentru zilele de sărbătoare nelucrătoare, iar adaosuri la salariile paznicilor pentru munca în timpul de noapte şi orele de muncă suplimentare nu se restituie din motivul lipsei surselor financiare. La 14 octombrie 2011 Svidlov Boris a depus în Procuratura mun.

Bălţi cerere prin care solicită intervenirea procurorului cu o cerere de chemare în instanţă de judecată, în interesele lui, pentru încasarea din contul SA „Constructorul” a restanţei la salariu pentru perioada august-septembrie 2011 în mărime de 1900 lei, 6 000 lei - pentru orele de muncă în timpul nopţii pentru perioada de lucru din anul 2008 pînă la 01 noiembrie 2011, 2000 lei - retribuirea indemnizaţiei de concediu anual nefolosit pentru doi ani. Întreprinderea a acumulat pe perioada de activitate o restanţă la plata salariilor semnificativă faţă de reclamant în sumă de 9900 lei. La fel, Svidlov Boris a solicitat restabilirea la muncă în cadrul SA„Constructorul” în calitate de paznic. Se invocă că din partea administraţiei SA „Constructorul” au avut loc discriminări pe motive de vîrstă faţă de Svidlov Boris, precum şi încercări de a-l eliberarea din funcţie.

Asftel, la 12 septembrie 2011 Svidlov Boris nu a fost admis la executarea obligaţiunilor de serviciu în calitate de paznic pe teritoriul blocului din bd. Decebal 121, pe motiv că este ordin prin care dînsul este transferat la alt obiect de pază - Universitatea de Stat „A.Russo”, însă acest ordin nu i-a fost adus la cunoştinţă contra semnătură, despre acest fapt fiindu-i comunicat în mod verbal. Neavînd cunoştinţă despre ordinul de transfer, Svidlov Boris la 04 octombrie 2011 şi 07 octombrie 2011 s-a prezentat la serviciu în conformitate cu obligaţiunile stabilite anterior, la obiectul din str. Decebal 121. Invocă că cu ordinele nr. 64 din 06 octombrie 2011 şi nr. 65 din 10 octombrie 2011privind aplicarea sancţiunilor disciplinare nu a fost cunoscut.

Prin ordinul SA „Constructorul” nr. 66 din 12 octombrie 2011 Svidlov Boris a fost concediat în baza art. 86 lit. g) din Codul Muncii pentru nerespectarea ordinului nr. 60 din 12 septembrie 2011. Astfel, consideră că SA „Constructorul”, neachitîndu-i salariu în termenii stabiliţi şi eliberîndu-l din funcţie pe Svidlov Boris, a încălcat prevederile art. art. 27,30,30 din Legea salarizării. 2 Procurorul mun.

Bălţi, în interesele lui Svidlov Boris, solicită încasarea de la SA „Constructorul” în beneficiul lui Svidlov Boris: - restanţa la salariu în sumă de 1900 lei; - compensaţia pentru munca prestată în zilele de repaos şi în cele de sărbătoare nelucrătoare, adaosul pentru munca prestată în program de noapte şi pentru munca suplimentară în sumă totală de 6000 lei; - retribuirea indemnizaţiei de concediu nefolosit pentru ultimii doi ani în sumă de 2000 lei, în total suma de 9900 lei; - anularea ordinelor SA „Constructorul” nr. 64 din 06 octombrie 2011, nr. 65 din 10 octombrie 2011privind aplicarea sancţiunii disciplinare şi nr. 66 din 12 octombrie 2011 privind eliberarea din serviciu a lui Svidlov Boris; - restabilirea lui Svidlov Boris la locul de muncă calitate de paznic în condiţiile contractului individual de muncă încheiat anterior.

Prin cerere suplimentară Svidlov Boris a solicitat încasarea de la SA „Constructorul” a plăţilor salariale pentru munca prestată în timp de noapte, în zilele de sărbătoare şi muncă suplimentară în perioada octombrie 2007 - octombrie 2011, care nu i-a fost achitată: munca prestată în timp de noapte-7000 lei, munca suplimentară -3740 lei, precum şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 20 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Procurorul mun. Bălţi în interesele lui Svidlov Boris, a depus apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care de admis acţiunea.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 august 2013 a fost respins apelul declarat de Procurorul mun. Bălţi în interesele lui Svidlov Boris şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La adoptarea soluţiei instanţa de apel şi prima instanţă au concluzionat că temei pentru aplicarea sancţiunii şi respectiv concedierea lui Svidlov Boris în baza art.86 lit. g) Codul Muncii, a servit neexecutarea de către acesta a ordinului nr. 60 din 12 septembrie 2011 privind transferul la alt obiect de pază, emis în baza art. 74 alin.(4) din Codul Muncii. Astfel, s-a stabilit că reclamantul Svidlov Boris a fost angajat la SA „Constructorul” în calitate de paznic în anul 2007. Prin ordinul nr. 60 din 12 septembrie 2011 s-a dispus transferarea temporară de la 01 octombrie 2011 pe paznicul Svidlov Boris de la obiectul de pe str. Decebal 121 la obiectul de pază Universitatea de Stat „A.Russo”, în baza art.74 al.(4) din Codul Muncii.

Prin scrisoarea cu aviz de recepţie expediată la 13 septembrie 2011 şi înmînată contra semnătură lui Svidlov Boris, administraţia S.A.„Constructorul” a solicitat 3 prezenţa acestuia în secţia cadre la data de 15 septembrie 2011, pentru soluţionarea chestiunilor de serviciu. Conform actului din 15 septembrie 2011, lui Svidlov Boris i-a fost adus la cunoştinţă ordinul nr. 60 din 12 septembrie 2011, însă ultimul a refuzat să semneze.

Conform actului din 05 octombrie 2011 Svidlov Boris a refuzat să dea explicaţii privind neprezentarea la lucru la obiectul de pază - Universitatea de Stat „ A.Russo” la 04 octombrie 2011, conform ordinului nr. 60 din 12 septembrie 2011. Prin ordinul nr. 64 din 06 octombrie 2011 în privinţa lui Svidlov Boris a fost aplicată sancţiune disciplinară - mustrare pentru încălcarea disciplinei muncii şi neexecutarea ordinului nr. 60 din 12 septembrie 2011. Conform actului din 08 octombrie 2011 Svidlov Boris a refuzat să ia cunoştinţă cu ordinul nr. 64 din 06 octombrie 2011 şi să dea explicaţii privind neprezentarea la lucru la obiectul de pază Universitatea de Stat „ A.Russo” la 07 octombrie 2011. Prin ordinul nr. 65 din 10 octombrie 2011 în privinţa lui Svidlov Boris a fost aplicată sancţiune disciplinară sub formă de mustrare aspră pentru încălcarea disciplinei.

Svidlov Boria a refuzat să facă cunoştinţă cu ordinul nr. 65 din 10 octombrie 2011. Ca rezultat, prin ordinul nr. 66 din 12 octombrie 2011, pentru neîndeplinirea obligaţiilor de serviciu conform ordinului nr.60 din 12.09.2011 şi avînd în vedere consultaţia comitetului sindical, Svidlov Boris a fost concediat de la lucru în baza art. 86 lit.g) Codul Muncii. Svidlov Boris a făcut cunoştinţă cu ordinul nr. 66 din 12 octombrie 2011 în aceeaşi zi la 12 octombrie 2011. În astfel de circumstanţe, prima instanţă şi instanţa de apel au concluzionat asupra netemeiniciei acţiunii înaintate, deoarece reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţiile de serviciu conform ordinului nr. 60 din 12 septembrie 2011 privind transferul la alt obiect de pază, ceia ce a servit temei pentru aplicarea sancţiunii disciplinare şi concediere în baza art.86 lit. g) Codul Muncii.

Celelalte pretenţii formulate în cererea de chemare în judecată suplimentară, din lipsă de probe, la fel au fost respinse. La 25 octombrie 2013 Procurorul mun. Bălţi, în interesele lui Svidlov Boris, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri. În motivarea recursului s-a indicat că instanţele de judecată la emiterea hotărîrilor nu au elucidat pe deplin circumstanţele pricinii.

Instanţele nu au ţinut cont de faptul că în cadrul controlului din 10 august 2011 efectuat la SA „Constructorul”, de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Bălţi au fost depistate 18 încălcări ale legislaţiei muncii, printre care modificarea unilaterală de către angajator a legislaţiei muncii, necalcularea indemnizaţiilor la concediu, neachitarea sumelor ce se cuvin salariaţilor la desfacerea contractelor individule de muncă, admiterea restanţei la salariu, neachitarea salariului pentru zilele de sărbătoare nelucrătoare, neretribuirea 4 muncii de noapte şi celei suplimentare, depăşirea duratei zilnice a timpului de muncă de 12 ore. La fel, invocă recurentul că reprezentantul intimatului nu a prezentat probe care ar putea demonstra că suma solicitată nu este justificată, deoarece nu a fost dusă o careva evidenţă în acest sens de către contabilitate.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Procurorul mun.

Bălţi în interesele lui Svidlov Boris nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele Procurorului mun. Bălţi în interesele lui Svidlov Boris formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Procurorul mun.

Bălţi în interesele lui Svidlov Boris, în esenţa lui, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, 5 adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Procurorul mun.

Bălţi în interesele lui Svidlov Boris ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Procurorul mun. Bălţi în interesele lui Svidlov Boris se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 6