2ra-2258/13 — Obligarea eliberării ordinului

prima instanţă: A.Donos nr.2ra-2258/13 instanţa de apel: A:Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc ÎNCHEIERE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Procurorul mun.Bălţi în interesele lui Valerii Ganasevici, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului mun.Bălţi în interesele lui Valerii Ganasevici împotriva Societăţii pe Acţiuni „Constructorul” cu privire la obligarea eliberării ordinului pentru spaţiul locativ şi crearea condiţiilor de trai decente, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Procurorul mun.Bălţi în interesele lui Valerii Ganasevici şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 august 2012 c o n s t a t ă La 02 decembrie 2011 Procurorul mun.Bălţi în interesele lui Valerii Ganasevici a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Constructorul”cu privire la obligarea de a elibera ordinul pentru spaţiul locativ şi să-i creeze condiţii de trai decente.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 12 octombrie 2011 Valerii Ganasevici s-a adresat în Procuratura mun. Bălţi cu o cerere sub nr. 1198p, prin care a solicitat intervenirea pentru a obliga administraţia Societăţii pe Acţiuni „Constructorul” să-i elibereze ordinul pentru spaţiu locativ în camera nr. 54 din căminul nr. 31, situat pe str. Cehov, mun. Bălti. S-a menţionat că în cadrul controlului efectuat s-a constatat că Ganasevici Valerii de nenumărate ori, începînd cu anul 2005 s-a adresat către administraţia Societăţii pe Acţiuni „Constructorul” cu cerere de a-i fi eliberat ordinul pentru spaţiul locativ în camera nr. 54 din căminul menţionat, iar începînd cu 15 decembrie 2009 s-a adresat către directorul societăţii cu cerere să fie înscris în camera nr. 33 din căminul nr. 31 din str.Cehov, mun.Bălţi.

Adresîndu-se repetat la 27 octombrie 2010, 07 decembrie 2010 şi 01 august 2011 Ganasevici Valerii nu a primit niciun răspuns. Totodată, s-a constatat că prin ordinul directorului SA „Constructorul” nr. 24 din 25 mai 2003, Ganasevici Valerii a fost angajat la SA „Constructorul” în calitate de şofer de categoria I. Prin ordinul directorului SA „Constructorul” nr. 39 din 20 septembrie 2004 Ganasevici Valerii a fost transferat în funcţie de paznic la aceeaşi întreprindere, menţinînd această funcţie pînă în prezent. Procurorul a invocat că spaţiul locativ în căminul nr. 31 din str. Cehov, mun. Bălţi i-a fost acordat lui Ganasevici Valerii ca lucrător al întreprinderii.

Administraţia SA „Constructorul” i-a acordat lui Ganasevici Valerii spaţiul locativ în încăpere pentru locuit de tipul sălilor comune în camera nr. 54, iar în anul 2009 în camera nr. 33. De către administraţia SA „Constructorul” nu i-a fost eliberat lui Ganasevici Valerii ordinul pentru spaţiul locativ şi nici nu s-a efectuat înscrierea lui Ganasevici Valerii cu domiciliul pe adresa unde acesta locuieşte. A fost afirmat că odaia nr. 33 din căminul nr. 31 din str. Cehov, mun. Bălţi nu este conectată la reţelele electrice, nu a fost reparată de zeci de ani, nu este înzestrată cu mobilier, adică nu corespunde condiţiilor de trai stabilite prin Regulamentul căminelor.

In acest sens reclamantul a relevat că administraţia SA „Constructorul” este obligată prin capitolul III art. 22 al Regulamentului căminelor să întreţină căminul în conformitate cu regulile sanitare stabilite, cu regulile şi normele de exploatare tehnică a fondului de locuinţe, să doteze căminul cu mobilier, aşternut şi cu alt inventar conform normelor-tip stabilite, să efectueze la timp reparaţiile capitale şi curente ale clădirii căminului, instalaţiilor lui tehnice şi inventarului, ale încăperilor de locuit şi locurilor de uz comun. De asemenea, administraţia întreprinderii este obligată să asigure celor ce locuiesc în cămin prestarea serviciilor social- comunale potrivit normelor stabilite şi să pună la dispoziţia lor încăperi de menire social - culturală, să ia la timp măsuri pentru lichidarea neajunsurilor scoase la iveală.

Prin urmare, procurorul mun. Bălţi în interesele lui Ganasevici Valerii a cerut obligarea administraţiei SA „Constructorul” să elibereze lui Ganasevici Valerii un ordin de repartiţie pentru spaţiul locativ în camera nr. 33 din căminul nr. 31 din str. Cehov, mun. Bălţi, obligarea administraţiei SA „Constructorul” din cont propriu să aducă camera nr. 33 din căminul nr. 31 din str. Cehov, mun. Bălţi în starea în care să corespundă condiţiilor de trai decente, asigurarea cu prestarea serviciilor comunale (conectarea la reţele termice, electrice, canalizare, TV şi altele), precum şi efectuarea reparaţiei capitale şi curente. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 august 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Procurorul mun.Bălţi în interesele lui Valerii Ganasevici şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 august 2012. La 25 aprilie 2013 Procurorul mun.Bălţi în interesele lui Valerii Ganasevici a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 10 august 2012 cu pronunţarea unei noi hotărîri.

Procurorul în motivarea recursului a invocat că la emiterea hotărîrilor judecătoreşti au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material, iar instanţa nu a menţinut faptul că de către Administraţia SA „Constructorul” prin refuzul de a perfecta actele necesare la acordarea spaţiului locativ lui Valerii Ganasevici a fost încălcat dreptul constituţional la protecţia socială a ultimului, care nici pînă în prezent nu a fost reparat. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Procurorul mun.Bălţi în interesele lui Valerii Ganasevici nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Procurorul mun.Bălţi în interesele lui Valerii Ganasevici în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Procurorul mun.Bălţi în interesele lui Valerii Ganasevici ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Procurorul mun.Bălţi în interesele lui Valerii Ganasevici se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat