2ra3662/13 — Constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Dosar nr. 2ra-3662/13 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: Cojocaru Olga Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Budăi Nelea Caitaz Svetlana Muruianu Ion Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de S.R.L. “Master Game”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.R.L. “Master Game” împotriva Ministerului Justiţiei, Ministerul Finanţelor, Primăria mun. Chişinău, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Şapa Ludmila cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, prin care apelurile declarate de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Primăria mun.

Chişinău a fost admise, fiind modificată hotărîrea Judecatoriei Buiucani, mun. Chişinău din 20 martie 2013, ACONSTATAT : La 14 decembrie 2012 S.R.L. “Master Game” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ministerului Justiţiei, Ministerul Finanţelor, Primăria mun. Chişinău, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Şapa Ludmila cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. 1 În motivarea acţiunii, reclamantul S.R.L. “Master Game” a invocat că, prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2009, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 mai 2010 a fost obligată Primăria mun.

Chişinău să autorizeze funcţionarea în regim non-stop a unităţilor amplasate în mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor, 19, str. Sarmizegetusa, nr. 1, bd. Moscova, 1/1, în scopul desfăşurării activităţii în domeniul jocurilor de noroc, exploatarea automatelor de joc cu câştiguri băneşti. A mai indicat reclamantul că, la 12 mai 2010 hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2009 a devenit irevocabilă. A menţionat reclamantul că, potrivit art. 31 al Legii contenciosului administrativ, hotărârile judecătoreşti irevocabile, adoptate în condiţiile prezentei legi, constituie titluri executorii. Consideră reclamantul S.R.L. “Master Game” că, i-a fost încălcat dreptul prevăzut de art. 6 al CEDO şi a fost prejudiciat moral.

Solicitat S.R.L. “Master Game” :  constatarea încălcării termenului rezonabil de executare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2009;  repararea prejudiciului moral de 1500 euro pentru fiecare unitate iar în total suma de 4500 euro, cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de executare a hotărârii;  încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 3000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 martie 2013, acţiunea înaintată de S.R.L. “Master Game” a fost admisă în parte. S-a constatat încălcarea termenului rezonabil de executare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2009, fiind încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul S.R.L.

“Master Game” prejudiciul moral 1500 euro. În rest, pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, apelurile declarate de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi Primăria mun. Chişinău a fost admise, fiind modificată hotărîrea Judecatoriei Buiucani, mun. Chişinău din 20 martie 2013. A fost redus cuantumul daunei morale încasate din contul Ministerului Finanţelor, în beneficiul S.R.L. “Master Game” de la suma de 4500 euro la suma de 5000 lei, în rest acţiunea înaintată de S.R.L. “Master Game” împotriva Ministerului Justiţiei, Ministerul Finanţelor, Primăria mun.Chişinău şi executorul judecătoresc Şapa Ludmila cu privire la încasarea prejudiciului moral în legătură cu neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi apelurile declarate de Primăria mun.Chişinău şi Ministerul Justiţiei, a fost respinse din lipsă de temei, cu menţinerea hotărîrei Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 martie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 10 septembrie 2013, S.R.L. “Master Game” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. 2 În motivarea recursului, S.R.L. “Master Game” a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurstă a fost pronunţată la 15 august 2013, iar recursul au fost declarat la 10 septembrie 2013. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de Ministerul Justiţiei la cererea de recurs declarată de S.R.L. “Master Game”, a parvenit în adresa curţii supreme de justiţie la 04 noiembrie 2013. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de S.R.L. “Master Game” este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, 3 respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de S.R.L.

“Master Game”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de catre S.R.L. “Master Game” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4