2ra-301/14 — Tergiversarea executării hotărîrii

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-301/14 Judecător: M. Diaconu Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Master Game” împotriva Ministerului Justiţiei al RM, Ministerului Finanţelor al RM, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ciubotaru Olga şi Primăria mun.

Chişinău privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, CONSTATĂ : La data de 31 octombrie 201.2, SRL „Master Game” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ciubotaru Olga privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii înaintate, reclamanta a indicat că, prin hotărîrea instanţei de contencios administrativ a Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2011, a fost admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Master Game” către Primăria mun.

Chişinău, iar Primăria, mun. Chişinău a fost obligată să autorizeze funcţionarea în regim non-stop a unităţii SRL „Master Game”, amplasată în mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor 37-3, în scopul desfăşurării activităţii în domeniul jocurilor de noroc „exploatarea automatelor de joc cu cîştiguri băneşti”. La fel, reclamanta a indicat că, deşi documentul executoriu sus-menţionat se află spre executare din 13 iulie 2011, acesta nu a fost executat efectiv de către autorităţile publice locale din mun. Chişinău, cauzîndu-i astfel Societăţii cu răspundere limitată „Master Game” prejudicii materiale şi morale. În procesul examinării cauzei în instanţa de fond, Ministerul Justiţiei al RM a înaintat un demers prin care a solicitat instanţei atragerea în proces a Primăriei mun.

Chişinău în calitate de intervenient accesoriu. 1 Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 februarie 2013, a fost admis demersul înaintat de către Ministerul Justiţiei al RM şi a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Primăria mun. Chişinău. SRL „Master Game” solicita instanţei de fond constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, încasarea, prejudiciului moral în mărime de 800 euro şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 aprilie 2013, acţiunea înaintată de către SRL „Master Game” a fost admisă. A fost constatată încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17.03.2011.

A fost dispusă încasarea de la Ministerul Finanţelor al RM în beneficiul SRL „Master Game” suma de 800 euro cu titlu de prejudiciu moral, şi suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 19 aprilie 2013, Ministerul Justiţiei a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către SRL „Master Game” să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Ministerul Justiţiei al RM. S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 aprilie 2013 în sensul micşorării cuantumului prejudiciului moral încasat.

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul SRL „Master Game” prejudiciul moral în sumă de 400 (patru, sute) euro, echivalent în valuta naţională conform cursului valutar stabilit de BNM la data executării hotărîrii. În rest, hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 aprilie 2013 se menţinea. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit în parte reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt parţial întemeiate.

În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în domeniu şi prevederile art. 2 alin. (1)- (4), alin. (6) şi (7) din Legea nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, care reglementează aspecte ce ţin de dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă întemeiat a constatat încălcarea dreptului reclamantei SRL „Master Game” la executare în termen rezonabil, însă cuantumul prejudiciului moral dispus spre încasare era prea mare, reieşind din durata perioadei de neexecutare şi comportamentul părţilor.

La 13 noiembrie 2013, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 aprilie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care simpla constatare a încălcării dreptului ar reprezenta prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel, totodată menţionînd că instanţa de apel nu a ţinut cont de probele prezentate şi declaraţiile expuse în şedinţa de judecată. 2 Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Master Game” împotriva Ministerului Justiţiei al RM, Ministerului Finanţelor al RM, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Ciubotaru Olga şi Primăria mun. Chişinău privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4