2ra-3287/13 — Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

prima instanţă: V.Micu dosarul nr.2ra-3287/13 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Succes”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Succes” împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Protecon Production” cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de societatea pe acţiuni ,,Succes” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 decembrie 2012, c o n s t a t ă La 13 aprilie 2012 societatea pe acţiuni ,,Succes” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată ,,Protecon Production” cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că conform încheierii executorului judecătoresc nr. 009-356/11 din 15 noiembrie 2011, spre executare se află titlul executoriu nr. 2e-2360/2006 din 12.12.2006, eliberat de către Judecătoria Economică de Circumscripţie privind încasarea de la SRL„Protecon Production" în folosul SA „Succes" a datoriei în sumă de 200966,13 lei, prin care s-a stabilit termenul de achitare a datoriei şi s-au obligat ambele părţi să se prezinte în faţa executorului judecătoresc la 06 decembrie 2011, însă reprezentantul SRL„Protecon Production" la executorul judecătoresc nu s-a prezentat din diferite motive.

1 Reiterează reclamantul că la 12.12.2006, Judecătoria Economică de Circumscripţie în cadrul dosarul nr. 2e-2360/2006, a încasat de la SRL „Protecon Production” în folosul SA „Succes" suma de 226000 lei, eliberînd titlul executoriu pe adresa debitorului: mun.Chişinău, str. M. Sadoveanu, 42. Această hotărîre a devenit irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12.07.2007. Indică reclamantul că titlul executoriu a fost expediat la Oficiul de executare Ciocana, care la 24.12.2007 la restituit din motiv că pe adresa indicată nu se află şi nu activează SRL „Protecon Production", nu dispune de bunuri imobile şi mobile înregistrate pe teritoriul mun. Chişinău.

De asemenea, din informaţia Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău filiala ÎS,,Cadastru” nr. 01/16-6398 din 29.06.2007 au aflat că toate bunurile imobile au fost înstrăinate în timpul examinării dosarului la Judecătoria Economică de Circumscripţie, fiind vîndute la 13.10.2006 de către administratorul SRL „Protecon Production" - Şevcenco Iurie, tatălui său Şevcenco Vladimir şi mamei sale Şevcenco Galina, conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 1297, la suma de 762360 lei. Suma obţinută din vînzare, pentru a nu fi achitată în beneficiul SA „Succes" conform hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12.12.2006, nu a parvenit la conturile bancare ale SRL„Protecon Production" şi nici nu a fost achitată integral, cum rezultă şi din contractul de vînzare-cumpărare nominalizat.

Ulterior, la 20.03.2007 Şevcenco Vladimir din nou vinde imobilul din str. M. Sadoveanu 42, firmei special fondate SRL „Tehnoten Grup”, iar peste 4 luni firma SRL „Tehnoten Grup” se lichidează prin reorganizare în SRL „Ritori Imobili”. Consideră că tranzacţiile nominalizate, efectuate de Şevcenco Iurie şi Şevcenco Galina în timpul examinării dosarului la Judecătoria Economică de Circumscripţie, încalcă prevederile încheierii Curţii de Apel Economice din 28.04.2006 pe acelaşi dosar, privind luarea măsurilor de asigurare a acţiunii. Afirmă că, în scopul neexecutării hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie şi pentru a ascunde bunurile din str. M. Sadoveanu 42, mun.

Chişinău, pentru a nu achita datoria faţă de SA „Succes", conducătorii debitorului Şevcenco Iurie şi Şevcenco Galina, intenţionat schimbau de multe ori adresa lor juridică, falsificau de multe ori informaţia şi documentele prezentate la Judecătoria Economică de Circumscripţie şi la Oficiile de executare. Mai menţionează că, Oficiul de executare Centru mun. Chişinău a încasat în luna aprilie 2007 de pe contul sechestrat al SRL „Protecon Production” suma aflată la contul lor în mărime de 25033,87 lei, astfel restanţa datoriei constituind suma de 200966,13 lei. Totodată, Oficiul de executare Centru mun.

Chişinău a comunicat despre interdicţia luată la control pentru a nu admite radierea sau înregistrarea modificărilor în documentele de constituire a SRL „Protecon Production”, îndreptînd pentru executare titlul executoriu la Oficiul de executare Căuşeni, care la cererea de a executa titlul executoriu pe adresa str. Dîmbului 17, l-au restituit prin 2 încheierea din 28.09.2009, deoarece SRL „Protecon Production” din nou şi-a schimbat adresa juridică pe bd. Dacia 49/6. Pentru toate încălcările enunţate, falsificările şi pentru neexecutarea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 2e-2360/2006 din 12.12.2006 în privinţa factorilor de decizie ai SRL „Protecon Production”, de către Procuratura mun.

Chişinău, la 21.05.2008, la adresarea SA,,Succes”, a fost începută urmărirea penală conform prevederilor art. 251 Cod penal, însă fără careva rezultat. Susţine că de mai multe ori s-a adresat la toate organele de stat, Procuratura municipală Chişinău, Procuratura Generală, Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, Procuratura Anticoruptie, Oficiile de Executare sect. Ciocana, sect. Centru mun. Chişinău şi cel din r-nul Căuşeni, dar fără rezultate, hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12.12.2006, nefiind executată din diferite motive.

Indică că neexecutarea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12.12.2006, ca şi neexecutarea încheierii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28.04.2006 privind asigurarea acţiunii, a adus prejudicii mari întreprinderii SA,,Succes”, fiind astfel nevoiţi pentru completarea mijloacelor circulante proprii, pentru a se achita cu furnizorii, să ia credite de la BC„Moldinconbank" SA în sumă mai mare decît 226000 lei, cu rata dobînzii de 24 % anual, ceea ce a dus la noi pierderi.

Solicită reclamantul: - repararea de către Ministerul Finanţelor a datoriei SRL „Protecon Production” pe care o are faţă de SA „Succes” în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 2e-2360/2006 din 12.12.2006 în sumă de 200966,13 lei; - repararea de către Ministerul Finanţelor a pierderilor SA „Succes" în suma stabilită de către instanţa de judecată pentru neîndeplinirea de către SRL „Protecon Production" în termen a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 2e- 2360/2006 din 12.12.2006 în conformitate cu dobînzile plătite de către SA „Succes" în timp de 5 ani, în sumă de 147882,23 lei; - compensarea de către Ministerul Finanţelor a cheltuielilor de asistenţă juridică suportate în timp de peste 5 ani, în sumă de 64000 lei conform contractului încheiat; - încasarea de la Ministerul Finanţelor a altor cheltuieli de judecată suportate de SA „Succes" în timp de 5 ani, în suma stabilită de către instanţa de judecată; - atragerea la răspundere penală a persoanelor cu funcţie de răspundere din cadrul SRL ,,Protecon Production” pentru neexecutarea intenţionată şi eschivarea de la executarea hotărîrii judecătoreşti în temeiul art. 320 Cod penal, şi repararea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 decembrie 2012 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. 3 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, societatea pe acţiuni ,,Succes” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 s-a respins apelul declarat de societatea pe acţiuni ,,Succes” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 decembrie 2012. La 31 iulie 2013 societatea pe acţiuni ,,Succes” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin cererea de recurs suplimentară din 23 august 2013, societatea pe acţiuni ,,Succes” a solicitat casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În susţinerea recursului s-a invocat că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Consideră că instanţele de judecată neîntemeiat au respins acţiunea pe motiv că nu a fost confirmată cauzarea prejudiciului material şi moral în rezultatul neexecutării hotărîrii judecătoreşti, neţinînd cont în acest sens de materialul probator acumulat la actele cauzei. De asemenea susţine recurentul că la data examinării litigiului în primă instanţă, erau în vigoare dispoziţiile legale modificate ale art. 2 din Legea nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, care prevedeau expres calitatea de pîrît pe asemenea cauze a Ministerului Justiţiei.

Astfel, menţionează că în pofida acestor dispoziţii, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au aplicat prevederile Legii nr. 87 din 21.04.2011, deja obrogate, iar ca rezultat au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, ca urmare nefiind stabilit cadrul procesual instituit de art. 2 al Legii menţionate, ceea ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii. Referitor la termenul declarării recursului Colegiul îl consideră în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 30.04.2013, iar din scrisoarea de însoţire a Curţii de Apel Chişinău rezultă că copia deciziei a fost expediată recurentului la 10.06.2013. Astfel, recursul depus la 31.07.2013 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SA,,Succes” şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că, instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, au apreciat obiectiv sub toate aspectele probele pe dosar , aplicînd corect speţei date normele de drept material, şi prin urmare nu se necesită o verificare suplimentară a cărorva circumstanţe sau probe. Instanţa de recurs reţine că, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 decembrie 2006, a fost încasat de la SRL ,,Protecon Production” în folosul SA „Succes” suma de 200 000 lei, taxa de stat în sumă de 6000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 20 000 lei.

Totodată, a fost obligată SA „Succes” să restituie SRL ,,Protecon Production” utilajul care constituie obiectul contractului nr. 14/04-2005 din 14.04.2005 şi nr. 25/04-2005 din 25.04.2005 încheiate între SRL „Protecon Production" şi SA „Succes”. În baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 decembrie 2006, a fost emis titlul executoriu nr. 2e-2360/2006, privind încasarea sumelor nominalizate de la SRL ,,Protecon Production” în beneficiul SA „Succes”. Astfel, din materialele pricinii rezultă că prin încheierea şefului Oficiului de Executare Ciocana mun. Chişinău din 24 decembrie 2007, a fost dispusă restituirea titlului executoriu nr. 2e-2360/2006 din 12.12.2006 creditorului urmăritor SA „Succes”, pe motiv că debitorul nu dispune de careva bunuri imobile şi mobile înregistrate pe teritoriul mun.

Chişinău, nu se află la adresa indicată şi nu activează. La 27 februarie 2008, SA „Succes” a înaintat cerere Oficiului de executare Centru mun. Chişinău privind intentarea procedurii de executare şi primirea spre executare a titlului executoriu nr. 2e-2360/2006 emis de Judecătoria Economică de Circumscripţie la 12.12.2006. Tot actele cauzei denotă că, la 06 martie 2008 de către Oficiul de executare Centru mun. Chişinău a fost intentată procedura de executare nr. 14-436/08 pentru executarea documentului executoriu nominalizat. În timpul executării documentului executoriu au fost efectuate măsuri de executare silită, şi anume ieşind pe adresa debitorului str.Dîmbului 17 mun. Chişinău, s-a constatat că pe adresa dată debitorul nu se află.

Conform răspunsurilor de la ÎS,,Cadastru” şi Ministerul Dezvoltării Informaţionale, debitorul nu dispune de bunuri, iar conform informaţiei bancare debitorul SRL,,Protecon Production” dispune de mijloace financiare în sumă de 25 033, 87 lei, care au fost încasate şi transferate SA,,Succes”, în rezultat documentul executoriu fiind executat parţial. Totodată, s-a stabilit că debitorul dispune de bunuri care constituie obiect al contractului încheiat între SA „Succes” şi SRL ,,Protecon Production”, bunuri care se află la SA,,Succes” pe adresa or. Căuşeni, str. Alba Iulia 81. 5 Ca urmare, prin încheierea executorului judecătoresc din 19 iunie 2008 al Oficiului de executare Centru- O.Alexeenco, documentul executoriu în cauză a fost strămutat către Oficiul de executare Căuşeni.

Prin încheierea Oficiului de executare Căuşeni din 28 septembrie 2009, ca efect al constatării imposibilităţii de executare, titlul executoriu a fost restituit creditorului. Materialele cauzei mai atestă că prin încheierea executorului judecătoresc Vladimir Bezede din 14 noiembrie 2011, la cererea creditorului a fost dispusă intentarea procedurii de executare în baza documentului executoriu nr. 2e-2360/2006 din 12.12.2006 eliberat de Judecătoria Economică de Circumscripţie. Conform art. 70 alin. (1) Cod de executare, documentul executoriu va fi executat în termenul indicat în el sau, în cazul în care nu este indicat, într-un termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sînt: complexitatea procedurii de executare, comportamentul participanţilor la procedura de executare, interesul creditorului şi conduita executorului judecătoresc.

Potrivit raportului privind modul de respectare a termenilor rezonabili la executarea hotărîrii judecătoreşti prezentat de executorul judecătoresc Bezede Vladimir, rezultă că în rezultatul investigaţiilor s-a constatat că debitorul SRL,,Protecon Production” nu dispune de mijloace băneşti, de bunuri imobile, de unităţi de transport şi nu se află pe adresa indicată – mun. Chişinău str. Dîmbului 17, mun. Chişinău bd. Dacia 49/6.

În conformitate cu art. 2 alin. (1) al Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Alin. (2) al articolului dat direct indică că repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.

Conform alin. (6) al aceluiaşi articol, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de 6 urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

În conexiunea celor relatate şi avînd în susţinere prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că din partea organului de executare, în seama cărui a fost pusă sarcina executării hotărîrii judecătoreşti, au fost întreprinse toate măsurile în vederea executării acesteia, care, însă, nu s-au soldat cu succes din cauza unor circumstanţe ce nu-i sunt imputabile, mai cu seamă nici statului. În acest context, instanţele de judecată cu certitudine au constatat că executorul judecătoresc a întreprins acţiuni necesare în vederea asigurării executării integrale şi în termen restrîns a hotărîrii judecătoreşti, o parte din creanţă fiind executată.

Or, dificultatea înfăptuirii acţiunilor de executare este determinată de faptul că, debitorul nu dispune de mijloace băneşti, de bunuri imobile, de unităţi de transport, precum şi nu este cunoscută adresa acestuia. În acest sens, instanţa de recurs ţine să reitereze că în speţă nici un element de probă nu a confirmat existenţa culpabilităţii organului de executare în procesul executării hotărîrii judecătoreşti irevocabile. Mai mult, recurentul nu invocă careva culpă a organului de executare, ci se referă la acţiunile de rea credinţă întreprinse de debitorul SRL,,Protecon Production”, iar actele organului de executare nu au fost contestate de către SA,,Succes” care în procedura executorie are calitatea de creditor.

Prin urmare, afirmaţiile recurentului precum că Statul Republicii Moldova este vinovat de neexecutarea hotărîrii judecătoreşti sunt neîntemeiate şi lipsite de orice suport legal. În acest sens este notabil că Statul nu poate fi considerat vinovat de neexecutarea unei hotărîri în care calitatea de debitor o are o persoană de ordin privat, în cazul dat SRL,,Protecon Production”. În susţinerea opiniei instanţa de recurs invocă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în care Curtea notează că responsabilitatea statului pentru executarea unei hotărîri judecătoreşti pronunţate împotriva unei companii private nu se extinde mai departe decît pînă la implicarea organelor de stat în procedurile de executare (a se vedea Shestakov v. Russia (dec), nr.48757/99).

Mai mult, principiul conform căruia hotărîrile judecătoreşti trebuie executate nu poate fi interpretat ca obligînd statul să răspundă pentru un debitor privat, în caz de insolvabilitate a acestuia. În asemenea circumstanţe, executarea unei hotărîri judecătoreşti în care debitor este o persoană privată, instanţa de recurs reiterează că responsabilitatea Statului nu se extinde dincolo de procedura de executare, iar sarcina autorităţilor naţionale în asemenea cauze este de a pune la dispoziţia creditorului un mecanism - (organele de executare, executori judecătoreşti), dar nu de a se substitui debitorul şi a achita sumele indicate în hotărîrile judecătoreşti.

7 Mai mult ca atît, reieşind din cerinţele cererii de chemare în judecată rezultă că SA,,Succes” solicită de fapt executarea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 decembrie 2006 de către Ministerul Finanţelor, ceea ce este inadmisibil, deoarece cadrul legal aplicabil speţei date nu prevede posibilitatea de executare a hotărîrii judecătoreşti care nu a fost executată. În asemenea împrejurări, se atestă corectitudinea soluţiei instanţelor ierarhic inferioare, care avînd în susţinere normele guvernate de raportul juridic litigios şi materialul probator prezentat de părţi, justificat au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, în sensul formulat, şi respingerii acesteia.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că instanţele de judecată au ignorat prevederile art. 2 din Legea nr. 87 din 21.04.2011, care la momentul examinării pricinii prin modificările introduse prin Legea nr. 96 din 03.05.2012 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative prevedeau expres calitatea de pîrît pe asemenea cauze a Ministerului Justiţiei. În acest sens Colegiul ţine să menţioneaze, că cererea de chemare în judecată fost depusă la 13 aprilie 2012, iar potrivit Art.IV din Legea nr. 96 din 03.05.2012 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative (în vigoare din 06.10.2012), interesele statului în cauzele specificate la alineatul (2) litera b), care au fost depuse la instanţele judecătoreşti competente pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi, vor continua să fie reprezentate de Ministerul Finanţelor.

Alte argumente invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor de fapt, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţele de judecată. Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţele de judecată, care au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către societatea pe acţiuni ,,Succes” şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea pe acţiuni ,,Succes”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Succes” împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, intervenient accesoriu societatea cu 8 răspundere limitată ,,Protecon Production” cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 9