2ra-1699/13 — Declararea nulităţii actelor juridice, încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral şi recunoaşterea încălcării dreptului de proprietate.

Dosarul nr. 2ra-1699/13 Prima instanţă: Judecătoria Anenii Noi Judecător: Veaceslav Panfilii Instanţa de apel: Curtea de Apel Bender Judecători: Mihai Antonov Elisei Secrieru Aurelia Parpalac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinând recursul declarat de S.C. “Rochetas” S.R.L., Piroşcov Vladimir, Piroşcov Serghei, Piroşcov Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.C. “Rochetas” S.R.L., Vladimir Pirojcov, Elena Pirojcov, Serghei Pirojcov împotriva Î.C.S.

„Imovero” S.R.L., B.C. „Moldova Agroindbanc” S.A., O.C.T. Anenii – Noi fil. Î.S. „Cadastru”, Primăria Ţînţăreni, r-ul Anenii – Noi, Consiliul local Ţînţăreni, întreprinderea ,,Vis Păs şi Co” S.A. „Registru – Corect”, Viorica Gherasimov, Victor Gherasimov, S.R.L. ,,Andridor”, S.R.L. ,,Agro – Vita – Comerţ” Efîm Revineală cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral şi recunoaşterea încălcării dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 25 octombrie 2012, prin care apelurile declarate de B.C. „Moldova – Agroindbank” S.A., Î.C.S. „Imovero” S.R.L., Gherasimov Victor, Gherasimov Viorica, O.C.T. ,,Anenii – Noi” fil.

Î.S. ,,Cadastru” S.R.L., au fost admise, ACONSTATAT : La 30 octombrie 2009, S.C. “Rochetas” S.R.L., Vladimir Pirojcov, Elena Pirojcov, Serghei Pirojcov au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Î.C.S. „Imovero” S.R.L., B.C. „Moldova Agroindbanc” S.A., O.C.T. Anenii – Noi fil. Î.S. „Cadastru”, Primăria Ţînţăreni, r-ul Anenii – Noi, Consiliul local Ţînţăreni, întreprinderea ,,Vis Păs şi Co” S.A. „Registru – Corect”, Viorica Gherasimov, Victor 1 Gherasimov, S.R.L. ,,Andridor”, S.R.L. ,,Agro – Vita – Comerţ” Efîm Revineală cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral şi recunoaşterea încălcării dreptului de proprietate.

În motivarea a mai multor cereri de chemare în judecată formulate de către reclamanţii mai sus enunţaţi, care au fost conexate spre examinare în cadrul unui singur dosar ( dosarul nr. 2-33-2011, 2-30 -2011, 2-38.-2011( 2 volume ) fiindu-i atribuit nr. unic nr. 2/38/2011, reclamanţii au invocat un şir de motivaţii de fapt şi de drept, cu concretizarea pe parcursul examinării cauzei a cerinţelor după cum urmează. Astfel, reclamanţii au indicat că, la 30 octombrie 2009 întreprinderea S.C. “Rochetas” S.R.L. a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii „Imovero” S.R.L. şi Viorica Gherasimov cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea prejudiciului material cu restituirea bunurilor din posesia nelegitimă ( dosarul 2 - 1068/09).

În motivarea pretenţiilor sale, reclamantul întreprinderea S.C. “Rochetas” S.R.L. a indicat că, la 29 decembrie 2003 s-a reorganizat prin fuziune cu Gospodăria „Pirojcov – Izvoraş”. La 27 decembrie 2006 întreprinderea „Imovero” S.R.L. au acaparat terenurile cu numerele cadastrale 1025303134, 1025303128, 1025303127, pe terenurile date se aflau bunuri mobile şi imobile în sumă de 1 590 635 lei, aducând prejudiciu material şi moral. Solicită S.C. “Rochetas” S.R.L.încasarea în mod solidar din contul Întreprinderii „Imovero” S.R.L. şi Viorica Gherasimov: - prejudiciu material în mărime de 984983 lei în legătură cu faptul reţinerii ilegale a bunurilor reclamantului conform anexei nr. 1 şi nr. 3; - prejudiciu moral în mărime de 822 565 lei; - a obliga pârâtul Întreprinderea „Imovero” S.R.L.

s-ă restituie din posesia nelegitimă bunurile reclamantului S.C. “Rochetas” S.R.L. în sumă de 605 652 conform anexei nr. 2.. La 08 iunie 2010 reclamanţii întreprinderea S.C. „Rochetas” S.R.L., Vladimir Pirojcov şi Elena Pirojcov au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva întreprinderii „Imovero” S.R.L., O.C.T. Anenii Noi, Consiliul sătesc Ţânţăreni raionul Anenii Noi cu privire la nulitatea actului juridic şi recunoaşterea încălcării drepturilor ( dosarul 2- 713/10). În motivarea pretenţiilor sale reclamanţii întreprinderea S.C. „Rochetas” S.R.L. Vladimir Pirojcov, Serghei Pirojcov au indicat că, S.C. „Rochetas” S.R.L. este succesor a G.Ţ. „Pirojcov – Izvoraş”. La 24 octombrie 2006 Primăria Ţănţăreni raionul Anenii Noi a semnat un contract de vânzare-cumpărare a terenului aferent cu destinaţie specială cu nr. cadastral 1025303214 situat în satul Creţoaia, raionul Anenii Noi.

În perimetru acestui teren intră trei terenuri cu nr. cadastrale 1025303127, 1025303134 care au fost procurate de către G.Ţ. „Pirojcov- Izvoraş”. Astfel, pîrîţii întreprinderea „Imovero” S.R.L., Consiliul local Ţînţăreni şi primăria Ţînţăreni 2 raionul Anenii Noi au încălcat dreptul de proprietate al reclamanţilor S.C. „Rochetas” S.R.L., Vladimir Pirojcov, Serghei Pirojcov. Solicită reclamanţii S.C. „Rochetas” S.R.L., Vladimir Pirojcov, Serghei Pirojcov a recunoaşte dreptul de proprietate încălcat, recunoaşterea nulă a contractului de vânzare -cumpărare din 24 octombrie 2006 a terenului aferent sub numărul cadastral 1025303214. La 21 iunie 2010 S.C. „Rochetas” S.R.L., Vladimir Pirojcov, Serghei Pirojcov au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Întreprinderii „Imovero” S.R.L.

şi B.C. „Moldova – Agroindbank” S.A. cu privire la declararea nulă a actelor juridice ( dosarul 2 - 757/10). În motivarea pretenţiilor sale, reclamanţii S.C. „Rochetas” S.R.L., Vladimir Pirojcov, Serghei Pirojcov au indicat că, la 29 decembrie 2003 G.Ţ. „Pirojcov Izvoraş” a fost fuzionată cu întreprinderea S.C. „Rochetas” S.R.L.. La 10 iunie 2005 G.Ţ. „Pirojcov – Izvoraş” cu participarea întreprinderii „Imovero” S.R.L. şi B.C. „Moldova – Agroindbank” S.A. au semnat contract de vînzare cumpărare a bunurilor gajate. Reclamanţii au mai indicat că, la momentul semnării tranzacţiei G.Ţ. „Pirojcov – Izvoraş” nu mai exista. Reprezentatul B.C. „Moldova – Agroindbank” S.A. a semnat pentru reprezentantul G.Ţ.

„Pirojcov – Izvoraş”. Solicită reclamanţii întreprinderii S.C. „Rochetas” S.R.L., Vladimir Pirojcov, Serghei Pirojcov: - recunoaşterea încălcării dreptului de proprietate al reclamanţilor; - a recunoaşte nul contactul de vânzare cumpărare din 10.06.2005 şi factura fiscală SD nr. 029301 fără dată ca ilegală recunoscând nulitatea lor. La 07 februarie 2011 instanţa de judecată a conexat toate pretenţiile într-un singur dosar atribuindu-i număr 2-38/11. Pe parcursul examinării pricinilor civile reprezentanţii reclamanţilor Tatiana Cosova, Alexandr Matiuşenschi şi Serghei Bălan au depus cerere de concretizare a pretenţiilor prin care solicit au solicitat:  recunoaşterea contractului de vânzare cumpărare nr. 4920 din 10 iunie 2005 asupra bunurilor gajate încheiat între GŢ.Pirojcoiv – Izvoraş” din numele căruia a acţionat B.C.

„Moldova – Agroindbank” S.A. şi Î.C.S. „Imovero” prin care creditorul gajist a vândut cumpărătorului imobilele situate în satul Creţoaia raionul Anenii Noi ca nul;  recunoaşterea contractului de vânzare cumpărare nr. 137 din 10 iunie 2005 asupra bunurilor gajate încheiat între G.Ţ. „Pirojcov – Izvoraş” din numele căruia a acţionat B.C. „Moldova – Agroindbank” S.A. şi Î.C.S. „Imovero” prin care creditorul gajist a vândut cumpărătorului bunuri mobile în sumă de 375 000 lei ca nul;  a recunoaşte factura fiscală seria SD nr. 019301 ca nulă şi ilegală; 3  recunoaşterea contractului de vânzare cumpărare nr. 5124 octombrie din 24 octombrie 2010 asupra terenului agricol cod cadastral 1025303214 situat în satul Creţoia raionul Anenii Noi încheiat între primăria Ţînţăreni raionul Anenii Noi şi Î.C.S.

„Imovera” S.R.L. ca nul;  a încasa solidar de la B.C. „Moldova Agroindbank” S.A., Î.C.S. „Imovero” S.R.L., Viorica Gherasimov, O.C.T. Anenii-Noi, Primăria Ţînţăreni rn. Anenii Noi în folosul reclamanţilor S.C. „Rochetas” S.R.L.,Vladimir Pirojcov, Serghei Pirojcov, Elena Pirojcov prejudiciu material în sumă de 984 983 lei;  a obliga Î.C.S. „Imovera” S.R.L. şi Viorica Gherasimov să restituie reclamantului S.C. „Rochetas” S.R.L. bunurile în sumă de 605 652 lei.  recunoaşterea contractului de vânzare cumpărare nr. 4786 din 11 mai 2010 între Î.C.S. „Imovero” S.R.L. şi întreprinderea „Vispas şi Co” S.R.L. asupra bunului imobil teren şi construcţie situate în satul Creţoaia, comuna Ţânţăreni, raionul Anenii Noi cod cadastral 1025303.217 ca nul;  recunoaşterea contractului de vânzare cumpărare nr. 4787 din 11 mai 2010 între Î.C.S.

„Imovero” S.R.L. şi întreprinderea ,,Vispas şi Co” S.R.L. asupra bunului imobil teren şi construcţie situate în satul Creţoaia comuna Ţînţăreni, raionul Anenii Noi cod cadastral 1025303.215 ca nul;  recunoaşterea contractului de vânzare cumpărare nr. 4788 din 11 mai 2010 între Î.C.S. „Imovero” S.R.L. şi întreprinderea „Vispas şi Co” S.R.L. asupra bunului imobil teren şi construcţie situate în satul Creţoaia, comuna Ţînţăreni, raionul Anenii Noi cod cadastral 1025303.214 ca nul;  recunoaşterea contractului de vânzare cumpărare nr. 934 din 23 februarie 2010 între Î.C.S. „Imovero” S.R.L. şi întreprinderea „Vispas şi Co” S.R.L. asupra bunului imobil teren şi construcţie situate în satul Creţoaia, comuna Ţînţăreni raionul Anenii Noi cod cadastral 1025303.216 ca nul;  a încasa solidar de la B.C.

„Moldova Agroindbank” S.A, Î.C.S. „Imovero” S.R.L., Viorica Gherasimov, O.C.T. Anenii Noi, Primăria Ţînţăreni raionul Anenii Noi în folosul reclamanţilor S.C. „Rochetas” S.R.L., Vladimir Pirojcov, Serghei Pirojcov, Elena Pirojcov prejudiciu moral în sumă de 200 000 lei;  a obliga B.C. „Moldova – Agroindbank” S.A., şi „Registru-Corect” S.A., (fosta Compania „IT A Vest” S.R.L.) de a restabili dreptul de proprietate asupra 96 acţiuni B.C. „Moldova – Agroindbank” S.A. după S.C. „Rochetas” S.R.L. – succesor „Izvoraşul” S.A. şi G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş”;  a recunoaşte încălcat dreptul de proprietate al reclamanţilor;  contractul de gaj nr. С 00014/ЁВ IAa din 11 februarie 2000 încheiat între B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A.

şi G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş” cu privire la gajarea bunurilor în sumă de 3 272 755 lei, al recunoaşte nul din ziua încheierii; 4  contractul de gaj nr. С 00014/ ЕВ /Ab din 11 februarie 2000 încheiat între B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. şi G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş” cu privire la gajarea bunurilor în sumă de 784 060 lei a recunoaşte nul din ziua încheierii;  contractul de gaj nr. С 00014/ ЕВ /Аа din 28 februarie 2000 încheiat între B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. şi G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş” cu privire la gajarea bunurilor a-1 recunoaşte nul din ziua încheierii;  contractul de gaj nr. С 00014/ ЕВ /Ag din 26 ianuarie 2001 încheiat între B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. şi G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş” cu privire la gajarea bunurilor a-1 recunoaşte nul din ziua încheierii;  contractul de cesiune a datoriei nr. С 00011/ EB/A din 11 februarie 2000 semnat între întreprinderea „Izvoraşul”, G.Ţ.

„Pirojcov-Izvoraş” şi B.C. „Moldova – Agroindbank” S.A. a-1 recunoaşte nul din ziua încheierii;  a obliga O.C.T. Anenii Noi: a)să anuleze ca ilegală formarea (comasarea) loturilor de pământ cu numărul cadastral 1025303127, 1025303128, 1025303134 într-un lot comasat cu numărul cadastral 1025303214 în limitele stării la 24 octombrie 2006 şi a anula înregistrarea acestuia în registrul bunurilor imobiliare; b)să anuleze înregistrarea în registrul bunurilor imobiliare a loturilor de pământ cu numerele cadastrale 1025303214, 1025303215, 1025303216, 1025303217 în limitele stării la 24 octombrie 2009; c) să înregistreze în registrul bunurilor imobiliare loturi de teren cu numerele cadastrale 1025303127, 1025303128, 1025303134 în limitele stării la 29 decembrie 2003 ca proprietate a S.C.

„Rochetas” S.R.L., succesorul de drept al G.Ţ. „Pirojcov- Izvoraş” (în conformitate cu decizia judecătoriei Anenii Noi nr. 2-61/09 din 07/07/2009); d) să anuleze înregistrarea în registrul bunurilor imobile a loturilor de teren cu numerele cadastrale 1025302055, 1025107058 şi 1025108163 în limitele stării la 28 iunie 2005; e) să restabilească înregistrarea în registrul bunurilor imobiliare a loturilor de pământ cu numerele cadastrale 1025302055, 1025107058 şi 1025108163 limitele stării la 18 februarie 2000 ca proprietate a cetăţeanului Pirojcov Vladimir; f) să anuleze înregistrarea în registrul bunurilor imobiliare a obiectului cu numărul cadastral 1025303216.01. În motivarea pretenţiilor sale reclamanţii au indicat că, B.C.

„Moldova- Agroindbank” S.A., a sechestrat ilegal proprietatea reclamanţilor - S.C. „Rochetas” S.R.L., cetăţenilor Pirojcov Vladimir, Pirojcov Elena, Pirojcov Serghei, care a fost ulterior vândută unei persoane terţe. Consideră reclamanţii că, aceste acte juridice pot şi trebuie să fie recunoscute nule pe motiv că: 5 a) La momentul tranzacţiei una dintre părţi - G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş” - nu mai exista deja. (Hotărârea Judecătoriei Anenii Noi nr. 2-61/09 din 07 iulie 2009 ), contractele nu au fost semnate de gospodăria ţărănească. b) Forma contratelor nu a fost respectată, (art.753 - 755 CC al RM), proprietarul proprietăţii la semnarea contractelor nu a participat. c) Nu există nici un acord oficial privind vânzarea proprietăţii al membrilor familiei conducătorului G.Ţ.

,,Pirojcov-Izvoraş”. d) S.C. „Rochetas” S.R.L. nu a transmis dreptul de proprietate B.C. „Moldova Agroindbank” S.A.. e) În contractele de vânzare - cumpărare a proprietăţii nr. 4920, 4921 şi 137 din 10 iunie 2005 părţile B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A.,”IMOVERO” S.R.L., precum şi notarul în punctul I.I. al contractelor specifică faptul că proprietatea vândută aparţine G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş” cu drept de proprietate şi se află în posesia creditorului gajist. Dar mai jos în р. 3.1. al contractului se prevede următoarele: „Dreptul de proprietate (dreptul de posesiune şi dreptul de utilizare) al cumpărătorilor asupra proprietăţii cumpărate este transferat de la creditorul gajist la cumpărător la momentul înregistrării lui la OCT, iar dreptul de a dispune - la momentul plăţii integrale a valorii proprietăţii”.

Consideră recţamanţii că, din aceste motive, dreptul de proprietate nu poate fi transferat de la creditorul gajist..., deoarece B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A., ca creditor gajist, nu poseda dreptul de proprietate, ceea ce este declarat şi în contracte. În contractele de vânzare-cumpărare semnătura din numele vânzătorului, a fost pusă de reprezentantul B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. Palii Oleg, care acţionează în conformitate cu procura băncii, în timp ce banca nu poseda dreptul de proprietate asupra proprietăţii gajate. Din textul procurii eliberate de B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. îl împuterniceşte pe Palii Oleg să acţioneze în numele G.Ţ. „Pirojcov- Izvoraş”, adică în numele unei entităţi juridice independente, ceea ce este inacceptabil.

Administratorul întreprinderii „Imovero” S.R.L. nu era împuternicit să semneze contractele de vânzare-cumpărare. În dosar nu există nici o informaţie cu privire la faptul că B.C.„Moldova- Agroindbank” S.A. a anunţat o ofertă sau licitaţie privind vânzarea proprietăţii gajate, ceea ce de asemenea implică încălcarea procedurii de vânzare a proprietăţii gajate. În contracte este indicată valoarea totală a 17 obiecte de vânzare a bunurilor imobiliare cu o valoare totală de 1 100 000 lei, 7 obiecte de bunuri mobile în valoare de 375 000 lei, 3 terenuri agricole în valoare de 25 000 lei. Indicarea preţului fiecărei dintre cele 27 de unităţi ale obiectelor specificată în legislaţie şi Standardul Naţional de Contabilitate lipseşte, ceea ce este o încălcare flagrantă a legislaţiei RM aplicabile.

Articolului 9 din Legea RM nr. 134-XIII din 03.06.94 cu privire la vânzarea de mărfuri prevede, că contractul se consideră încheiat dacă denumeşte mărfurile, 6 stabileşte cantitatea, preţul sau modul lui de determinare, termenul de livrare, dacă are şi alte clauze esenţiale, a căror lipsă face imposibilă executarea contractului. În cazul incapacităţii de a executa contractul se aplică articolul 670 Codul Civil al RM, în conformitate cu care este nul contractul al cărui obiect reprezintă o prestaţie imposibilă. Nu există nici o documentaţie cu privire la evaluarea exactă a bunurilor vândute încălcând dispoziţiile articolului 75 alineatul (2), partea 3 din capitolul VIII din Legea cu privire la gaj: „Creditorul trebuie să vândă bunul fără nici o întârziere nejustificată, contra unul preţ comercial rezonabil şi interesul major al debitorului gajist”.

Reclamanţii, ca proprietari ai proprietăţii comune la vânzarea cotelor- părţi din bunurile proprietate comună au fost privaţi de dreptul legal preferenţial da a cumpăra (articolul 352, CC.RM). În conformitate cu articolele 344, 369, 371 CC RM, articolele 20, 21 din Codul Familiei al RM bunurile dobândite de soţi în timpul căsătoriei sunt proprietatea lor comună în devălmăşie. Soţii, de comun acord, posedă, folosesc şi dispun de bunurile comune. Sunt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile mobile şi imobile care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune. În conformitate cu articolul 150 din Codul civil al RM asupra părţii sociale a soţilor în societatea cu răspundere limitată dobândite în timpul căsătoriei se aplică regimul juridic al proprietăţii comune în devălmăşie.

În conformitate cu articolul 2, alin. (2) capitolul 1 din Legea RM nr. 1353 cu privire la gospodăriile ţărăneşti (de fermier) din 03.11.2000 gospodăria ţărănească este o întreprindere individuală, bazată pe proprietate privată asupra terenurilor agricole (denumite in continuare terenuri) şi asupra altor bunuri, pe munca personală a membrilor unei familii (membri ai gospodăriei ţărăneşti), având ca scop obţinerea de produse agricole, prelucrarea lor primară, comercializarea cu preponderenţă a propriei producţii agricole. Instanţa judecătorească consideră nulă afacerea contrară normelor stabilite de Codul Civil al RM. Menţionează reclamanţii că, bunurile cum ar fi ghereta, depozitul pentru fân, subsolul şi construcţia, denumită „căsuţa paznicului”, nu au fost grevate de gaj şi nu au fost vândute oficial Î.C.S.

„IMOVERO” S.R.L., dar, cu toate acestea, fără nici un motiv legal au fost înregistrate la OCT Anenii Noi ca proprietate a Î.C.S. „IMOVERO” S.R.L.. În conformitate cu articolele 4 (3) şi 6 (2) din Legea RM nr. 1308-XIII cu privire la preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului din 25 iulie 1997 terenurile proprietate publică pot fi vândute atât persoanelor fizice şi persoanelor juridice ale Republicii Moldova cât şi investitorilor străini, cu excepţia terenurilor cu destinaţie agricolă. Însă Î.C.S. „Imovero” S.R.L. este o astfel de întreprindere. Există şi alte motive speciale pentru a recunoaşte contractele de vânzare cumpărare nule şi anume. Judecătoria Economică de Circumscripţie prin Ordonanţa 7 judecătorească nr. 2o/e-229/04 din 08 decembrie 2004 a transmis creditorului B.C.

„Moldova Agroindbank” trei terenuri cu numerele cadastrale 1025303127, 1025303128 şi 1025303134, care nu au fost gajate. Judecătoria Economică de Circumscripţie din Chişinău prin încheierea din 26 aprilie 2009 a anulat ordonanţa. Cu toate acestea, B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. a iniţiat şi derulat sechestrarea ilegală a terenurilor cu numerele cadastrale 1025303127, 1025303128 şi 1025303134, pe care mai târziu le-a vândut ilegal unui terţ – Î.C.S. „IMOVERO” S.R.L. cu complicitatea activă în acest proces a Primăriei c. Ţînţăreni şi O.C.T. Anenii Noi filiala Î.S. „CADASTRU” O.C.T. a refuzat înregistrarea hotărârii judecătoreşti cu privire la anularea ordonanţei judecătoreşti, ulterior acestea terenuri au fost revândute.

Consideră reclamanţii că, reprezentanţii O.C.T. ilegal au procedat la schimbarea destinaţiei terenurilor cu numerele cadastrale 1025303127, 1025303128 şi 1025303134, care au fost vândute întreprinderii „Imovero”. Astfel, în contractul de gaj N2 C 00014/EB/Aa din 11 februarie 2000 încheiat între B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. şi G.Ţ. „Pirojcov-lzvoraş” şi în contractul de gaj N2 C 000 14/EB/ Ab din 11 februarie 2000 între G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş” şi filiala Anenii-Noi B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. în mod clar este indicat destinaţia terenului că sunt agricole Dar în contractul nr. 4921 din 10 iunie 2005 terenul are alt statut, s-a schimbat destinaţia. Mai menţionează reclamanţii în susţinerea acţiunii că, în timpul acţiunilor privind înstrăinarea terenurilor în litigiu funcţionarii responsabili ai B.C.

„Moldova- Agroindbank” S.A. au comis o serie de încălcări grave ale legislaţiei RM, şi anume: Banca, în calitate de Creditor gajist, în încălcarea legii şi a ordinii stabilite, nu a expediat Debitorului gajist o notificare oficială privind intenţia de a înstrăina proprietatea care aparţinea celui din urmă. Banca nu a prezentat în registru, în care trebuia să fie înregistrat gajul, o avertizare, la care era obligată să anexeze dovada notificării creditorului gajist. Astfel, fără a efectua aceste acţiuni obligatorii, B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A., de fapt, a efectuat acapararea neautorizată a proprietăţii debitorului gajist, adică a terenurilor menţionate mai sus. Consideră reclamanţii că, prin acţiunile sale, B.C.

„Moldova-Agroindbank” S.A. în persoana funcţionarilor responsabili ai săi a săvârşit o încălcare flagrantă a dispoziţiilor Codurilor Civil şi Familiei ale RM, articolul 2 alineatul 3 şi articolu!67 din Legea RM cu privire la gaj. Însă chiar dacă B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. nu a comis încălcările date de mai sus ale articolului 67 din Legea cu privire la gaj, şi ar fi comis acte prevăzute de aceasta, atunci şi în acest caz banca nu a avut nici un drept la înstrăinarea terenurilor în litigiu, deoarece la momentul acela acestea se aflau în proprietatea comună a soţilor Pirojcov. 8 Pe pagina a doua a contractului de gaj nr. C 000 14/EB/ Ab din 11 februarie 2000, încheiat între B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A.

şi G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş” există o înscriere precum că în gaj cu acordul Primăriei comunei Ţînţăreni se transferă şi dreptul de a arenda terenurile pe care sunt amplasate clădiri. În mod artificial s-a schimbat statutul terenurilor agricole, din terenuri arendate în terenuri proprietate privată. Spre deosebire de lista bunurilor gajate din contractul de gaj nr. COOO 14/EB/ Ab din 11 februarie 2000, în care terenurile nu sunt în gaj, în, contractul de cumpărare-vânzare nr. 4921 din 10 iunie 2005 trei terenuri agricole - 1025303127, 1025303128, 1025303134 - au fost incluse ilegal în componenţa proprietăţii gajate vândute, dar fără o evaluare şi indicare a valorii lor, ceea ce încalcă cerinţele articolului 171 din Codul civil RM în redacţia anului 1964, în vigoare la momentul încheierii acestor tranzacţii.

Înregistrarea contractului de cumpărare-vânzare nr. 4921 din 10 iunie 2005 a aceleaşi proprietăţi gajate a fost efectuată la OCT Anenii Noi filiala Î.S. „CADASTRU” sub trei numere diferite 1025303127, 1025303128 şi 1025303134, ceea ce constituie o încălcare flagrantă a legii cadastrului bunurilor imobile. În contractul nr. 4921 din 10 iunie 2005 sunt incluse două obiecte de cumpărare- vânzare: - atelier de tâmplărie (număr cadastral 1025200001) şi garaj şi casa şoferului (număr cadastral 1025200002). Astfel, expropriind terenurile agricole cu numerele cadastrale 1025303 127, 1025303 128 şi 1025303134 şi eliminându-le din proprietatea proprietarilor legitimi, B.C. „Moldova-Agroind-bank” S.A. grosolan şi în mod repetat a încălcat legislaţia aplicabilă a R.M., ceea ce face ilegală şi vânzarea ulterioară unui terţ Î.C.S.

„IMOVERO” S.R.L.. Mai menţionează reclamanţii că, în cazul în care contractul de cumpărare- vânzare Nr 4921 din 10 iunie 2005 este încheiat cu încălcări grave ale legii aplicabile, atunci toate acţiunile ulterioare efectuate pe baza acestuia şi pe aceste terenuri de asemenea sunt ilegale. Prin urmare, ilegală este şi vânzarea ulterioară a acestora unui terţ - firmei „Vispas şi Co” S.R.L.. De asemenea contractul de cumpărare-vânzare nr. 4920 din 10 iunie 2005 urmează a fi declarat, nul din următoarele considerente: Conform contractului nr. 4920 din 10 iunie 2005, personal pârâtei Viorica Gherasimova i-au fost vândute trei terenuri cu numerele cadastrale 1025302055, 1025107058 şi 1025108163. Potrivit datelor O.C.T.

Anenii Noi filiala Î.S. „CADASTRU”, aceste terenuri niciodată nu au aparţinut G.Ţ. „Pirojcov – Izvoraş” au fost proprietatea privată a lui Pirojcov Vladimir. 9 Din acest motiv, grevarea de gaj a acestor terenuri, aparţinând unei persoane în scopul asigurării îndeplinirii obligaţiilor de către o entitate juridică, care era gospodăria ţărănească, este ilegală. Reclamantul Pirojcov V. în calitate de proprietar al terenurilor sechestrate, la întocmirea actului executoriu judecătoresc din 09 ianuarie 2003 şi procesului verbal din 2005 nu a fost citat pentru a se prezenta la executorul judecătoresc în plus, cetăţeanul PirojcoV. nu a fost prezent şi la semnarea contractului nr. 4920 din 10 iunie 2005 de cumpărare/vânzare de terenuri proprietatea sa privată, parte obligatorie a contractului, în calitate de proprietar legitim.

Reclamanţii consideră factură fiscală cu seria SD nr. 019301 nulă după cum urmează. La insistenţa B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A.. şi a cumpărătorului –Î.C.S. „Imovero” S.R.L. S.C. „Rochetas” S.R.L. a eliberat factura fiscală cu seria SD II. 019 301 fără indicarea datei de eliberare a proprietăţii cu indicarea denumirii,Comp. de propr. Conf. Contr. 4921 din 10 iunie2005 în valoare de 1 100 000 lei. Având în vedere că factura fiscală SD nr. 0193001 a fost întocmită cu încălcarea cerinţelor articolului 117 punctul 2 din Codul Fiscal al R.M., datele specificate în factură nu pot fi reflectate în contabilitate nici de vânzător, nici de cumpărător. Mai menţionează reclamanţii că, în registrele contabile ale firmei „ROCHETAS” S.R.L.

complexul de proprietate în sumă de 1100 000 lei specificat în factura fiscală, nu era indicat. Referitor la recunoaşterea contractului nr. 5124 din 24 octombrie 2006, de cumpărare vânzarea de terenuri cu numărul cadastral 1025303214 în limitele stării din 24 octombrie 2006, încheiat între Î.C.S. „IMOVERO” şi Primăria c. Ţânţăreni raionul Anenii Noi, ca fiind ilegal, reclamanţii au indicat că, B.C. „Moldova- Agroindbank” S.A. a efectuat confiscarea neautorizată a terenurilor cu numerele cadastrale 1025303127, 1025303128 şi 1025303134, pe care le-a vândut ulterior Î.C.S. „IMOVERO” S.R.L.. Mai târziu, Î.C.S. „IMOVERO” S.R.L. cu complicitatea Primăriei şi a consiliului local al c. Ţînţăreni raionul Anenii Noi şi O.C.T.

Anenii Noi Filiala I.S. „Cadastru anexând la trei terenuri cu numerele cadastrale 10253031277, 1025303128, 1025303134 al patrulea teren adiacent cu numărul cadastral 1025303214, au atribuit acestui teren comasat un nou număr unite cadastral 1025303214. Părţile au efectuat înregistrarea terenului comasat în Registrul de stat cu numărul 1025303214 care figurează în actele organului cadastral. Anume acest teren 1025303214 - comasat a devenit obiectul cumpărării-vânzării în contractul nr. 5124 din 24.10.2006 pentru care reclamanţii solicită recunoaşterea ca fiind nul, ilegal şi anularea acestuia din momentul încheierii. Suprafaţa totala a terenului (2,58 ha) nu corespunde sumei suprafeţelor terenurilor până la comasare (2.917 4 ha).

10 Există un număr de clădiri, care până la comasare făceau parte din părţile componente ale acestui teren comasat şi apoi după comasarea lor au căzut în afara lui. Acestea sunt, obiectele cu numerele cadastrale 1025303214.04 şi 1025303214.09.. Şi invers, există clădiri care există în realitate, dar nu sunt înregistrate la O.C.T. Anenii Noi filiala Î.S. „CADASTRU”, cum ar fi, de exemplu, obiectele cu numerele cadastrale 1025303214.18, 1025303214.19 şi 1025303214.20. După formarea terenului 1025303214 pe acesta au apărut 17 clădiri, înregistrate pe numele Î.C.S. „Imovero” S.R.L. în baza contractului de cumpărare - vânzare nr. 4921 din 10 iunie 2005 deşi conform certificatelor O.C.T. Anenii Noi filiala Î.S.

„CADASTRU” la înregistrarea iniţială în 2000 şi la data înstrăinării ilegale pe acest teren erau 15 clădiri. Au mai invocat reclamanţii că, referitor la încasarea solidară de la pârâţi B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A., filiala Anenii Noi B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A., Î.C.S. „IMOVERO” S.R.L., O.C.T. Anenii Noi filiala Î.S. „CADASTRU”, Primăria c. Ţînţăreni, raionul Anenii Noi şi persoana fizică Gherasimov Viorica în favoarea reclamanţilor S.C. „Rochetas” S.R.L., Pirojcov Vladimir, Pirojcov Elena, şi Pirojcov Serghei a sumei de 984 983 lei pentru daunele materiale cauzate prin sechestrarea ilegală şi obligarea pârâtului Î.C.S. „IMOVERO” S.R.L. şi persoana fizică Gerasimov Viorica să restituie reclamantului S.C.

„Rochetas” S.R.L. proprietatea sa din posesia ilegală în sumă de 605 652 lei, au indicat că, la 27 decembrie 2006 reprezentanţii Î.C.S. „IMOVERO” S.R.L. cu participarea lucrătorilor agenţiei de securitate sub pretextul obţinerii proprietăţii gajate cumpărate, au acaparat proprietatea S.C. „Rochetas” S.R.L., situată pe terenurile cu numerele cadastrale 1025303127, 1025303128 şi 1025303134. Capturarea a fost efectuată fără participarea proprietarului S.C. „Rochetas” S.R.L., fără participarea obligatorie a executorului judecătoresc, fără prezenţa reprezentanţilor organelor puterii de stat. A fost confiscată toată proprietatea (şi cea gajată, şi cea care nu a fost inclusă în gaj, inclusiv documentaţia contabilă şi de afaceri), care era deţinută de S.C.

„Rochetas” S.R.L., situată pe terenurile cu numerele cadastrale 1025303127, 1025303128 şi 1025303134. Referitor la acest fapt s-a întocmit actul corespunzător, deoarece pe teritoriul acestor terenuri la acel moment se afla proprietatea S.C. „Rochetas” S.R.L. în valoare totală de 2 919 6 38 lei. Unele obiecte din numărul celor capturate au fost utilizate şi sau sunt utilizate de către Î.C.S. „IMOVERO” S.R.L. până în această zi, altele au fost vândute de către aceasta, ceea ce constituie temei în conformitate cu articolul 374 CC al RM pentru repararea prejudiciului cauzat S.C. „Rochetas” S.R.L. în cazul imposibilităţii întoarcerii lucrurilor. Mai indică reclamanţii că, cât priveşte recunoaşterea nulă contractul nr. 934 din 23 februarie 2010contractele nr. 4786, 4787, 4788 din 11 mai 2010 de cumpârare- 11 vânzare a terenurilor cu numerele cadastrale 1025303214, 1025303215, 1025303216, 1025303217 încheiate între Î.C.S.

„IMOVERO” S.R.L. şi firma „Vispas şi Co” S.R.L., reclamanţii au indicat, că după cum s-a menţionat mai sus, prin formarea ilegală a terenurilor a fost format un teren comasat cu numărul cadastral 1025303214, mai apoi manipulările pârâţilor (Î.C.S. „IMOVERO” S.R.L., O.C.T. Anenii Noi,filiala Î.S. „CADASTRU” şi Primăria din c. Ţînţăreni) cu terenul indicat au continuat. Consideră reclamanţii că, rezultatul tuturor acestor acţiuni a fost că, pe 23 februarie şi 11 mai 2010 Î.C.S. „IMOVERO” S.R.L. a efectuat o tranzacţie cu un terţ - firma „Vispas şi Co” S.R.L.. Au fost încheiate contractul nr. 934 din 23 februarie 2010, contractele nr. 4786, 4787 şi 4788 din 11 mai 2010 de cumpărare-vânzare a acestor terenuri şi a clădirilor situate pe acestea.

Mai invocă reclamanţii că, valoarea totală a contractelor a constituit 220 000 de euro: - contractul nr. 934 din 23.02.2010 (terenul nr. 1025303216) - 50000 de euro; - contractul nr. 4786 din 11.05.2010 (terenul nr. 1025303217) - 3000 de euro; - contractul nr. 4787 din 11.05.2010 (terenul nr. 1025303215) - 17000 de euro; - contractul nr. 4788 din 11.05.2010 (terenul nr. 1025303214) - 150000 de euro. Cu toate acestea, tranzacţia nu a fost finalizată, deoarece firma „Vispas şi Co” S.R.L., în calitate de cumpărător, a transferat pe contul vânzătorului „IMOVERO” S.R.L. numai 100 000 de euro din suma totală a valorii contractelor (Volumul II dosarului, f. 72-75). Condiţiile contractelor iniţial şi efectiv nu au fost îndeplinite, ceea ce face tranzacţia nulă.

Reclamanţii prin cerinţele sale solicită încasarea în mod solidar de la pârâţi B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A., filiala Anenii Noi B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A., Î.C.S. „IMOVERO” S.R.L., O.C.T. Anenii -Noi filiala Î.S. „CADASTRU”, Primăria din c. Ţînţăreni, raionul Anenii Noi şi persoana fizică Gerasimov Viorica compensaţie pentru daunele morale cauzate în valoare de 2000000 lei în susţinerea pretenţiilor sale a indicat, că S.C. „Rochetas” S.R.L. a sistat activitatea sa (datorită acţiunilor ilegale ale pârâţilor, iar reclamanţii au suferit stres permanent în urma acţiunile ilegale ale pârâţilor.

Reclamanţii susţin că, dreptul lor de proprietate a fost încălcat, iar în susţinerea poziţiei sale în cerere de chemare în judecată au indicat, că în conformitate cu alineatul 1 al articolului 1 „Protecţia proprietăţii” din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale orice persoana fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. 12 Reclamanţii au mai înaintat şi cerinţe legate de nulitatea contractelor de gaj. C 000141EV/Aa din 11102/2000, C 00014/EV Aa din 02/28/2000, C 00014/EV „g” din 26 iunie 2001, încheiate între B.C.

„Moldova-Agroindbank” S.A. şi G.Ţ. „Pirojcov- Izvoraş”; C 000141EV/Ab din 11102/2000, încheiat între filiala Anenii - Noi B.C. „Moldova-Agroind-bank” S.A. şi G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş” şi contractul de transfer al datoriei C 000111EB/A din 11 februarie 2000, încheiat între S.A. „Izvoraşul”, G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş” şi B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. şi a anula înregistrarea acestora în registrul proprietăţii gajate. Contractul cesiunii de datorii nr. C 00011/EB/A din 11 februarie 2000, încheiat între S.A. „Izvoraşul”, G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş” şi B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A.

pe baza căruia au fost comise acţiunile de confiscare forţată a proprietăţii, de asemenea, poate şi trebuie să fie considerat nule din momentul încheierii acestuia Deoarece contractele de gaj nr. C 00014/EV/Aa din 11/02/2000, nr. C 000 14/EV I Ab din 11.02.2000, nr. C 00014/EV Aa din 28.02.2000, nr. C 000 I 4/EV «g "din 26.06.2001, au fost încheiate cu încălcarea legilor în vigoare ale RM, atunci, prin urmare, este ilegală şi înregistrarea lor în registru proprietăţii gajate, pe care reclamanţii o solicită să fie anulată prin decizia instanţei judecătoreşti. Referitor la recunoaşterea nulă şi de anulat contractele de vînzare-cumpărare a terenurilor de pământ cu numerele cadastrale 1025302055, 1025107058 şi 1025108163 _ nr. 2893 din 01.08.2007, încheiat între cet.

Gherasirhov Viorica şi firma „Andridor” S.R.L. (c/f 1003600167266, adresa juridică: mun. Chişinău, str. Arhanghel Mihail, nr. 55); nr. 2356 din 11 iulie 2008, încheiat între firma „Andridor” S.R.L. şi firma „AgroVita Comerţ” S.R.L. (c/a 1003606010021, adresa juridică: or. Orhei str. Stejarilor, 20). _ nr. 13660 din 20.10.2010, încheiat între Î.C.S. „Imovero” S.R.L. şi cet. Reveneală E.D. (nr.in.2003025029580, r-I Anenii Noi, com. Ţînţăreni, s. Creţoaia). Cu obligarea pârâţilor să restituie tot ce au primit şi de anulat înregistrarea proprietăţii la O.C.T. Anenii Noi în susţinerea poziţiei sale reclamanţii s-au bazat pe următoarele motive. Cum este arătat mai sus, contractul nr. 4920 din 10.06.2005 de vânzare - cumpărare a terenurilor de pământ cu numerele cadastrale 1025302055, 1025107058 şi 1025108163 a fost încheiat cu încălcări grave a legislaţiei civile a RM, în rezultatul lor terenurile indicate au fost nelegitim înregistrate ca proprietate după cet.

Gherasimov Viorica şi a soţului ei. Ulterior Gherasimov Viorica a întocmit tranzacţia cu a treia persoană firma „Andri-dor” S.R.L., care a vîndut terenurile date firmei „AgroVita Comerţ” S.R.L. (contractul nr. 2356 din 11 iulie 2008). Cum este arătat mai înainte contractul nr. 4921 din 10 iunie 2005 de vânzare- cumpărare a terenurilor de pământ şi a construcţiilor a fost încheiat cu încălcarea legislaţiei civile a RM, în rezultatul cărei bunurile arătate au fost nelegitim înregistrate ca proprietate a Î.C.S. „Imovero” S.R.L.. 13 Ulterior Î.C.S. „Imovero” S.R.L. a întocmit tranzacţia de vînzare-cumpărare a construcţiei (brutăria) cu nr. cadastral 102520119601 cu persoană terţă cet. Reveneală E.D.

(contract nr. 13660 din 20 octombrie 2010). Între contractele de vânzare-cumpârare a cet. Gherasimov V. a terenurilor de pământ şi a contractelor de vânzare-cumpărare nr.2893 din 01 august 2007 şi nr. 2356 din 11 iulie 2008 persoanelor terţe – firma „Andridor” S.R.L. şi ulterior firmei „Agro Vita Comerţ” S.R.L., contractul nr. 4921 din 10 iunie 2005 de cumpărare de firma „Imovero” S.R.L. a imobilului şi contractul nr. 13660 din 20 octombrie 2010 de vânzare a construcţiei (brutăria) există o legătură reciprocă directă, ce determină aplicarea normelor de drept a legislaţiei civile, care de asemenea cere recunoaşterea contractului nr. 2893 din 01 martie 2007 şi contractul nr. 2356 din 11 iulie 2008 ca fiind nule.

În afară de acesta O.C.T. Anenii Noi a înregistrat proprietatea Î.C.S. „Imovero” S.R.L. asupra construcţiei cu nr. cadastral 1 025201196.01 în baza contractului nr. 4921 din 10 iunie 2005, atunci cînd acest nr.cadastral în registrul bunurilor vândute, indicat în contractul menţionat nu este arătat. În concluzionarea cerinţelor sale reclamanţii au concluzionat că, B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. şi filiala sa Anenii Noi au încheiat contractele ilegale de gaj şi contractul de transfer al datoriei. Solicită reclamanţii satisfacerea cererilor înaintate în cererea de chemare în judecată, cît şi a cerinţelor înaintate în cererea de concretizare. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 19 decembrie 2011, acţiunea a fost admisă parţial.

A fost recunoscută încălcarea drepturilor de proprietate ale reclamanţilor S.C. “Rochetas” S.R.L., Vladimir Pirojcov, Elena Pirojcov. Au fost declarate nule din momentul încheierii contractul de gaj nr. C 00014 / EB I A din 11 februarie 2000 încheiat între B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. şi G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş” cu privire la gajarea bunurilor în sumă de 3 272 755 lei, contractul de gaj nr. C 00014/EB/A ,,b” din 11 februarie 2000 încheiat între B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. filiala Anenii Noi şi G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş” cu privire la gajarea bunurilor în sumă de 784 060 lei. A fost obligat O.C.T. Anenii Noi să anuleze înregistrarea contractelor de gaj indicate mai sus. Contractul de cesiune a datoriei nr. C 00011/EB / A din 11 februarie 2000 încheiat între B.C.

„Moldova-Agroindbank” S.A., „Izvoraşul” S.A. şi G.Ţ. „Pirojcov- Izvoraş” la suma de 643993 dolari SUA 51 cenţi a fost recunoscut nul din ziua încheierii. Contractul de vânzare cumpărare nr. 137 din 10 iunie 2005, încheiat între B.C. „Moldova Agroindbank” S.A. din numele G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş” şi Î.C.S. 14 „IMOVERO” S.R.L. asupra bunurilor mobile în sumă de 375 000 lei a fost recunoscut nul din ziua încheierii. A fost obligată Î.C.S. „IMOVERO” S.R.L. să restituie S.C. “Rochetas” S.R.L. ( succesorul G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş”) suma de 375 000 lei. Contractul de vânzare - cumpărare din 10 iunie 2005 încheiat între B.C. „Moldova Agroindbank” S.A. din numele G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş” şi Î.C.S. „IMOVERO” S.R.L.

asupra terenurilor destinaţiei agricole în mărime de 3,03ha cu numerele cadastrale 1025302055,1025107058,1025108163 în sumă de 25000 lei, autentificat la notarul C. Zara sub nr. 4920 a fost recunoscut nul din momentul încheierii. A fost obligată B.C. „Moldova – Agroindbank” S.A. să restituie lui Vladimir Vasili Pirojcov suma de 25 000 lei. Contractul de vânzare cumpărare din data de 10 iunie 2005 încheiat între B.C. „Moldova Agroindbank” S.A. din numele G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş” şi Î.C.S. „IMOVERO” S.R.L. asupra bunurilor imobile (construcţii, terenuri aferente nr. cadastrale 1025303127, 1025303128, 1025303134) în sumă totală de 1 100 000 lei autentificat la notarul C. Zara sub nr. 4921 - a fost recunoscut nul din ziua încheierii.

A fost obligată B.C. „Moldova Agroindbank” S.A. să restituie S.C. “Rochetas” S.R.L. prejudiciul în sumă de 1 100 000 lei. S-a considerat nulă factura fiscală fără dată seria SD nr. 0193001 din ziua semnării prin care S.C. “Rochetas” S.R.L. transmite Î.C.S. „Imovero” bunuri în sumă de 1 100 00 lei. A fost constatat faptul comasării ilegale a terenurilor amplasate în satul Creţoaia,raionul Anenii Noi, cu numerele cadastrale nr. 1025303127, 1025303128, 1025303134, 1025303129, 1025303130, 1025303131, 1025303132, 1025303133 într-un lot comasat cu numărul cadastral 1025303214. S-a declarat ca ilegal contractul de vânzare cumpărare nr. 5124 din 24 octombrie 2006 a terenului aferent nr. cadastral 1025303214 cu suprafaţă de 2,58 ha amplasat în satul Creţoaia raionul Anenii Noi.

Instanţa de judecată nu a restituit tot ce, s-a primit deoarece cumpărătorul ulterior ,,Vispas şi Co” S.R.L. este cumpărător de bună credinţă. S-a încasat solidar de la B.C. „Moldova – Agroindbank” S.A. şi Î.C.S. „IMOVERO” S.R.L., în beneficiul S.C. “Rochetas” S.R.L., prejudiciul material în sumă de 984 983 lei. S-a încasat de la Î.C.S. „IMOVERO” S.R.L., în favoarea S.C. “Rochetas” S.R.L., prejudiciu material în sumă de 605 652 lei. S-a încasat în mod solidar de la Î.C.S. „IMOVERO” S.R.L., B.C. „Moldova – Agroindbank” S.A, O.C.T. Anenii Noi filiala Î.S. „Cadastru” în folosul S.C. “Rochetas” S.R.L., Vladimir Pirojcov, Elena Pirojcov, prejudiciu moral în valoare de 40 000 lei. 15 A fost obligat B.C.

„Moldova – Agroindbank” S.A. şi „Registru-Corect” S.A. (fosta Compania „IT A Vest” S.R.L.) de a restabili dreptul de proprietate asupra 96 acţiuni B.C. „Moldova – Agroindbank” S.A. după S.C. “Rochetas” S.R.L. – succesor ,,Izvoraşul” S.A. şi G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş”. S-a încasat în mod solidar de la Î.C.S. „IMOVERO” S.R.L., B.C. „Moldova Agroindbank” S.A, O.C.T. Anenii Noi filiala Î.S. „Cadastru”, Primăria comunei Ţînţăreni raionul Anenii Noi în beneficiul S.C. “Rochetas” S.R.L. taxa de stat în sumă de 18 012 lei. Au fost anulate încheierile de asigurarae a a cţiunii din 22 februarie 2011 şi 10 iunie 2010 după ce hotărîrea va deveni definitivă. În rest cerinţele reclamanţilor au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, a fost respins apelul declarat de către S.C. “Rochetas” S.R.L., iar apelurile declarate de B.C. „Moldova – Agroindbank” S.A., Î.C.S. „Imovero” S.R.L., Gherasimov Victor, Gherasimov Viorica, O.C.T. ,,Anenii – Noi” fil. Î.S. ,,Cadastru” S.R.L., au fost admise. S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Anenii - Noi din 19 decembrie 2011, pronunţîndu-se o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de către S.C. “Rochetas” S.R.L., Vladimir Pirojcov, Elena Pirojcov, Serghei Pirojcov împotriva Î.C.S. „Imovero” S.R.L., B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A., O.C.T. Anenii - Noi fil. Î.S. „Cadastru”, Primăria Ţînţăreni, r-ul Anenii - Noi, Consiliul local Ţînţăreni, întreprinderea ,,Vis Pas şi Co” S.A.

,,Registru – Corect”, Viorica Gherasimov, Victor Gherasimov, S.R.L. ,,Andridor”, S.R.L. ,,Agro -Vita – Comerţ” Efim Revineală cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, repararea prejudiciului moral şi a prejudiciului material, recunoaşterea încălcării dreptului de proprietate, a fost respinsă ca fiind nefondată. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 22 martie 2013, S.C. “Rochetas” S.R.L., Piroşcov Vladimir, Piroşcov Serghei, Piroşcov Elena, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurenţii S.C. “Rochetas” S.R.L., Piroşcov Vladimir, Piroşcov Serghei, Piroşcov Elena au indicat încălcarea de către instanţa de apel a normelor de drept procedural şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

Specifică recurenţii că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, din care motive a adoptat o decizie ilegală şi neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) C.P.C., recursul împotriva actelor de dispoziţie a curţilor de apel se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricini se constată că, decizia instanţei de apel a fost recepţionată de către recurenţi la 23 ianuarie 2013, iar recursul au fost declarat la 22 martie 2013. Astfel, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. 16 Referinţele înaintate de B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A.

şi reprezentantul Î.C.S. „Imovero” S.R.L., Gherasimov Victor şi Gherasimov Viorica – Nicoară Vasile, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 17 mai 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curţea de Apel Bender. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, S.C. “Rochetas” S.R.L., Vladimir Pirojcov, Elena Pirojcov, Serghei Pirojcov au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Î.C.S. „Imovero” S.R.L., B.C. „Moldova Agroindbanc” S.A., O.C.T. Anenii – Noi fil. Î.S. „Cadastru”, Primăria Ţînţăreni, r-ul Anenii – Noi, Consiliul local Ţînţăreni, întreprinderea ,,Vis Păs şi Co” S.A. „Registru – Corect”, Viorica Gherasimov, Victor Gherasimov, S.R.L. ,,Andridor”, S.R.L. ,,Agro – Vita – Comerţ” Efîm Revineală, prin care au solicitat:  Recunoaşterea contractului de vânzare cumpărare nr. 4920 din 10 iunie 2005 asupra bunurilor gajate încheiat între G.Ţ. „Pirojcoiv – Izvoraş” din numele căruia a acţionat B.C.

„Moldova – Agroindbank” S.A. şi Î.C.S. „Imovero” prin care creditorul gajist a vândut cumpărătorului imobilele situate în satul Creţoaia raionul Anenii Noi ca nul;  Recunoaşterea contractului de vânzare cumpărare nr. 137 din 10 iunie 2005 asupra bunurilor gajate încheiat între G.Ţ. „Pirojcov – Izvoraş” din numele căruia a acţionat B.C. „Moldova – Agroindbank” S.A. şi Î.C.S. „Imovero” prin care creditorul gajist a vândut cumpărătorului bunuri mobile în sumă de 375 000 lei ca nul;  A recunoaşte factura fiscală seria SD nr. 019301 ca nulă şi ilegală;  Recunoaşterea contractului de vânzare cumpărare nr. 5124 octombrie din 24 octombrie 2010 asupra terenului agricol cod cadastral 1025303214 situat în satul Creţoia raionul Anenii Noi încheiat între primăria Ţînţăreni raionul Anenii Noi şi Î.C.S.

„Imovera” S.R.L. ca nul;  A încasa solidar de la B.C. „Moldova Agroindbank” S.A., Î.C.S. „Imovero” S.R.L., Viorica Gherasimov, O.C.T. Anenii-Noi, Primăria Ţînţăreni rn. Anenii Noi în folosul reclamanţilor S.C. „Rochetas” S.R.L.,Vladimir Pirojcov, Serghei Pirojcov, Elena Pirojcov prejudiciu material în sumă de 984 983 lei;  A obliga Î.C.S. „Imovera” S.R.L. şi Viorica Gherasimov să restituie reclamantului S.C. „Rochetas” S.R.L. bunurile în sumă de 605 652 lei.  Recunoaşterea contractului de vânzare cumpărare nr. 4786 din 11 mai 2010 între Î.C.S. „Imovero” S.R.L. şi întreprinderea „Vispas şi Co” S.R.L. asupra bunului 17 imobil teren şi construcţie situate în satul Creţoaia, comuna Ţânţăreni, raionul Anenii Noi cod cadastral 1025303.217 ca nul;  Recunoaşterea contractului de vânzare cumpărare nr. 4787 din 11 mai 2010 între Î.C.S.

„Imovero” S.R.L. şi întreprinderea ,,Vispas şi Co” S.R.L. asupra bunului imobil teren şi construcţie situate în satul Creţoaia comuna Ţînţăreni, raionul Anenii Noi cod cadastral 1025303.215 ca nul;  Recunoaşterea contractului de vânzare cumpărare nr. 4788 din 11 mai 2010 între Î.C.S. „Imovero” S.R.L. şi întreprinderea „Vispas şi Co” S.R.L. asupra bunului imobil teren şi construcţie situate în satul Creţoaia, comuna Ţînţăreni, raionul Anenii Noi cod cadastral 1025303.214 ca nul;  Recunoaşterea contractului de vânzare cumpărare nr. 934 din 23 februarie 2010 între Î.C.S. „Imovero” S.R.L. şi întreprinderea „Vispas şi Co” S.R.L. asupra bunului imobil teren şi construcţie situate în satul Creţoaia, comuna Ţînţăreni raionul Anenii Noi cod cadastral 1025303.216 ca nul;  A încasa solidar de la B.C.

„Moldova Agroindbank” S.A, Î.C.S. „Imovero” S.R.L., Viorica Gherasimov, O.C.T. Anenii Noi, Primăria Ţînţăreni raionul Anenii Noi în folosul reclamanţilor S.C. „Rochetas” S.R.L., Vladimir Pirojcov, Serghei Pirojcov, Elena Pirojcov prejudiciu moral în sumă de 200 000 lei;  A obliga B.C. „Moldova – Agroindbank” S.A., şi „Registru-Corect” S.A., (fosta Compania „IT A Vest” S.R.L.) de a restabili dreptul de proprietate asupra 96 acţiuni B.C. „Moldova – Agroindbank” S.A. după S.C. „Rochetas” S.R.L. – succesor „Izvoraşul” S.A. şi G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş”;  A recunoaşte încălcat dreptul de proprietate al reclamanţilor;  Contractul de gaj nr. С 00014/ЁВ IAa din 11 februarie 2000 încheiat între B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A.

şi G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş” cu privire la gajarea bunurilor în sumă de 3 272 755 lei, al recunoaşte nul din ziua încheierii;  Contractul de gaj nr. С 00014/ ЕВ /Ab din 11 februarie 2000 încheiat între B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. şi G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş” cu privire la gajarea bunurilor în sumă de 784 060 lei a recunoaşte nul din ziua încheierii;  Contractul de gaj nr. С 00014/ ЕВ /Аа din 28 februarie 2000 încheiat între B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. şi G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş” cu privire la gajarea bunurilor a-1 recunoaşte nul din ziua încheierii;  Contractul de gaj nr. С 00014/ ЕВ /Ag din 26 ianuarie 2001 încheiat între B.C. „Moldova-Agroindbank” S.A. şi G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş” cu privire la gajarea bunurilor a-1 recunoaşte nul din ziua încheierii;  Contractul de cesiune a datoriei nr. С 00011/ EB/A din 11 februarie 2000 semnat între întreprinderea „Izvoraşul”, G.Ţ.

„Pirojcov-Izvoraş” şi B.C. „Moldova – Agroindbank” S.A. a-1 recunoaşte nul din ziua încheierii;  A obliga O.C.T. Anenii Noi: 18 a) să anuleze ca ilegală formarea (comasarea) loturilor de pământ cu numărul cadastral 1025303127, 1025303128, 1025303134 într-un lot comasat cu numărul cadastral 1025303214 în limitele stării la 24 octombrie 2006 şi a anula înregistrarea acestuia în registrul bunurilor imobiliare; b) să anuleze înregistrarea în registrul bunurilor imobiliare a loturilor de pământ cu numerele cadastrale 1025303214, 1025303215, 1025303216, 1025303217 în limitele stării la 24 octombrie 2009; c) să înregistreze în registrul bunurilor imobiliare loturi de teren cu numerele cadastrale 1025303127, 1025303128, 1025303134 în limitele stării la 29 decembrie 2003 ca proprietate a S.C.

„Rochetas” S.R.L., succesorul de drept al G.Ţ. „Pirojcov-Izvoraş” (în conformitate cu decizia judecătoriei Anenii Noi nr. 2-61/09 din 07/07/2009); d) să anuleze înregistrarea în registrul bunurilor imobile a loturilor de teren cu numerele cadastrale 1025302055, 1025107058 şi 1025108163 în limitele stării la 28 iunie 2005; e) să restabilească înregistrarea în registrul bunurilor imobiliare a loturilor de pământ cu numerele cadastrale 1025302055, 1025107058 şi 1025108163 limitele stării la 18 februarie 2000 ca proprietate a cetăţeanului Pirojcov Vladimir; f) să anuleze înregistrarea în registrul bunurilor imobiliare a obiectului cu numărul cadastral 1025303216.01.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în urma analizei situţiei de fapt din prezenta speţă, consideră necesar de a reitera prevederile art. 216 C.C., care statuiază expres că, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută). Actul juridic poate fi declarat nul, în temeiurile prevăzute de prezentul cod, de către instanţa de judecată sau prin acordul părţilor (nulitate relativă). În acest sens, instanţa de recurs menţionează că, în principiu, nulitatea presupune emiterea unei hotărîri judecătoreşti. Totuşi, pentru actele juridice anulabile, legea prevede posibilitatea declarării nulităţii prin acordul părţilor.

Dacă actul juridic lovit de nulitate nu poate fi desfiinţat pe cale amiabilă, partea intresată în declararea nulităţii trebuie să se adreseze în instanţa de judecată (acţiunea în nulitate). Necesitatea acţiunii în nulitate se învederează mai ales atunci cînd în baza actului una sau mai multe părţi au săvîrşit prestaţii. Este firesc că restituirea prestaţiilor efectuate se poate obţine doar în temeiul unei hotărîri judecătoreşti. Nulitatea poate fi invocată nu numai pe calea acţiunii în nulitate, dar şi pe calea excepţiei, ca mijloc de apărare faţă de acţinea în executare intentată de cealaltă parte. Totodată, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a reitera şi prevederile art. 316 C.C., potrivit căruia, (1) proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă.

(2) Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi 19 prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. (3) Pentru lucrări de interes general, autoritatea publică poate folosi solul oricărei proprietăţi imobiliare cu obligaţia de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile ei. (4) Despăgubirile prevăzute la alin. (2) şi (3) se determină de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenţă, prin hotărîre judecătorească. În acest caz, decizia de retragere a bunurilor din proprietatea persoanei nu poate fi executată pînă la rămînerea definitivă a hotărîrii judecătoreşti.

(5) Nu pot fi confiscate bunurile dobîndite licit, cu excepţia celor destinate sau folosite pentru savîrşirea de contravenţii sau infracţiuni. Caracterul licit al dobîndirii bunurilor se prezumă. Instanţa de recurs menţionează că, această normă de drept material conţine reguli de principiu, care în cea mai mare au la bază prevederile art. 46 din Constituţie. Astfel, în conformitate cu art. 46 din Constituţie, dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate. Din cele relatate, instanţa de recurs constată o încălcare a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, fapt care constituie motiv de remitere a pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Totodată, Colegiul judiciar menţionează că, în urma încălcării normelor procedurale, instanţa de judecată a atras şi efectul neelucidării tuturor circumstanţelor care ar duce la soluţionarea corectă a prezentului litigiu.

Astfel, acest fapt constituind o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Totodată, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie menţionează că Curtea de Apel Bender nu s-a expus asupra termenului de prescripţie invocat în prima instanţă de către reprezentantul B.C. „Moldova Agroindbanc” S.A.. Instanţa de recurs menţionează că, în cazul constatării omiterii termenului de prescripţie de 3 ani, instnţa urma să respingă acţiunea ca tardivă şi nu ca neîntemeiată. În acest sens, instanţa de recurs reiterează prevederile art. 267, alin. (1) C.C., care statuiază expres cătermenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată dreptul încălcat este de 3 ani.

Astfel, Colegiul menţionează că, termenele de prescripţie se referă la la termenele de apărare a drepturilor civile şi a intereselor protejate de lege. De pe această poziţie ele sînt examinate ca perioade de timp pentru adresare în instanţa de judecată cu cereri de apărare sau exercitare forţată a a dreturilor sale sau a intereselor protajate de lege. Stabilirea termenilor de prescripţie este îndreptată spre asigurarea funcţionării normale a circuitului civil. Scopul acestui institut – a contribui la stabilitatea ordinei de drept, stabilitatea raporturilor patrimoniale deja apărute. Prescripţia extinctivă dusciplinează particicpanţii la circuitul civil, stimulează 20 activitatea în realizarea drepturilor sale şi îndeplinirea obligaţiilor.

Serveşte întăririi disciplinei contractuale, rapidităţii circulaţiei mărfurilor. Termenele de prescripţie extinctivă trebuie de deosebit de la alte termene, aplicate în circuitul juridic civil şi care au de asemenea o importanţă impunătoare pentru realuarea drepturilor civile. Instanţa de recurs, accentuiază faptul că, instanţa de apel a pronunţat o decizie cu un caracter prematur, deoarece nu au fost respectate nurmele de drept procedural, fapt care atrage după sine, încălcarea dreptului recurentului - apelant la un proces echitabil. Mai mult decît atît, în conformitate cu art. 239 C.P.C., hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) C.P.C., în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Mai mult decît atît, în conformitate cu art. 373 C.P.C., (1) instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. (2) în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

(3) în cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi, instanţa de apel se pronunţă în fond, numai în temeiul celor invocate în primă instanţă. (4) Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. (5) Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. (6) Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces.

În sprijinul normelor naţionale vin şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

21 Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară a instanţei de apel, nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul decalarat de S.C. “Rochetas” S.R.L., Piroşcov Vladimir, Piroşcov Serghei, Piroşcov Elena, a casa integral decizia instanţei de apel şi a remite pricina la rejudecare în Curtea de Apel Bender. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de S.C. “Rochetas” S.R.L., Piroşcov Vladimir, Piroşcov Serghei, Piroşcov Elena.

Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 25 octombrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.C. “Rochetas” S.R.L., Vladimir Pirojcov, Elena Pirojcov, Serghei Pirojcov împotriva Î.C.S. „Imovero” S.R.L., B.C. „Moldova Agroindbanc” S.A., O.C.T. Anenii - Noi fii. Î.S. „Cadastru”, Primăria Ţînţăreni, r-ul Anenii - Noi, Consiliul local Ţînţăreni, întreprinderea „Vis Păs şi Co” S.A. „Registru - Corect”, Viorica Gherasimov, Victor Gherasimov, S.R.L. „Andridor”, S.R.L. „Agro - Vita - Comerţ” Efîm Revineală cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral şi recunoaşterea încălcării dreptului de proprietate, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Bender, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 22