2rac-367/13 — Retragerea gheretelor

dosarul nr. 2rac-367/13 prima instanţă M. Chiperi instanţa de apel M. Antonov A. Parpalac Gr. Druguş DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Tatiana Răducanu examinând recursul declarat de către Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Romaxim-Cons” împotriva Cooperativei de Consum Universal Coop din Anenii Noi cu privire la retragerea gheretelor şi cererea reconvenţională a Cooperativei de Consum Universal Coop din Anenii Noi împotriva societăţii cu răspundere limitată „Romaxim-Cons” cu privire la constatarea nulităţii acordului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 28 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Romaxim-Cons”, casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Romaxim-Cons” a fost admisă.

A fost recunoscut nul acordul nr. 1 semnat la 12 mai 2011 între societatea cu răspundere limitată „Romaxim-Cons” şi Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi, cu obligarea Cooperativei de Consum Universal Coop din Anenii Noi de a retrage gheretele alipite de peretele clădirii cu nr. cadastral 1001213003.02 amplasate în oraşul Anenii Noi, str. Concilierii Naţionale 1 ce aparţine cu drept de proprietate societăţii cu răspundere limitată „Romaxim-Cons”. Cererea reconvenţională depusă de Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi a fost respinsă. c o n s t a t ă La 05 octombrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Romaxim-Cons” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Consum Universal Coop din Anenii Noi cu privire la retragerea gheretelor.

1 În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Romaxim-Cons” a indicat că, la 12 mai 2011 a semnat cu Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi acordul nr. 1, prin care s-a permis alipirea gheretelor ce aparţin Cooperativei de Consum Universal Coop din Anenii Noi de clădirea cu nr. cadastral 1001213003.02 amplasate pe str. Concilierii Naţionale 1 or. Anenii Noi, care-i aparţine cu drept de proprietate societăţii cu răspundere limitată „Romaxim-Cons”. De asemenea, în acordul dat au fost stipulate condiţiile şi obligaţiile Cooperativei de Consum Universal Coop din Anenii Noi privind retragerea acestor gherete de la peretele clădirii pentru efectuarea cărorva lucrări. Reclamantul a mai menţionat că, s-a adresat pîrîtului cu o cerere, prin care a solicitat retragerea gheretelor de la peretele clădirii pentru efectuarea unor lucrări de întreţinere a imobilului.

Prin răspunsul din 29 august 2012 pîrîtul a refuzat să îndeplinească obligaţiunile asumate prin acordul nr. 1. De asemenea, pîrîtul în răspunsul său a motivat refuzul de a retrage gheretele prin faptul că peretele de la care urmează să fie retrase gheretele a fost deja reparat. Necătînd la refuzul pîrîtului, societatea cu răspundere limitată „Romaxim- Cons” a iniţiat lucrările de izolare termică a încăperilor din imobilul de la care urmează să fie retrase gheretele, însă în prezent se efectuează lucrări pe acoperişul clădirii, din care considerente este necesară stoparea activităţii gheretelor alipite de peretele clădirii.

Reclamantul societatea cu răspundere limitată „Romaxim-Cons” solicită obligarea Cooperativei de Consum Universal Coop din Anenii Noi de a retrage gheretele ce sunt alipite de peretele clădirii cu nr. cadastral 1001213003.02 situată pe str. Consilierii Naţionale nr. 1 oraşul Anenii Noi, cu stoparea activităţii gheretelor prin interzicerea comercializării mărfurilor din gheretele în litigiu pînă la retragerea acestora. Ulterior, societatea cu răspundere limitată „Romaxim-Cons” a depus cerere privind modificarea cerinţelor, solicitînd recunoaşterea nul a acordului nr.1 din 12mai 2011 şi obligarea Cooperativei de Consum Universal Coop din Anenii Noi să distanţeze gheretele alipite de peretele clădirii cu numărul cadastral 1001213003.02 situate în oraşul Anenii Noi, str. Concilierii Naţionale 1 în aşa mod, încît acoperişul acestuia să aibă o distanţă de un metru de la hotar.

Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi a depus cerere reconvenţională împotriva societăţii cu răspundere limitată „Romaxim-Cons” cu privire la constatarea nulităţii acordului. În motivarea acţiunii reconvenţionale, Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi a menţionat că, în acordul nr. 1 au fost stipulate condiţiile şi obligaţiile Cooperativei, prin care în caz de efectuare a unor lucrări, îşi va retrage gheretele amplasate de la peretele clădirii în termen de 30 de zile.

De asemenea, Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi a mai menţionat că, conform punctului 2 al Acordului, se obligă, ca la cerinţa proprietarilor clădirii în caz de necesitate de a repara, demola, schimb de acoperiş şi alte lucrări, gheretele vor fi retrase în termen de 30 de zile, iar conform 2 punctului 3 al Acordului, în caz contrar, Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi pretinde amendă în mărime de 0,1 pentru fiecare zi prevăzut de punctul 2 din suma calculată de organul cadastral.

Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi consideră clauzele menţionate ca fiind ilegale, deoarece clauza stipulată în punctul 2 al Acordului este bazată pe o condiţie incertă (neclară) şi imposibilă de realizat în împrejurările expuse în Acord, deoarece nu este stipulată concret cauza, obiectul lucrărilor la care concret se vor efectua reparaţia, demolarea, schimbul acoperişului şi alte lucrări la clădire în general, în curtea acesteia la peretele invocat sau la un alt perete, în interiorul sau exteriorul ei. Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi solicită constatarea nulităţii absolute a punctelor 2 şi 3 ale Acordului nr. 1 din 12 mai 2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, societatea cu răspundere limitată „Romaxim-Cons” a depus cerere de modificare a cerinţelor, solicitînd recunoaşterea nulă a Acordului nr. 1 încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Romaxim-Cons” la 12 mai 2011, cu obligarea Cooperativei de Consum Universal Coop din Anenii Noi de a distanţa gheretele alipite de peretele clădirii la o distanţă de un metru de hotar. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2012 acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Romaxim-Cons” a fost respinsă. Cererea reconvenţională depusă de Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi a fost admisă. Au fost declarate nule punctele 2 şi 3 ale Acordului nr. 1 din 12 mai 2011 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Romaxim-Cons” şi Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi.

De la societatea cu răspundere limitată „Romaxim-Cons” a fost încasat în beneficiul Cooperativei de Consum Universal Coop din Anenii Noi cheltuielile de judecată în mărime de 1600 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 28 martie 2013, a fost admis apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Romaxim-Cons”, casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea societăţii cu răspundere limitată „Romaxim-Cons” a fost admisă. A fost recunoscut nul acordul nr. 1 semnat la 12 mai 2011 între societatea cu răspundere limitată „Romaxim-Cons” şi Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi, cu obligarea Cooperativei de Consum Universal Coop din Anenii Noi de a retrage gheretele alipite de peretele clădirii cu nr. cadastral 1001213003.02 amplasate în oraşul Anenii Noi, str. Concilierii Naţionale 1 ce aparţine cu drept de proprietate societăţii cu răspundere limitată „Romaxim-Cons”.

Cererea reconvenţională depusă de Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi a fost respinsă. Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi, în motivarea recursului a invocat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. 3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. S-a constatat că, la 12 mai 2011 între societatea cu răspundere limitată „Romaxim-Cons” şi Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi a fost încheiat acordul nr. 1, prin care ultimei i s-a permis ca gheretele pieţei ce aparţin cu drept de proprietate Cooperativei de Consum Universal Coop din Anenii Noi să fie alipite de peretele clădirii cu nr. cadastral 1001213003.02 amplasate pe str. Concilierii Naţionale 1 or. Anenii Noi, care-i aparţine cu drept de proprietate societăţii cu răspundere limitată „Romaxim-Cons”.

De asemenea, conform punctului 2 al acordului menţionat, Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi se obligă, ca la cerinţa proprietarului clădirii cu nr. cadastral 1001213003.02, în caz de necesitate de a repara, demola, schimb de acoperiş şi alte lucrări,gheretele vor fi retrase în termen de 30 de zile. Din actele cauzei rezultă că, la 07 august 2012 societatea cu răspundere limitată „Romaxim-Cons” a expediat în adresa Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi un demers, prin care i-a adus la cunoştinţă că pe data de 15 august 2012 încep lucrările pentru reparaţia peretelui clădirii cu nr. cadastral 1001213003.02, fiind înştiinţată despre obligaţia de a retrage în termen de 30 de zile gheretele pentru a efectua lucrările planificate (f.d.

11). Ulterior, la 29 august 2012 societatea cu răspundere limitată „Romaxim- Cons” a expediat în adresa Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi un demers repetat cu acelaşi conţinut (f.d. 12). Prin răspunsul din 29 august 2012, Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi a înştiinţat societatea cu răspundere limitată „Romaxim-Cons” că demersul pe temeiul invocat nu poate fi satisfăcut deoarece acordul din 12 mai 2011 nu poartă un caracter de act juridic, ci doar de document prevăzut de Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr.163 din 09 iulie 2010, prin care l-au prezentat organelor abilitate şi au obţinut Certificatul de urbanism, documentaţia de proiect şi autorizaţia de construire.

Totodată, în răspunsul respectiv a fost invocat faptul că Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi a reparat capital peretele amplasat în spatele imobilului cu un an în urmă. Conform art. 228 al. (1) Cod civil, actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi poate fi declarat nul de instanţa de judecată chiar şi în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte. Din sensul normei citate rezultă că pentru ca dolul să fie temei de anulare a actului juridic este necesar ca eroarea să fie determinantă pentru încheierea actului juridic, adică mijloacele viclene utilizate de una dintre părţi să fie de aşa natură, încît să fie evident că fără aceste mijloace, cealaltă parte n-ar fi încheiat actul.

Este necesar ca mijloacele dolosive să prezinte o anumită gravitate pentru a 4 putea produce efectele unui viciu de consimţămînt. Dolul este un fapt obiectiv şi produce efecte juridice prin sine însuşi. Dolul constă în inducerea în eroare a unei persoane prin mijloace dolosive sau viclene pentru a o determina să încheie un act juridic. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel întemeiat a concluzionat că, punctul 2 al acordului din 12 mai 2011 a fost prevăzut la iniţiativa societăţii cu răspundere limitată „Romaxim-Cons” în scopul prevenirii unor riscuri, iar în lipsa acestei condiţii, intimatul nu a-r fi semnat acordul.

Instanţa de recurs menţionează că, recurentul la momentul semnării acordului nu intenţiona îndeplinirea condiţiilor stipulate în punctul 2 al acordului, ci prin obţinerea permisiunii de alipire a gheretelor, Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi intenţiona să-i fie eliberat certificatul de urbanism, documentaţia de proiect şi autorizaţia de construire. Din cele expuse mai sus, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a calificat acţiunile recurentului ca dol, deoarece acţiunile acestora întrunesc condiţiile unor mijloace viclene sau comportamente dolosive.

În baza celor menţionate, instanţa de apel întemeiat a constatat că, există temeiuri legale pentru recunoaşterea nulă a acordului nr. 1 din 12 mai 2011. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţa de apel instanţa de apel corect a dispus obligarea Cooperativei de Consum Universal Coop din Anenii Noi de a retrage gheretele alipite de peretele clădirilor proprietate privată a societăţii cu răspundere limitată „Romaxim-Cons”. Conform art. 376al.(1) Cod civil, dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării. El poate cere, de asemenea, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.

Pot fi solicitate despăgubiri şi în cazul în care nu se cere încetarea încălcării sau executarea acestei cerinţe este imposibilă. Astfel, societatea cu răspundere limitată „Romaxim-Cons” ca proprietar al clădirii în litigiu este în drept de a cere înlăturarea încălcărilor dreptului proprietarului. Limitarea nejustificată a dreptului de proprietate de către un terţ constituie în sine încălcarea art. 46 al Constituţiei Republicii Moldova, art. 1 Protocol 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

In conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 5 decide Se respinge recursul declarat de către Cooperativa de Consum Universal Coop din Anenii Noi. Se menţine decizia Curţii de Apel Bender din 28 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Romaxim- Cons” împotriva Cooperativei de Consum Universal Coop din Anenii Noi cu privire la retragerea gheretelor şi cererea reconvenţională a Cooperativei de Consum Universal Coop din Anenii Noi împotriva societăţii cu răspundere limitată „Romaxim-Cons” cu privire la constatarea nulităţii acordului. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Tatiana Răducanu 6