2rac-188/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E. Secrieru dosarul nr. 2rac-188/14 (Curtea de Apel Bender) ÎNCHEIERE 02 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe acţiuni „Fabrica de Conserve Anenii Noi”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei or. Anenii Noi împotriva Societăţii pe acţiuni „Fabrica de Conserve Anenii Noi” cu privire la încasarea datoriei, împotriva hotărârii Curţii de Apel Bender din 15 februarie 2012 prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 01 martie 2011 Primăria or.

Anenii Noi a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Fabrica de Conserve Anenii Noi” cu privire la încasarea datoriei. Prin hotărârea Curţii de Apel Bender din 15 februarie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasată de la SA „Fabrica de Conserve Anenii Noi” în beneficiul Primăriei or. Anenii Noi datoria în sumă de 51 026,22 lei, iar în beneficiului statutului 1 552,87 lei taxa de stat, în rest pretenţiile au fost respinse. La 12 martie 2013 Primăria or. Anenii Noi a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Bender din 15 februarie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 noiembrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Primăria or. Anenii Noi, casată integral hotărârea Curţii de Apel Bender din 15 februarie 2012 şi emisă o hotărâre nouă prin care acţiunea s-a admis integral, fiind încasată de la SA „Fabrica de Conserve Anenii Noi” în beneficiul Primăriei or.

Anenii Noi datoria în sumă 255 041,30 lei, iar în beneficiul statului 11 476,85 lei taxa de stat. La 23 ianuarie 2014 şi SA „Fabrica de Conserve Anenii Noi” a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Bender din 15 februarie 2012, cerând repunerea în termenul declarării recursului, admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii recurate cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Recurenta în motivarea recursului a invocat că la emiterea hotărârii contestate prima instanţă a interpretat şi aplicat eronat normele de drept procedural.

Astfel, menţionează directorul SA „Fabrica de Conserve Anenii Noi”, Zastavniţchii M., dânsul în calitate de administrator al întreprinderii nu a cunoscut despre existenţa prezentei pricini, neparvenindu-i careva citaţii şi înştiinţări, aflând abia la 13 ianuarie 2014 de la executorul judecătoresc despre existenţa hotărârii Curţii de Apel Bender din 15 februarie 2012. De asemenea, susţine că nu a semnat careva procuri în vederea reprezentării intereselor întreprinderii, iar hotărârea atacată este pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, în consecinţă fabrica fiind privată de dreptul de a folosi calea apelului. Consideră că i-a fost îngrădit într-un mod inacceptabil dreptul garantat la un proces echitabil, ceea ce serveşte drept temei de casare a hotărârii recurate.

La 18 februarie 2014 în adresa intimatei Primăria or. Anenii Noi a fost expediată copia recursului declarat de către SA „Fabrica de Conserve Anenii Noi” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 19 martie 2014 Primăria or. Anenii Noi a depus referinţă în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al recursului declarat de către SA „Fabrica de Conserve Anenii Noi” şi a solicitat respingerea lui. Astfel, susţine intimata, argumentele recurentei sunt declarative, dânsa cunoscând despre examinarea prezentei pricini şi fiind reprezentată de angajata sa Capcelea Lilia. Consideră că înaintarea cererii de recurs reprezintă o tentativă de a tergiversa procedura de executare a hotărârii irevocabile a Curţii Supreme de Justiţie din 15 noiembrie 2012, prin care acţiunea sa a fost admisă integral.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile şi obiecţiile expuse în referinţa intimatei Primăriei or. Anenii Noi, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. În conformitate cu art. 402 alin. (1) şi (3) CPC, în vigoare la momentul pronunţării şi redactării hotărârii primei instanţe, recursul se declară în termen de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termenul de 20 de zile poate fi efectuată de instanţa de recurs în condiţiile art. 116. Potrivit art. 434 CPC, în vigoare din 30 noiembrie 2012, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de către SA „Fabrica de Conserve Anenii Noi” urmează a fi declarat inadmisibil din motivul că este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului. Deşi materialele cauzei nu relevă expedierea în adresa recurentei a copiei de pe hotărârea redactată a primei instanţe, se atestă că la 06 august 2012 în adresa SA „Fabrica de Conserve Anenii Noi” a parvenit citaţia prin care dânsa a fost înştiinţată despre examinarea la Curtea Supremă de Justiţie a recursului declarat de către Primăria or.

Anenii Noi împotriva hotărârii Curţii de Apel Bender din 15 februarie 2012, iar la 29 septembrie 2013 fabrica a depus referinţă la recursul declarat. 2 Deci, se atestă cu certitudine că cel puţin la 29 septembrie 2013 recurenta a cunoscut despre existenţa hotărârii redactate a instanţei de fond, textul acesteia fiind citat în cadrul referinţei depuse la recursul Primăriei or. Anenii Noi, iar prezentul recurs a fost declarat abia la 23 ianuarie 2014, cu omiterea evidentă a termenului de declarare. Nu poate fi reţinut argumentul recurentei în persoana directorului acesteia, Zastavniţchii M., privind încălcarea la caz a procedurii citării legale a fabricii, ceea ce a condiţionat omiterea termenului de declarare a recursului, deoarece este neîntemeiat.

Materialele dosarului demonstrează în mod cert înştiinţarea legală a SA „Fabrica de Conserve Anenii Noi” despre examinarea prezentei cauze, precum şi relevă participarea recurentei în cadrul procesului prin intermediul reprezentantului Capcelea Lilia. Nu poate fi reţinut nici argumentul directorului SA „Fabrica de Conserve Anenii Noi”, Zastavniţchii M., precum că dânsul nu a semnat careva procuri în vederea reprezentării intereselor întreprinderii în prezenta speţă, deoarece este pur declarativ. Or, în susţinerea argumentului respectiv nu au fost prezentate careva probe admisibile şi concludente care să demonstreze faptul că procurile, copiile cărora se conţin la materialele cauzei, prin care SA „Fabrica de Conserve Anenii Noi” în persoana directorului Zastavniţchii M. i-a acordat Liliei Capcelea împuterniciri de reprezentant, au fost anulate sau revocate.

Alte argumente invocate în recursul declarat de către SA „Fabrica de Conserve Anenii Noi” nu au relevanţă, deoarece nu justifică în nici un mod omiterea termenului de declarare a recursului, şi urmează a fi respinse. Se reţine că începând cu 30 noiembrie 2012, data intrării în vigoare a Legii nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, termenul declarării recursului a devenit unul de decădere şi nesusceptibil restabilirii, în consecinţă cerinţa SA „Fabrica de Conserve Anenii Noi” de a o repune în termenul de declarare a recursului ne mai găsindu-şi temei legal. Oricum însă recurenta nu a invocat careva motive întemeiate şi convingătoare pentru a justifica cerinţa sa de repunere în termenul declarării recursului.

În lumina consideraţiunilor relevate supra, recursul declarat de către SA „Fabrica de Conserve Anenii Noi” urmează a fi considerat inadmisibil ca depus cu omiterea termenului de declarare. Se reiterează că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea standardelor înserate în Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Ponomaryov contra Ucrainei din 03 aprilie 2008, 3 definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluţie care ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recurenta a depus cererea de recurs cu omiterea evidentă a termenului de declarare a recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că în temeiul cu art. 433 lit. b) CPC, recursul SA „Fabrica de Conserve Anenii Noi” urmează a fi declarat inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Fabrica de Conserve Anenii Noi” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4