2ra-2790/13 — Repararea prejudicului material și moral

dosarul nr.2ra-2790/13 prima instanţă: V. Rusu, instanţa de apel: N. Cernat, A. Nogai, A. Pohopol, DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov examinîd cererea de recurs depusă de către Chiriac Vasile şi Chiriac Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Chiriac şi Tatiana Chiriac împotriva lui Oleg Ursu şi Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Chiriac Vasile şi Chiriac Tatiana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 martie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă La 02 septembrie 2010 Vasile Chiriac şi Tatiana Chiriac au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Ursu şi Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că în urma unui denunţ fals depus de către Oleg Ursu la Procuratura r-l. Străşeni, a fost pornită cauza penală nr. 2009330068, Vasile Chiriac fiind bănuit de comiterea infracţiunii prevăzută de art. 189 alin. (2) lit. d) Cod penal. Oleg Ursu susţinea că în perioada din 2008 - 20 martie 2009 de mai multe ori a fost ameninţat cu moartea de către Vasile Chiriac care cerea transmiterea sumei de 7000 euro sub pretextul că anterior i-a perfectat actele şi l-a transportat în Spania. Indică reclamanţii că în realitate Oleg Ursu a împrumutat suma de 7000 euro de la familia lor. În această perioadă Vasile Chiriac activa legal în Spania într-o afacere în construcţie.

Din cauza intentării dosarului penal nu a putut pleca în Spania pentru a-şi continua activitatea. Totodată, a fost introdus în baza de date, în legătură cu ce, Ministerul Dezvoltării Informaţionale nu i-a eliberat cazierul juridic. Vasile Chiriac susţine că în urma acestor acţiuni ale pîrîtului i s-a cauzat prejudiciu moral în mărime de 50 000 lei. La 25 iulie 2008 Oleg Ursu a făcut un denunţ fals şi la Organele de drept ale Statului Francez, în urma căruia de către Tribunalul de Mare Instanţă din Privas, Franţa Vasile Chiriac a fost reţinut timp de 96 ore, fapt ce se confirmă prin procesul- verbal de Declarare din 28 iulie 2008 tradus oficial din limba franceză în română.

Tot la 25 iulie 2008 Oleg Ursu a făcut un denunţ fals şi împotriva Tatianei Chiriac, precum că prin violenţă, ameninţare cu violenţă sau constrângere a încercat să obţină remiterea de fonduri valori sau a unui anumit bun, fiind reţinută şi ea timp de 96 ore, fapt confirmat prin procesul-verbal al Tribunalului de Mare Instanţă din Privas, Franţa. Astfel, prin aceste acţiuni ale pîrîtului, reclamanţii susţin că le-au fost cauzate prejudicii morale estimate în mărime de 50 000 lei pentru fiecare reclamant şi cheltuieli de judecată în mărime de 20 000 lei. Prin ordonanţa Procuraturii raionului Străşeni din 07 octombrie 2009 Vasile Chiriac a fost scos de sub urmărire penală, care a devenit irevocabilă nefiind contestată de nimeni.

În drept reclamanţii îşi întemeiază cererea de chemare în judecată în baza art. 1398 alin. (1), 1405 alin. (1) Cod civil şi Legea nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti. Solicită Chiriac Vasile şi Chiriac Tatiana încasarea de la Oleg Ursu în folosul lor 20 000 lei prejudiciu material cauzat în urma denunţului fals către Procuratura raionului Străşeni, 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral pentru fiecare reclamant în parte, cauzat în urma denunţului fals depus în Statul Francez, or. Privas. Vasile Chiriac mai cere încasarea de la Republica Moldova prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul său a sumei de 50 000 lei prejudiciu moral cauzat prin acţiunile organelor de urmărire penală şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 martie 2012, acţiunea depusă de Vasile Chiriac şi Tatiana Chiriac a fost respinsă integral, ca neîntemeiată. La 28 mai 2012 Vasile Chiriac şi Tatiana Chiriac au atacat hotărîrea primei instanţe cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Vasile Chiriac şi Tatiana Chiriac şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 martie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013 a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de către Chiriac Vasile şi Chiriac Tatiana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 martie 2012. La 21 iunie 2013 Chiriac Vasile şi Chiriac Tatiana au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului recurenţii au invocat că instanţele de judecată nu au constat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au fost aplicate greşit normele de drept material şi procedural.

Verifecînd argumentele invocate în cererea de recurs pe baza materialelor dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 16 aprilie 2013 la 29 aprilie 2013 (f. d. 157). Prin urmare, recursul declarat de către Chiriac Vasile şi Chiriac Tatiana la 21 iunie 2013, se consideră depus în termen.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; În conformitate cu art. 432 alin. (5) CPC, temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

Din actele pricinii rezultă că Vasile Chiriac şi Tatiana Chiriac au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Ursu şi Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 martie 2012, acţiunea depusă de Vasile Chiriac şi Tatiana Chiriac a fost respinsă integral, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Vasile Chiriac şi Tatiana Chiriac şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 martie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013 a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013, a fost respins apelul declarat de către Chiriac Vasile şi Chiriac Tatiana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 martie 2012. Analizînd conţinutul deciziilor contestate în coraport cu legislaţia procedurală, instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de apel la rejudecarea pricinii a examinat apelul cu încălcarea normelor de drept procedural, din care considerente recursul declarat de Vasile Chiriac şi Tatiana Chiriac urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013 şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 49 alin. (2) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că contrar normei de drept citate, la rejudecare în instanţa de apel pe cauza dată a participat un judecător care care nu avea dreptul să participe la rejudecarea cauzei în instanţa de apel. Actele cauzei denotă că decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012, a fost pronunţată de Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău, în componenţa judecătorilor: Nelea Budăi, Nicolae Craiu şi Ala Nogai, iar la rejudecare, decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013 a fost pronunţată de Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău, în componenţa judecătorilor: Nina Cernat, Ala Nogai şi Anatol Pohopol.

Reieşind din cele menţionate şi în coraport cu art. 49 alin. (2) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că judecătorul Ala Nogai a participat repetata la examinarea aceleiaşi pricini, contrar normelor procedurale, din care considerente recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013 şi trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Vasile Chiriac şi Tatiana Chiriac, de a casa Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel la Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Vasile Chiriac şi Tatiana Chiriac. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Chiriac şi Tatiana Chiriac împotriva lui Oleg Ursu şi Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov