2rc-475/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: L.Gafton dosarul nr. 2rc- 475/2013 instanţa de apel: V.Pruteanu, M.Guzun, I.Cimpoi DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către SRL „Olmosdon Plus” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Elita 5 Altepi” către SRL „Olmosdon Plus” cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către SRL „Olmosdon Plus”, c o n s t a t ă La 07 noiembrie 2012 SRL „Elita 5 Altepi” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Olmosdon Plus” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 185142, 10 lei, penalităţii în sumă de 64 865,52 lei, dobînzii de întîrziere - 11 989,27 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, în baza contractului de locatiune nr.l7/10-L/B din 01 aprilie 2010 a transmis pîrîtului în posesie şi folosinţă temporară spaţiul necomercial, nr.cadastral 0100120.104, cu o suprafaţă de 732 m.p., iar ultimul s-a obligat să achite chiria lunară în mărimea şi termenii prevăzuţi de contract, fiind semnat Actul de predare-primire de transmitere a spaţiului indicat. Menţionează că, pîrîtul a acumulat datorie în mărime de 185 142,10 lei, ultimul transfer fiind efectuat la 15 iunie 2012 în sumă de 13 000 lei, fiind rambursată datoria din luna septembrie 2011. Astfel, în prezent nu este achitată chiria pentru 9 luni, octombrie 2011 - iunie 2012 inclusiv. Negocierile verbale, precum şi soluţionarea litigiului pe cale extrajudiciară nu s-au soldat cu succes, nu a primit nici un răspuns.

Solicită încasarea datoriei în mărime de 185 142,10 lei, penalitatea în mărime de 0,2% pentru fiecare zi de întîrziere, în conformitate cu prevederile pct.9.4. din contract şi care constituie 64 865,52 lei, dobînda de întîrziere, calculată conform art.619 Cod Civil şi care constituie suma de 11 989,27 lei, iar în total suma de 261 996,89 lei şi cheltuielile de judecată 7 859,90 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 12 iunie 2013 acţiunea a fost admisă. La 11 iulie 2013 SRL „Olmosdon Plus” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Olmosdon Plus”, fiind acordat termen pînă la 16 octombrie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului desfăşurat, comunicîndu-i-se că în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 a fost restituită apelantului cererea de apel şi remise în adresa ultimului cererea de apel cu toate documentele anexate. La 04 noiembrie 2013 SRL „Olmosdon Plus” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel.

Recurentul în motivarea recursului a invocat că, reprezentantul SRL „Olmosdon Plus” nu a cunoscut depre încheierea din 25 septembrie 2013, respective a solicitat termen pentru achitarea taxei de stat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Din actele cauzei s-a stabilit că, la 11 iulie 2013 SRL „Olmosdon Plus” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, însă fără a achita taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Colegiul reţine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Olmosdon Plus”, fiind acordat termen pînă la 16 octombrie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi a apelului desfăşurat.

Prin urmare, de către SRL „Olmosdon Plus” nu a fost înlăturat neajunsul nominalizat, respectiv, nefiind prezentată dovada taxei de stat pînă la 16 octombrie 2013, de asemenea nici la şedinţa de judecată din 23 octombrie 2013, Curtea de Apel Chişinău corect a dispus restituirea cererii. În aceste circumstanţe instanţa de recurs consideră temeinică concluzia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelantul nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheiere Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013 este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art.art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către SRL „Olmosdon Plus”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Elita 5 Altepi” către SRL „Olmosdon Plus” cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat