2ra-2426/13 — Repararea prejudiciului material

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2426/13 Judecător: O.Melniciuc Curtea de Apel Chişinău Judecători: D.Manole, B.Bîrcă, N.Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul municipal Chişinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Cimpoi Vasile împotriva Consiliului mun. Chişinău privind încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012, CONSTATĂ : La 18 noiembrie 2011, Cimpoi Vasile a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliul mun.

Chişinău, privind încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, în baza deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.5/27-10 din 18.05.2010 şi contractului de locaţiune nr.2/10/029 din 19.10.2010, i-au fost transmise în locaţiune încăperile nelocuibile cu suprafaţa totală de 79,5 m2 din str. Ion şi Doina Aldea-Teodorovici, 15/1, lit.A, mun. Chişinău (subsol cu geamuri), amplasate nemijlocit sub apartamentul său, pentru a fi folosite în scopuri gospodăreşti. A mai indicat reclamantul Cimpoi Vasile că, după încheierea contractului, a achitat suma de 7 497,85 lei cu titlu de plată pentru chirie pînă la data de 27.01.2011, însă decizia Consiliului mun.

Chişinău din 18.05.2010 a fost contestată în instanţa de contencios administrativ de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, de aceea reclamantul nu a efectuat careva investiţii în spaţiile închiriate, aşteptînd soluţia instanţei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08.02.2011, menţinută prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28.09.2011, acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost admisă, fiind anulată decizia Consiliului mun. Chişinău nr.5/27-10 din 18.05.2010. A invocat reclamantul în cererea de chemare în judecată că, el nu a putut beneficia de spaţiile transmise în locaţiune din vina pîrîtului, care urmează să-i restituie suma achitată cu titlu de chirie.

Solicită reclamantul Cimpoi Vasile, încasarea prejudiciului material cauzat în mărime de 7 497,85 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 150 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 aprilie 2012, a fost 1 admisă acţiunea reclamantului Cimpoi Vasile şi s-a încasat din contul Consiliului mun. Chişinău în beneficiul reclamantului Cimpoi Vasile prejudiciul material în sumă de 7 497,85 şi cheltuielile de judecată în sumă de 15 000 lei. Consiliul mun. Chişinău a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd repunerea în termen, admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 aprilie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012, a fost admis apelul declarat de Consiliul mun. Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 aprilie 2012 cu adoptarea unei noi hotărîri prin care s-a dispus încasarea din contul Consiliului mun. Chişinău a sumei de 7 497,85 – cu titlu de prejudiciu material şi a sumei de 150 lei – cu titlu de taxă de stat. Pentru a hotărîr astfel, instanţa de apel a invocat prevederile art. 1389 CC, menţionînd că prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a stabilit legea aplicabilă soluţionării pricinii, iar dispozitivul hotărîrii contestate nu corespunde concluziilor şi circumstanţelor stabilite, în acest sens eronat fiind dispusă încasarea unor cheltuieli de judecată şi a prejudiciului mai mari decît s-a solicitat.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 26 aprilie 2013, Consiliul mun. Chişinău a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 aprilie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Cimpoi Vasile să fie respinsă. În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanţele de judecată au dat o apreciere greşită probelor administrate la dosar, considerînd în acest sens că lipseşte una din condiţiile angajării răspunderii civile. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au dat o apreciere greşită probelor administrate la dosar. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. 2 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Consiliul mun.

Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cimpoi Vasile împotriva Consiliului mun. Chişinău privind încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea 3