2r-902/13 — Încasarea împrumutului

prima instanţă: M.Moraru dosarul nr.2r-902/13 instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Viorica Tonu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Aftanas către Viorica Tonu şi Valeriu Tonu cu privire la încasarea împrumutului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2013, prin care a fost restituit apelul declarat de către Viorica Tonu, c o n s t a t ă La 12 decembrie 2012, Iurie Aftanas a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Viorica Tonu şi Valeriu Tonu cu privire la încasarea împrumutului.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 28 iunie 2010 a împrumutat soţilor Viorica Tonu şi Valerii Tonu suma de 30000 lei, pe termen de trei luni, cu dobînda de 10% din împrumut. La încheierea tranzacţiei a fost întocmită o recipisă ce a fost semnată de către Viorica Tonu. La expirarea termenului de trei luni datoria nu a fost restituită, a înaintat pretenţii faţă de pîrîţi însă aceştea evitau întîlnirile cu el. Solicită reclamantul de a încasa în mod solidar suma împrumutului de 30000 lei şi dobînda pe întreaga perioadă în mărime de 11702 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Bălţi din 05 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 09 iulie 2013, Viorica Tonu a înaintat apel împotriva hotărîrii menţionate, solicitînd repunerea în termenul de atac, casarea hotărîrii cu trimiterea cauzei spre o nouă examinare în instanţa de fond.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Viorica Tonu ca depusă tardiv. Prin încheierea suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013 a fost respinsă cererea apelantei Viorica Tonu cu privire la repunerea apelului în termen. La 15 octombrie 2013 Viorica Tonu a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2013, solicitînd admiterea acesteia cu casarea încheierii recurate. În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2013 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art.369 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art.362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Colegiul constată că prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 aprilie 2013, acţiunea a fost parţial admisă, fiind încasat din contul lui Viorica Tonu în beneficiul lui Iurii Aftanas datoria în mărime de 30 000 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 11702 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 4324 lei.

La 09 iulie 2013 Viorica Tonu a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 05 aprilie 2013 (f.d.72). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de către Viorica Tonu ca depusă tardiv. Prin încheierea suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013 a fost respinsă cererea apelantei Viorica Tonu cu privire la repunerea apelului în termen. Instanţa de recurs consideră întemeiată concluzia instanţei de apel, deoarece, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Colegiul reţine că copia hotărîrii motivate a Judecătoriei din 05 aprilie 2013 a fost expediată în adresa lui Tonu Viorica la 07 mai 2013 (f.d.71), pe cînd cererea de apel a fost depusă la 09 iulie 2013. Viorica Tonu solicitînd în acelaşi timp repunerea în termen a cererii de apel, nu a făcut însă prin probe întemeiate dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege . Iar în conformitate cu art. 116 alin. (1) ,(3) şi (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de îndeplinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia că Viorica Tonu a omis neîntemeiat termenul de declarare a apelului şi, respectiv temeinic şi legal a restituit cererea de apel declarată de către aceasta, iar argumentele invocate în recurs urmează a fi respinse ca neîntemeiate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2013 este întemeiată şi legală, iar argumente invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Viorica Tonu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iurie Aftanas către Viorica Tonu şi Valeriu Tonu cu privire la încasarea împrumutului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat