2ra-3623/13 — Declararea nulității actelor juridice

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 2ra-3623/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciună DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Simion Dosca în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Simion Doscaîmpotriva Societăţii pe Acţiuni „CONSIND-PRIM”, HuseinSamir, DokheMahmoud, Elena Zagorneanu, Agenţia Proprietăţii Publice şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi acţiunea reconvenţională a Elenei Zagorneanu împotriva lui Simion Dosca cu privire la evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Simion Dosca şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 10 aprilie 2013, prin care a fost respinsă acţiunea iniţială şi admisă acţiunea reconvenţională constată: La 26 noiembrie 2010, Simion Dosca a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „CONSIND-PRIM” şi DokheMahmoud cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului. În motivarea acţiunii a indicat că conform deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 33/20 din 26 decembrie 1996 „cu privire la transmiterea imobilului situat în str. Izmail, 44 de la balanţa Primăriei Chişinău la balanţa Procuraturii Generale”, imobilul menţionat a fost transmis la balanţa Procuraturii Generale. Menţionează că prin dispoziţia procurorului interimar al Procuraturii, pentru contribuirea exercitării justiţiei în Curtea de Apel, cu acordul comitetului sindical al procuraturii la 21 octombrie 1997, i-au fost transmise în folosinţă construcţiile lit. V şi D din str. Izmail, 44, mun.

Chişinău. Prin hotărârea Guvernului nr. 472 din 24 mai 1999 s-a dispus transmiterea de la balanţa Procuraturii Generale la balanţa Direcţiei Generale pentru 1 administrarea clădirilor Guvernului a clădirii din str. Izmail, 44 cu toate acareturile din curte şi terenul aferent.

Prin actul de predare-primire a fondurilor fixe din 11 octombrie 1999Procuratura Generală a efectuat transmiterea construcţiilor lit. A şi B, restul construcţiilor nefiind transmise din motivul că la 13 noiembrie 1998 în privinţa acestora a fost înregistrat dreptul de proprietate al Direcţiei de construcţii nr. 8, filială a SA „Consind-Prim”, dreptul de proprietate a căreia a fost înregistrat în baza deciziei primăriei Chişinău nr. 6/26-9 din 05 martie 1998 conform căreia a fost întărit un lot de pământ cu suprafaţa de 0,53 ha pentru exploatarea ulterioară a încăperilor din str. Izmail, 44 construite de „Consind-Prim” SA.Ulterior imobilele sus indicate au fost înstrăinate de către „Consind-Prim” SA unor terţe persoane, dreptul cărora este înregistrat în Registrul Bunurilor Imobile.

Menţionează că începând cu 21 octombrie 1997 şi până în prezent deţine în posesie construcţiile lit. V şi D din str. Izmail, 44 mun. Chişinău, efectuând lucrări de reparaţie capitală, construcţia etajului 2 la imobilul lit. D. Consideră că adeverinţa de privatizare nr. 665/03 din 13 septembrie 1998 este pasibilă de anulare parţială în privinţa bunurilor imobile lit. V şi D din str. Izmail, 44, mun. Chişinău din motivul că aceasta contravine legii. Susţine că imobilele lit. V şi D din str. Izmail, 44, mun. Chişinău nu fac parte din domeniul privat al statului şi astfel nu puteau fi supuse privatizării. Afirmă că urmează a fi recunoscute nule şi contractele cu privire la înstrăinarea ulterioară a bunurilor respective.

Solicită declararea nulă a adeverinţei de privatizare nr. 665/03 din 13 septembrie 1998 în partea ce ţine de privatizarea bunurilor imobile din str. Izmail, 44, mun. Chişinău, lit. V şi D, declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare nr. 1024 din 16 februarie 2005, repunerea părţilor la situaţia anterioară, recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Simion Dosca în privinţa etajului 2 din bunul imobil cu lit. D din str. Izmail, 44, mun. Chişinău, aplicarea sechestrului şi stoparea oricăror acţiuni de construcţie sau reparaţie la imobilul menţionat, până la soluţionarea cererii în fond. La 01 septembrie 2011, Elena Zagorneanu a depus cerere reconvenţională împotriva lui Simion Dosca cu privire la evacuareaforţată din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii a indicat că dreptul său de proprietate este confirmat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1883 din 03 martie 2011, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Chişinău. Menţionează că pârâtul ocupă în mod abuziv încăperile ce-i aparţin ei cu drept de proprietate. Solicită admiterea acţiunii, evacuarea forţată a lui Simion Doscafără acordarea altui spaţiu locativ din imobilul situat în str. Izmail, 44, mun. Chişinău. Ulterior, pe parcursul desfăşurării procesului, Simion Dosca a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat declararea parţial nulă a adeverinţei de privatizare nr. 665/03 din 13 septembrie 1998 în partea ce ţine de privatizarea bunurilor imobile din str. Izmail, 44, mun.

Chişinău, lit. V şi D, declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a imobilului nr. 1024 din 16 2 februarie 2005, încheiat între HuseinSamir şi DokheMahmoud, declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a imobilului nr. 1883 din 03 martie 2011 încheiat între DokheMahmoud şi Elena Zagorneanu, recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Simion Dosca asupra bunului imobil situat pe adresa mun. Chişinău, str. Izmail, 44 lit. V şi D în baza art. 332 alin. 1 Cod civil, în vederea asigurării acțiunii solicită aplicarea sechestrului asupra imobilelor menţionate. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 aprilie 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată a lui Simion Dosca împotriva SA”CONSIND-PRIM”, HuseinSamir, DokheMahmoud, Elena Zagorneanu, Agenţia Proprietăţii Publice şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la declararea parţial nulă a adeverinţei de privatizare nr.665/03 din 13 septembrie 1998, ca tardivă.

A fost respinsă cererea de chemare în judecată a lui Simion Dosca împotriva SA „CONSIND-PRIM”, HuseinSamir, DokheMahmoud, Elena Zagorneanu, Agenţia Proprietăţii Publice şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare nr.1024 din 16 februarie 2005 şi nr.1883 din 03 martie 2011 şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului amplasat pe str.Izmail nr.44lit. V şi lit.D mun.Chişinău, ca neîntemeiată. A fost admisă acţiunea reconvenţională depusă de către Elena Zagorneanu împotriva lui Simion Dosca cu privire la evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ.S-a dispus evacuarea lui Simion Dosca din imobilul amplasat pe str.Izmailnr.44, mun.

Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 a fost respins apelul declarat de către Simion Dosca şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 03 septembrie 2013, Simion Dosca a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, pe care o consideră ilegală, adoptată cu încălcarea esenţială a normelor de drept procedural şi din acest considerent pasibilă de a fi casată cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Menţionează că a luat cunoştinţă cu decizia recurată la 09 iulie 2013. Afirmă că instanţa de apel a judecat apelul în absenţa sa, fără a respecta procedura de citare legală a părţilor.

Susţine că nu a primit citaţia şi astfel s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta în şedinţă. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că recurentul Simion Dosca a primit copia deciziei recuratela 09 iulie 2013, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele dosarului (f. d. 226). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen la 03 septembrie 2013. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Din materialele dosarului, şi anume din procesul verbal al şedinţei de judecată al instanţei de apel din 03 iulie 2013, rezultă că apelul declarat de către Simion Doscaa fost judecat în absenţa acestuia. În conformitate cu art. 102 alin. (3) şi (4) CPC, comunicarea citaţiei se realizează prin înmânarea ei participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încât aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Citaţia se înmânează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. Iar în conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs constată că la materialele dosarului lipsesc probe cu privire la citarea legală a apelantului-recurent Simion Dosca, or, citaţia a fost expediată fără a se indica numărul apartamentului destinatarului, ceea ce s-a soldat cu returnarea plicului şi avizului (f.d.

216). Cu toate acestea, instanţa de apel fără a întreprinde toate măsurile necesare în vederea înştiinţării legale a apelantului, a judecat apelul declarat de Simion Dosca în lipsa ultimului, ceea ce constituie o încălcare în mod direct a dreptului ultimei la un proces echitabil, cât şi principiul egalităţii armelor statuat de art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, or unul din principiile ale procesului echitabil este contradictorialitatea între părţile care sunt parte a procesului. Pentru a răspunde exigenţelor articolului enunţat procedura în faţa instanţelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalităţii armelor.

Principiul contradictorialităţii presupune, în fond, posibilitatea pentru părţile în proces de a li se aduce la cunoştinţă toate dovezile invocate şi observaţiile formulate şi de a face comentarii în legătură cu ele. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că art. 379 alin. (1) CPC, acordă dreptul instanţei de apel de a judeca apelul în lipsa apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor 4 acestora, precum şi a unui alt participant la proces, doar în cazul în care aceştia sunt citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei.

În conexiunea celor relatate, se constată că judecând cererea de apel în lipsa apelantului Simion Dosca, instanţa de apel nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participantului la proces, ce constă în posibilitatea, în primul rând, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, astfel, prin urmare fiind admisă încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) CPC.

Sub acest aspect şi reieşind din constatările enunţate, instanţa de recurs conchide că pricina a fost judecată cu încălcarea normelor de drept procedural, iar având în vedere faptul că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Simion Dosca.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Simion Dosca împotriva Societăţii pe Acţiuni „CONSIND-PRIM”, HuseinSamir, DokheMahmoud, Elena Zagorneanu, Agenţia Proprietăţii Publice şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la declararea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului şi acţiunea reconvenţională a Elenei Zagorneanu împotriva lui Simion Dosca cu privire la evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5