2ra-3694/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Pădurari dosar nr.2ra-3694/13 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către societatea pe acţiuni „CET Nord”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea pe acţiuni „CET Nord” împotriva lui Pleşca Viorel cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Pleşca Viorel, fiind casată integral hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă integral, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 03 iulie 2012 reclamanta SA „CET-Nord” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pleşca Viorel cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice.

În motivarea acţiunii, reclamanta SA „CET Nord” a menţionat că, pîrîtului Pleşca Viorel i-au fost acordate servicii de încălzire în perioada de timp 01 noiembrie 2009 – 31 martie 2011, în sumă totală de 12472,74 lei. Despre obligaţia de a achita datoria, pîrîtul a fost preîntîmpinat prealabil, însă nu şi-a onorat obligaţiunea. Reclamanta SA „CET Nord” a solicitat încasarea din contul pîrîtului Pleşca Viorel în folosul reclamantei a sumei de 12472,74 lei cu titlu de datoriei pentru consumul energiei termice, precum şi a cheltuielilor de judecată suportate sub forma plăţii taxei de stat în sumă de 374,18 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă integral.

S-a încasat din contul lui Pleşca Viorel în beneficiul SA „Cet- Nord” a datoriei în sumă de 12472,74 lei, precum şi cheltuielile judiciare în mărime de 374,18 lei. 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de Pleşca Viorel, fiind casată integral hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14 noiembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea parţială a acţiunii. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, SA „CET-Nord”, la data de 09 august 2013 a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, la emiterea deciziei, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material.

În acest context, recurenta SA „CET-Nord” a indicat că, instanţa de apel, în mod eronat a dispus micşorarea sumei solicitate spre încasare forţată pentru datoria acumulată pentru furnizarea energiei termice. Or, datoria de 4959,57 lei s-a format pînă în anul 2009 şi nu a fost inclusă în suma de 12472,74 lei. Mai mult decît atît, recurenta SA „CET-Nord” consideră datoria de 4959,57 lei ca fiind stinsă, deoarece intimatul Pleşca Viorel a plătit în total suma de 4000 lei, neconcretizînd perioada achitată. Iar, conform prevederilor art. 586 alin. (1) Cod civil, se stinge datoria care a ajuns prima la scadenţă. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Or, materialele pricinii atestă recepţionarea la data de 05 iulie 2013 de către recurentă a copiei deciziei instanţei de apel, expediată conform scrisorii de însoţire din 04 iulie 2013, (f.d.63-64). În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat, pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea intentată, recurenta SA „CET Nord” a solicitat încasarea din contul intimatului Pleşca Viorel a sumei de 12472,74 lei cu titlu de datoriei pentru consumul energiei termice, precum şi a cheltuielilor de judecată suportate sub forma plăţii taxei de stat în sumă de 374,18 lei. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale a acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut că, intimatul Pleşca Viorel este proprietarul apartamentul nr. 65 din str. Suceava, 16, mun. Bălţi, iar recurenta SA „CET- Nord”, a prestat în apartamentul dat, servicii de livrare a energiei termice în perioada 01 noiembrie 2009 – 31 martie 2011, în sumă totală de 12472,74 lei, fapt confirmat prin calculele efectuate,precum şi prin actele de verificare a consumului energiei termice.

2 De asemenea, instanţa de fond a indicat că, suma de 4000 lei a fost achitată de către intimatul Pleşca Viorel după data de 31 martie 2011, neprecizînd în contul cărei anume datorii a fost efectuată plata. Prin urmare, suma achitată a fost trecută la stingerea datoriilor formate anterior. Instanţa de apel a casat integral hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o hotărîre nouă de admitere parţială a acţiunii. În acest context, instanţa de apel, contrar concluziilor primei instanţe, a reţinut că, intimatul Pleşca Viorel a achitat în rate suma de 4000 lei din suma indicată în facturi, totodată, indicînd prin scrisoarea din 14 iunie 2011 adresată recurentei SA „CET-Nord”, că achitările se fac pentru datoria curentă şi nu pentru cele istorice.

Astfel, restanţa de plată a serviciilor pentru consumarea energiei termice este de 8472,74 lei, calculată în felul următor (17,432,21 lei - 4959,57 lei - 4000 lei = 8472,74 lei). În rest, pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către SA „CET-Nord” întemeiat, iar decizia instanţei de apel pasibilă de a fi casată, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din considerentele următoare. Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că, intimatul Pleşca Viorel este proprietarul apartamentului nr. 65 din mun.

Bălţi, str. Suceava, 16, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 5653 din 24 octombrie 2003, (f.d.56). Din informaţia cu privire la calculele pentru energia termică şi achitarea lor pentru perioada 01 octombrie 2009 – 31 martie 2011, se atestă precum că, recurenta SA „CET-Nord” a furnizat consumatorului Pleşca Viorel energie termică în sumă totală de 12472,74 lei, (f.d.6). La data de 18 aprilie 2012, recurenta SA „CET-Nord” a expediat în adresa intimatului Pleşca Viorel pretenţia cu privire la achitarea datoriei în sumă de 20784,34 lei, (f.d.9). Din materialele dosarului s-a stabilit precum că, intimatul Pleşca Viorel a achitat sumele de 1000 lei, 2000 lei şi 1000 lei la data de 10 august 2011, 15 august 2011 şi respectiv 23 ianuarie 2012 în contul datoriei curente, (f.d.23-24, 28). În conformitate cu prevederile art. 572 alin. (1) şi (2) Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii.

Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Dispoziţia art. 970 alin. (1) Cod civil statuează precum că, prin contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părţi (beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuţia convenită. Conform art. 971 alin. (1) şi (2) Cod civil, plata pentru servicii se efectuează după prestarea serviciilor. Dacă plata pentru servicii se calculează pe anumite perioade, sumele vor fi acordate după încheierea fiecărei perioade în parte.

3 În temeiul Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, consumatorul este obligat: să achite plata pentru serviciile prestate în luna precedentă pînă la data de 30 a lunii următoare. În conformitate cu art. 25 alin. (2), (3), (4) şi (5) din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002, dacă suma datorată, inclusiv penalităţile, nu a fost achitată în termenul stabilit în contract, operatorul poate suspenda executarea contractului cu un preaviz de 5 zile lucrătoare.

Dacă după suspendarea contractului (sau după debranşare) utilizatorul nu achită suma datorată, operatorul este în drept să acţioneze utilizatorul în judecată. Agenţii economici care furnizează/prestează servicii de gospodărie comunală fără contracte cu utilizatorii, în caz de neachitare a sumelor datorate, pot acţiona conform prevederilor alin. (2)–(4). Reieşind din circumstanţele pricinii enunţate în raport cu normele legale sus- indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţei de apel privind stabilirea restanţei de plată a serviciilor pentru consumarea energiei termice în sumă de 8472,74 lei, calculată prin scăderea din suma datoriei acumulate la data de 01 iunie 2011 a sumelor de 4000 lei şi a sumei de 4959,57 lei.

Or, suma totală de 4000 lei a fost achitată de către intimatul Pleşca Viorel pentru datoriile curente, în luna august 2011 şi ianuarie 2012, adică ulterior perioadei pentru care este solicitată încasarea datoriei. În continuare, din explicaţiile părţilor reiese că, suma de 4959,74 lei constituie o datorie istorică la consumul energiei termice. Însă, conform calculelor anexate la materialele cauzei, suma respectivă nu a fost inclusă în datoria de 12472,74 lei pentru consumul energiei termice în perioada 01 octombrie 2009 – 31 martie 2011. Iar, intimatul Pleşca Viorel nu a combătut acest fapt prin probe pertinente şi admisibile, motiv pentru care instanţa de recurs prezumă calculele sus-indicate ca fiind veridice.

Prin urmare, instanţa de recurs conchide în favoarea temeiniciei soluţiei instanţei de fond privind încasarea din contul intimatului Pleşca Viorel în beneficiul recurentei SA „CET-Nord” a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă de 12472,74 lei. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţele de judecată ierarhic inferioare, însă de către instanţa de apel au fost aplicate eronat normele de drept material, în continuare, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SA „CET-Nord”, prin casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 14 noiembrie 2012. 4 În conformitate cu art.art.

444, 445 alin. (1) lit. f), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către societatea pe acţiuni „CET-Nord”. Decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 iunie 2013 se casează şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14 noiembrie 2012, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea pe acţiuni „CET Nord” împotriva lui Pleşca Viorel cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 5