2ra-2801/14 — Încasarea datoriei.

Dosar nr. 2ra-2801/14 Instanţa de fond: Judecătoria Bălţi Judecător: Angela Donos Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţil Judecători: Tatiana Duca Dumitru Puşca Ana Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SA “CET- NORD”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA ”CET- NORD” împotriva lui Ghiduleanov Valeri, privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 mai 2014, prin care apelul declarat de Ghiduleanov Valeri a fost admis, ACONSTATAT : La 17 septembrie 2013 SA „CET-NORD” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Ghiduleanov Valeri, privind încasarea datoriei.

În motivarea cererii a indicat că, conform contractului nr. 39618 din 06 mai 2010 SA „CET-NORD” s-a obligat să-i livreze energie termică pîrîtului, iar ultimul să achite integral plata pentru serviciile acordate în termenul stabilit de 30 zile, conform Hotărîrii Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002 p. 18. în perioada 01 decembrie 2010 – 01 aprilie 2012 pîrîtului i-a fost livrat agent termic în sumă de 17108,67 lei. La 03 septembrie 2012 apartamentul pîrîtului, situat pe str. Sf. Nicolae nr. 5, ap. 1, mun. Bălţi, a fost deconectat de la sistemul central de încălzire, prin apartament trec doar ţevile de tranzit, in urma neachitării la timp a plăţii calculate pentru ţevile de tranzit, în perioada 01 noiembrie 2012 – 01 mai 2013, s-a format o datorie în sumă de 2166,16 lei.

1 Astfel, a precizat reclamantul că, datoria în total constituie 19274,83 lei. SA „ CET-NORD” la 27 iunie 2013 s-a adresat cu o pretenţie în adresa pîrîtului privind achitarea datoriei, care a rămas fără răspuns. Solicită Reclamantul SA „CET-NORD” încasarea de la Ghidulianov Valeri a datoriei în sumă de 19274,83 Iei şi cheltuielile de judecată în sumă de 578,24 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 16 octombrie 2013 acţiunea înaintată de SA ”CET-NORD” împotriva lui Ghiduleanov Valeri, privind încasarea datoriei, a fost admisă integral. A fost dispusă încasarea din contul Ghiduleanov Valeri în beneficiul SA „CET-NORD” datoria în sumă de 19274,83 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 578,24 lei, în total suma de 19853,07 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 mai 2014, apelul declarat de Ghiduleanov Valeri a fost admis. A fost modificată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 16 octombrie 2013, prin micşorarea sumei de 19274,83 lei la suma de 12999,28 lei şi cheltuielile de judecată de la suma de 578,24 lei la suma de 389,97 lei. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 21 iulie 2014, SA „CET-NORD” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia deciziei recurate a fost recepţionată de recurent la 26 mai 2014, iar recursul a fost declarat la 21 iulie 2014. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de SA „CET-NORD”, este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 2 Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă in cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „CET-NORD”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justitie, DISPUNE: Recursul declarat de SA „CET-NORD”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 3