2r-302/15 — Încasarea datoriei pentru energia termică

prima instanţă: V.Pădurari dosarul nr.2r-302/15 instanţa de apel: N.Chircu, A.Toderaş, A.Albu DECIZIE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru examinînd recursul declarat de către Chitaico Feodor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Cet-Nord” împotriva lui Chitaico Feodor privind încasarea datoriei pentru energia termică, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015 prin care s-a restituit cererea de apel depusă de către Chitaico Feodor, c o n s t a t ă La 20 noiembrie 2013 SA „Cet-Nord” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Chitaico Feodor privind încasarea datoriei pentru energia termică.

În motivarea acţiunii s-a indicat că pîrîtul este consumator al energiei termice şi a acceptat tacit serviciile acordate, pentru care în baza pct. 18 a Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, consumatorul este obligat să achite integral plata pentru serviciul acordat în termenul stabilit pînă la data de 30 a lunii curente. Menţionează că, în perioada de consum 01 decembrie 2010 – 01 aprilie 2013, pîrîtului i-au fost acordate servicii de încălzire în mărime de 14 488.72 lei, care ulterior nu au fost achitate de ultimul. Întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, pîrîtului la 25 septembrie 2013 i-a fost înaintată o pretenţie privind achitarea sumei de 14 488.72 lei, care a rămas fără răspuns.

Consideră că, potrivit Legii privind serviciile publice a gospodăriei comunale nr. 1402-XV din 24 octombrie 2002, este în drept să se adreseze în instanţa de judecată către consumatorii care nu au încheiat contracte. Cere reclamantul, încasarea de la Chitaico Feodor a datoriei pentru energia termică în mărime de 14 488.72 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 434.66 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 20 ianuarie 2014 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Chitaico Feodor în beneficiul SA „Cet-Nord” suma datoriei pentru energia termică în mărime de 14 488.72 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 434.66 lei. 1 Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 19 august 2015 Chitaico Feodor a contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015, a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit cererea de apel depusă de către Chitaico Feodor ca depusă tardiv. La 18 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, Chitaico Feodor a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015 şi remiterea pricinii pentru judecarea cererii de apel. În susţinerea recursului a invocat că s-a aflat în imposibilitate de a depune cererea de apel în termen, deoarece este o persoană în etate şi invalid de gradul II, aflîndu-se deseori internat la spital, iar instanța de apel nu a luat în considerație aceste circumstanţe.

Susţine că, într-adevăr în adresa sa a parvenit cererea de chemare în judecată a intimatului şi la 05 decembrie 2013 s-a prezentat în instanţa de judecată, iar intimatul a lipsit, fapt pentru care şedinţa de judecată a fost amînată, nestabilindu-se data şi ora. De asemenea menţionează că, nu a cunoscut despre examinarea pricinii la 20 ianuarie 2014, deoarece nu a fost citat legal despre locul, data şi ora examinării pricinii, cu toate că dispunea de acte care urmau a fi prezentate şi nu a cunoscut, precum şi recepționat hotărîrea instanţei de fond. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către Chitaico Feodor, urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. Hotărîrea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5 zile. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. Conform art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.). Din materialele dosarului rezultă că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 20 ianuarie 2014 Chitaico Feodor nu a fost prezent la pronunțarea dispozitivului 2 hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 20 ianuarie 2014 (f.d.

12-13), însă Chitaico Feodor a fost citat pentru şedinţa de judecată, fapt confirmat prin citaţia de recepţie, datată cu 09 decembrie 2013 anexată la materialele dosarului (f.d. 11) La 04 februarie 2014, în adresa lui Chitaico Feoor a fost expediată copia dispozitivului hotărîrii primei instanţe (f.d. 16), iar la 28 august 2014 a depus cerere privind eliberarea hotărîrii emise în pricină şi a dosarului civil pentru a lua cunoştinţă (f.d. 17). La 19 august 2015, Chitaico Feodor a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 20 ianuarie 2015, indvocînd că urmează a fi repus în termenul de declarare a apelului, deoarece este o persoană în etate şi invalid de gradul II şi s-a aflat internat la spital.

A mai indicat că, nu a participat la examinarea pricinii în fond şi nu a recepţionat hotărîrea primei instanţe. La 10 septembrie 2014 şi 25 septembrie 2014, Judecătoria Bălţi a expediat în adresa lui Chitaico Feodor înştiinţare despre posibilitatea de a face cunoştinţă cu materialele pricinii şi necesitatea achitării taxei de stat pentru eliberarea în mod repetat a copiei de pe hotărîre (f.d. 18-19) şi la 26 noiembrie 2014 Chitaico Feodor a făcut cunoştinţă cu materialele pricinii (f.d. 19 verso-20). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015 a fost respinsă cererea de repunere în termen, fiind restituit apelul declarat de Chitaico Feodor. Reţine Colegiul că, prin lege este instituit în mod imperativ termenul de 30 zile pentru declararea apelului, calculat de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, astfel apelul în prezenta pricină a fost depus la 19 august 2015, în afara termenului de 30 zile.

Totodată, argumentele recurentului privind repunerea în termen de declarare a apelului referitor la faptul că nu a participat la examinarea pricinii în prima instanţă nu reprezintă un motiv întemeiat, care ar justifica omiterea termenului de declarare a apelului, deoarece recurentul Chitaico Feodor a fost citat şi i-a fost expediată copia dispozitivului hotărîrii din 20 ianuarie 2014, iar la 24 noiembrie 2014 a luat cunoştinţă cu materialele cauzei (f.d. 19 verso). Mai mult ca atît, nu poate fi reţinut şi se respinge argumentul recurentului cu privire la imposibilitate depunerii în termen a cererii de apel, din motiv că s-a aflat în spital, deoarece la materialele pricinii este anexat trimitere-extras la care face referire recurentul şi se confirmă că Chitaico Feodor a fost internat de staţionar la 19 septembrie 2014 şi externat la 10 octombrie 2014, iar dînsul la 26 noiembrie 2014 a primit dispozitivul hotărîrii primei instanţe.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului, cu dispunerea restituirii cererii de apel. În acest context, instanţa de recurs consideră că, la caz soluţia instanţei de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în 3 vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Astfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Chitaico Feodor şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Chitaico Feodor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Cet-Nord” împotriva lui Chitaico Feodor privind încasarea datoriei pentru energia termică.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Valentina Clevadî Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4