2ra-3721/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosar nr:2ra-3721/13 prima instanţă: Judecătoria Orhei judecător –Tatiana Troianovschi instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Boris Bîrca Maria Moraru Mihail Ciugureanu ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei , judecătorul – Iulia Sîrcu Judecători –Ion Vîlcov, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat Rozenblium Haim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Rozenblium Haim către Grama Octavian şi Grădinaru Vasile privind obligarea restituirii bunului în natură şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Rozenblium Haim şi menţinută hotărârea Judecătoriei Orhei din 27 decembrie 2012, prin care cererea înaintată de Rozenblium Haim a fost respinsă ca neîntemeiată, constată La 05.05.2012 Rozenblium Haim s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Grama Octavian şi Grădinaru Vasile privind obligarea restituirii bunului în natură şi încasarea prejudiciului moral, În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că în anul 2001 a plecat cu traiul temporar în Israel.

În anul 2004 a revenit în Republica Moldova şi personal a vîndut apartamentul, iar celelalte bunuri cum ar fi garajul şi vagonul le-a lăsăt sub supraveghere lui Grama Octavian şi Grama Valentina. Indică reclamantul că, după ce Grama Valentina a vîndut garajul cu acordul său, transferîndu-i banii în Israel, ea a trecut cu traiul în mun.Chişinău, iar vagonul a rămas sub supravegherea cet.Grama Octavian. Astfel, în anul 2008, comisarul CPR Orhei Vasile Gradinaru l-a telefonat personal şi i-a zis să demonteze acest vagon din locul unde era amplasat în caz contrar ei vor fi nevoiţi să-l demonteze singuri. Menţionează reclamantul că, i-a răspuns lui Grădinaru Vasile ca să nu demonteze vagonul, pînă nu vor avea o hotărâre judecătorească . 1 Indică reclamantul că, după comanda comisarului CPR Orhei Vasile Grădinaru acest vagon a fost mutat dintr-un loc în altul.

Menţionează că s-a adresat la Parlamentul RM, iar la data de 31 decembrie , pe la orele 16.00 a fost telefonat de 2 ofiţeri de urmărire penală a Comisariatului de Poliţie Chişinău Todica Pavel şi Serghei Chimeder care i-au zis că au gasit acest vagon, însă el nici pînă în prezent nu cunoaşte locul aflării acestuia. Astfel, indică reclamantul că în luna august 2009, Octavian Grama, fără acordul său a vîndut acest vagon, la un preţ mizer de 300 dolari. La vînzarea acestui vagon el a fost ajutat de fostul comisar de poliţie, care fără a avea vre-o hotărâre judecătorească a vîndut acest vagon. Reclamantul menţionează că de nenumărate ori s-a adresat la Comisariatul de Poliţie Orhei, de unde a primit răspuns că acest litigiu nu coonstituie componenţă de infracţiune şi urmează să se adreseze în instanţa de judecată.

Cere reclamantul, admiterea cererii de chemare în judecată, repararea prejudiciului moral şi material în sumă de 50 000 dolari , care să fie încasaţi de la fostul comisar de poliţie CPP Orhei Vasile Grădinaru şi Grama Octavian în beneficiul său, obligarea pîrîţilor Grama Octavian şi Grădinaru Vasile de a pune la dispoziţia sa a unui bun de acelaş gen ( vagon –mobil). Ulterior, la 19 decembrie 2012, reclamantul a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat obligarea pîrîţilor Grama Octavian şi Vasile Grădinaru de a pune la dispoziţia sa vagonul mobil care ilegal a fost înstrăinat şi repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 dolari, (f.d.57-58) Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 27 decembrie 2012 cererea s-a respins ca neintemeiată.

S-a încasat taxa de stat 250 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea respectivă, reprezentantul lui Rozenblium Haim, Ghenadie Jovmir a declarat apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii contestate cu pronunţarea unei noi prin care să fie admisă acţiunea.(f.d.83-84) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, a fost respins apelul declarat de Rozenblium Haim şi menţinută hotărârea Judecătoriei Orhei din 27 decembrie 2012. La 09 septembrie 2013, Rozenblium Haim a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 şi a hotărârii Judecătoriei Orhei din 27.12.2012, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţele judecătoreşti nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată . Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Rozenblium Haim, în termen, avînd în vedere ca la materialele dosarului lipsesesc careva date privind recepţionarea deciziei de către recurent. Pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa de către intimat, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

2 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Rozenblium Haim este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

La caz, recurentul Rozenblium Haim a invocat drept temei de recurs că instanţele judecătoreşti nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată . Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că, argumentele invocate de recurent în recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau normelor de drept procedural. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Rozenblium Haim, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele 3 judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Rozenblium Haim, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către de Rozenblium Haim, se consideră ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4