2r-909/13 — Eşalonarea executării hotărârii

2r-909/13 prima instanţă: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de Boris Cherpec în pricina civilă la cererea lui Boris Cherpec cu privire la eşalonarea executării hotărârii împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 14 octombrie 2013, prin care a fost restituită cererea depusă de Boris Cherpec şi remise lui Boris Cherpec încheierea şi cererea împreună cu înscrisurile anexate, explicat ultimului că este în drept să depună cererea la instanţa competentă - Judecătoria Cahul constată: La 17 septembrie 2013, Boris Cherpec a depus cerere cu privire la eşalonarea executării hotărârii.

În motivarea acţiunii a indicat că la 15 februarie 2012 Colegiul penal al Curţii de Apel Cahul a admis apelurile declarate de procurorul raionului Cahul, Evgheni Bancov, de avocatul Dumitran Ignat în interesele părţii vătămate Bujor Dumitru împotriva sentinţei Judecătoriei Cahul din 27 iunie 2011 în cauza penală privind inculpatul Boris Cherpec, acuzat în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin (2) Cod penal, a casat integral sentinţa primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărârii recunoscându-l pe Boris Cherpec culpabil în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (2) Cod penal stabilindu-i o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 600 unităţi convenţionale echivalent a 12000 lei cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de trei ani şi a admis parţial acţiunea civilă înaintată de partea vătămată încasând de la Boris Cherpec în beneficiul lui Dumitru Bujor dauna morală în mărime de 8000 lei şi cheltuieli judiciare în mărime de 2500 lei, în total 10500 lei.

Solicită eşalonarea executării deciziei în partea acţiunii civile menţionate, dat fiind faptul situaţiei materiale ale inculpatului, existenţa a două persoane întreţinute de condamnat, starea sănătăţii cât şi faptul statutului social de pensionar şi achitarea amenzii în rate, într-un cuantum de 200 lei lunar, până la achitarea sumei integrale.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 14 octombrie 2013 a fost restituită cererea depusă de Boris Cherpec cu privire la eşalonarea executării deciziei Curţii de Apel Cahul din 15 februarie 2012, în partea acţiunii civile, remise lui Boris Cherpec încheierea şi cererea împreună cu înscrisurile anexate, explicat lui Boris Cherpec că 1 este în drept să depună cererea cu privire la eşalonarea executării la instanţa competentă - Judecătoria Cahul şi că restituirea cererii nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant cu aceiaşi acţiune împotriva aceluiaşi pârât, cu acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri dacă reclamantul lichidează încălcările. La 24 octombrie 2013, Boris Cherpec a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 14 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate şi emiterea deciziei de admitere a cererii cu privire la eşalonarea executării hotărârii.

În motivarea recursului a indicat că instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Cu referire la dispoziţiile art. 252 alin. (1) CPC, a indicat că în funcţie de situaţia materială a părţilor sau de alte circumstanţe, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau la propunerea executorului judecătoresc, să amâne ori să eşaloneze executarea ei, precum şi să schimbe modul sau ordinea de executare. Menţionează că competenţa exclusivă în a decide referitor la temeiurile de eşalonare a deciziei este instanţa care a emis decizia. Consideră că prevederile art. 331 CPC nu pot fi aplicate speţei, deoarece acest articol conferă dreptul judecătoriilor de a soluţiona cererea depusă doar în cazul în care legea nu prevede altfel, adică să nu fie expres prevăzut în lege că e de competenţa exclusivă a altor instanţe în a soluţiona cazurile ivite în faţa sa.

Afirmă că reieşind din prevederile art. 252 alin. (1) CPC, se identifică competenţa exclusivă a instanţei emitente de a soluţiona eşalonarea executării deciziei şi anume a Curţii de Apel Cahul. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 24 octombrie 2013, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele cauzei, Boris Cherpec depunând în Curtea de Apel Cahul cererea cu privire la eşalonarea executării hotărârii, a menţionat că prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Cahul din 15 februarie 2012 a fost admisă parţial acţiunea civilă înaintată de partea vătămată Dumitru Bujor şi încasată de la el în beneficiul ultimului dauna morală în mărime de 8000 lei şi cheltuielile judiciare în mărime de 2500 lei, iar în total suma de 10500 lei. Restituind în adresa lui Boris Cherpec, prin încheierea din 14 octombrie 2013, cererea menţionată împreună cu înscrisurile anexate, Curtea de Apel Cahul şi-a 2 fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 331 CPC care prevede că judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Instanţa de recurs constată, însă, că o astfel de soluţie este una greşită, care rezultă din aplicarea greşită a prevederilor legale. Astfel, într-adevăr, conform prevederilor art. 331 CPC judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile. Însă, deşi prezentul articol preconizează competenţa judecătoriilor în examinarea şi soluţionarea în fond a tuturor pricinilor civile, norma dată specifică excepţia „dacă legea nu prevede altfel”. Iar art. 252 CPC, care reglementează amânarea şi eşalonarea executării hotărârii, schimbarea modului şi ordinii de executare a ei, la alin. (1) direct statuează că în funcţie de situaţia materială a părţilor sau de alte circumstanţe, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau la propunerea executorului judecătoresc, să amâne ori să eşaloneze executarea hotărârii, precum şi să schimbe modul sau ordinea de executare.

Prin urmare, norma enunţată face excepţie de la norma generală (art. 331 CPC), punând în competenţa instanţei emitente examinarea şi soluţionarea cererii cu privire la amânarea ori eşalonarea executării hotărârii. Astfel fiind, Curtea de Apel Cahul a dat o apreciere greşită dispoziţiilor art. 331 CPC, având obligaţia de a verifica temeinicia cererii depuse de către Boris Cherpec cu privire la eşalonarea executării deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Cahul din 15 februarie 2012, prin care a fost încasat de la ultimul în beneficiul lui Dumitru Bujor suma de 10500 lei, prin prisma prevederilor art. 252 alin. (1) CPC, care, însă, au rămas neobservate de instanţă. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea Curţii de Apel Cahul din 14 octombrie 2013 şi a restitui pricina spre judecare.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Boris Cherpec. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Cahul din 14 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea lui Boris Cherpec cu privire la eşalonarea executării hotărârii, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Cahul. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru 3